Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203716
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815203716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, zastúpeného usadenou
euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č. 7, proti odporcovi:
Y. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T., J.M. Q. XXX/XX, prechodne bytom T., ubytovňa L., o
zaplatenie 902,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .
II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa13.03.2015žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 902,56 EUR spolu so zmluvným úrokom ako aj úrokom z omeškania. Zároveň žiadal priznať

náhradu trov konania.

Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že poskytol odporcovi na základe časti C návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky, ktoré neboli riadne a včas splatené v zmysle
dohody obsiahnutej v časti C zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru, odporca vyčerpal ku dňu
21.01.2013 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.092,76 EUR. Odporca svoj

záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 16.4.2014 sa stal splatným dlh odporcu
vo výške 902,56 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania finančných prostriedkov , v úverovej zmluve bola
dojednaná úroková sadzba vo výške 28,68 EUR , v období poskytnutia úverovej karty bola úroková
sadzba stanovená na 23,76 % ročne, navrhovateľ sa domáha úroku vo výške 23,76 % ročne zo sumy
748,55 EUR od 16.04.2014 do zaplatenia, navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške
v súlade s § 369 Obchodného zákonníka. Podaním doručeným súdu 14.09.2015 navrhovateľ žalobný
návrh doplnil a uviedol, že listom z 10.7.2012 bola odporcovi zaslaná úverová karta spolu s údajmi,

týkajúcimi sa revolvingového úveru v súlade s úverovou zmluvou, ktorý umožňuje vyjadriť súhlas s
návrhom vykonaním určitého úkonu - v danom prípade išlo o zaslanie karty obyčajnou zásielkou a
PIN-kódu odporcovi ako aj poskytnutie tzv. úverového rámca a tým umožnil odporcovi vybrať finančné
prostriedky v rozsahu poskytnutého revolvingového rámca. Odporcovi bol na základe časti 2, čl. 1.1
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.03.2012
poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver formou čerpania finančných prostriedkov z aktuálneho
úverového rámca vo výške 600,- EUR a s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného

splácania vo výške min. 5% z dlžnej čiastky k 10. Dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasl. po mesiaci ,
v ktorom bolo uskutočneného prvé čerpanie revolvingového úveru. Odporcovi bol poskytnutý úverový
rámec vo výške 900,- EUR a splátka bola stanovená na sumu vo výške 45,00 EUR .Revolvingový úverje vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX. Odporca z úverového rámca
vyčerpal k 21.01.2013 sumu 1.092,76 EUR.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorý sa nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu na

začatie konania, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, výpisom z účtu
odporcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, doplnením žalobného návrhu, výzvou na zaplatenie, poštovým hárkom, sadzobníkom
poplatkov, vyčíslením nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou, pričom bol zistený tento skutkový
stav:

Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 227,00 EUR. Zároveň v časti 2 uvedenej zmluvy je Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty ( podľa zákona o spotrebiteľských úveroch ) a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb. V tejto časti sa odporca zaviazal splácať poskytnutý

revolvingový úver s úverovým rámcom 5000,- EUR a aktuálnou výškou úverového rámca 600,- EUR v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca. Na základe
časti C zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru následne odporca reálne vyčerpal hotovosť výbermi
z úverového účtu na pobočke banky a platbami kartou za nákup tovaru a služieb v obchodných miestach
vo výške 987,49 EUR. Zároveň uhradil odporca navrhovateľovi sumu 586,97 EUR. Po oznámení

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti odporca na predmetný revolvingový úver navrhovateľovi už nič
neuhradil.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dňa 25.03.2012 uzatvoril jednu zmluvu, nemal záujem spolu
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere o uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Potvrdil že mu na

adresu bola poštovou zásielkou doručená kreditná karta s malým papierom, na ktorom bol uvedený PIN
kód. Pri podpise zmluvy text ohľadom poskytnutia kreditnej karty neregistroval, o čerpanie peňažných
prostriedkov z kreditnej zmluvy pri podpise zmluvy záujem nemal ani o poistenie. Z kreditnej karty
vyčerpal dvakrát po 400,- EUR a splátky splácal asi do roku 2012, kedy prišiel o zamestnanie a nemal
na platenie splátok. Nemal vedomosť, že podpisom zmluvy z 25.03.2012 uzatvára viacero zmlúv, nemal

záujem o kreditnú kartu.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy; Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania sa
týkal poskytnutia spotrebiteľského úveru. Zároveň pri podpise tejto zmluvy podpísal spotrebiteľ, teda
odporca, aj časť 2, ktorá bola vopred pripravená navrhovateľom a ktorej znenie nemohol individuálne

ovplyvniť odporca, kde požiadal o vydanie kreditnej karty na úverový rámec. Súd má teda za to, že
uvedenou zmluvou navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol vo sfére jeho záujmu,
nakoľko odporca mohol jedným podpisom podpísať len celú zmluvu, aj vrátane predtlače týkajúcej
sa iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Odporca v konaní vyhlásil, že nemal
vedomosťotom,žeuzatváraviacerozmlúvaoposkytnutierevolvingovéhoúverupripodpisezmluvydňa

25.03.2012 nemal záujem. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že uvedená zmluvná podmienka,
ktorou podpisom zmluvy na spotrebiteľskom úvere zároveň podpisuje aj zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb je
neprijateľnou zmluvnom podmienkou, nakoľko poskytnutie spotrebiteľského úveru je nepriamo viazané
na súčasné poskytnutie ďalšieho úveru bez toho, aby mohol takúto možnosť odporca odmietnuť.

Vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu možno dôvodne
predpokladať, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa naozaj nemohol vedieť, že spolu s
úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom. V danom prípade teda absentuje
vôľaodporcuuzavrieťprávnyúkonavzhľadomnanezhoduvôlesprejavom,nemožnotentoprávnyúkon
považovať za platný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ takýmto spôsobom odporcovi

vnútil aj podpísanie ďalšieho zmluvného vzťahu, pretože ak odporca chcel získať úver vo výške 227,-
EUR, musel podpísať celý predtlačený formulár zmluvy o úvere vrátane dojednania o uzavretí zmluvy o
revolvingovom úvere. Podpisom zmluvy o úvere nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového
vzťahu vyplývajúceho z revolvingového úveru. Na základe uvedených skutočností súd teda dojednanie
o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru považoval za absolútne neplatný právny úkon.

Ani aktivácia úverovej/ kreditnej karty zo strany odporcu nič nemení na tejto skutočnosti, teda, že
k platne uzavretej zmluve o revolvingovom úvere nedošlo. Samotnú aktiváciu karty taktiež nemožno
považovať za uzavretie zmluvy o úvere, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať podľa § 4 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch písomnú formu. Súd posúdil Zmluvu o poskytnutírevolvingového úveru zo dňa 25.03.2012 ako absolútne neplatný právny úkon. Súd je toho názoru,
že uzavretím úverovej zmluvy nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere, podpísaním úverovej zmluvy nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, čím je táto

zmluva absolútne neplatným právnym úkonom pre absenciu vôle odporcu takúto zmluvu uzavrieť a
navrhovateľ má nárok na vrátenie finančných prostriedkov len z titulu bezdôvodného obohatenia.

Pokiaľ odporca čerpal finančné prostriedky, došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu,
pretože získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu (§ 451 Občianskeho zákonníka) a

navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. K bezdôvodnému obohateniu
došlo okamihom čerpania finančných prostriedkov, o čom mal navrhovateľ vedomosť. Odporca podľa
priloženého výpisu čerpania čerpal finančné prostriedky do 18.01.2013 ( posledný výber z bankomatu ),
k premlčaniu nároku navrhovateľa teda došlo najneskôr 18.01.2015, žalobný návrh bol na súd podaný
dňa 13.03.2015, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa na premlčanie musel prihliadnuť z úradnej povinnosti a preto návrh navrhovateľa

ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, ktorý
nežiadal náhradu trov konania, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.