Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/3616/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100889467
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7100889467.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v exekučnej veci oprávneného: K.B. FRUTOS s.r.o., (predtým MRAZIARNE, a.s.),
so sídlom Jilemnického 1, 080 01 Prešov, IČO: 31 679 129, proti povinnému: R. D., nar. XX. 6. XXXX,
bytom G. XX, XXX XX X., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Viera Uhríková, Letná 40, 040 01 Košice,
pod sp.zn. EX 366/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.
III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 6. 7.
2000 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5802 XXXXXX* vydaného Okresným súdom Košice I dňa 3.
3. 2000, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Viera Uhríková.

Dňa 2. 2. 2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie predmetnej
exekúcie, nakoľko obchodná spoločnosť K.B. Frutos s.r.o. vo svojom oznámení doručenom súdnemu
exekútorovi dňa 27. 8. 2013 uviedla, že neeviduje v svojom účtovníctve žiadne pohľadávky voči
povinnému R. D., nar. XX. 6. XXXX. Tieto skutočnosti odôvodňujú zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. g) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o

zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Súd najprv preskúmal, či existuje zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie, ktorý uviedol súdny exekútor.

Preskúmaním spisového materiálu, nachádzajúceho sa v exekučnom spise, má súd za preukázané, že
oprávnenýnemávočipovinnémužiadnupohľadávku,atedanazákladeexistujúcehozákonnéhodôvodu
súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g). Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením,
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.Nakoľko v podaní doručenom tunajšiemu súdu súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov exekúcie
neuplatňuje, o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi

nepriznal.

Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.