Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615203406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 1784/30, IČO: 30
794536,protiodporcovi:F.X.,nar.XX.X.XXXX,bytomR.K.XX,zastúpenémuMgr.VladimíromŽiškom,
advokátom so sídlom V., E. B. R. X, o zaplatenie 2 647,73 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/153/2015-52 zo dňa 23. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2 647,73 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd s poukazom na ustanovenia zákona č. 5/2004 Z.z. o
službách zamestnanosti a zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci, pričom konštatoval, že odporcovi
bol poskytnutý príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť zmluvou zo dňa 19. 6. 2012, avšak odporca
riadnym spôsobom neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, najmä nepredkladal písomné polročné

správy o vykonávaní SZČ a o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov, neposkytol súčinnosť
požadovanú na základe písomnej výzvy, a preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy písomne dňa 22. 7.
2014. Odporcovi tak vznikla povinnosť vrátiť celý príspevok v zmysle uzatvorenej zmluvy.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku prvostupňového súdu prostredníctvom zástupcu, v zákonom stanovenej lehote, podal
odvolanie odporca. Poukazoval na ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého súd prvého

stupňaneúplnezistilskutkovýstavveci.VkonanínevypočulnavrhovanéhosvedkaPhDr.Chomistekovú,
riaditeľku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na skutočnosť, že práve s ňou a
právnikom úradu bolo prerokované plnenie povinností odporcu v zmysle zmluvy o poskytnutí príspevku.
Takýmto postupom bolo znemožnené odporcovi riadnym spôsobom uplatňovať jeho práva pred súdom.
Žiadal preto napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu na nové konanie a rozhodnutie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že súdu predložil všetky listinné

dôkazy svedčiace o závažnom porušení podmienok dohody zo dňa 19. 6. 2012, na základe čoho
prvostupňový súd riadnym spôsobom zistil skutkový stav a vyhodnotením dôkazov dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom. Jednoznačne bolo preukázané, že zo strany odporcu boli závažným
spôsobom porušené podmienky dohody, a preto navrhol rozsudok potvrdiť.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a po prejednaní odvolania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu v

súlade s ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, napadnutého
rozsudku, ako aj zo spisového materiálu, pričom pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, tak
ako ho zistil súd prvého stupňa. V konaní nebolo sporné, že účastníci uzatvorili dohodu o poskytnutí

príspevku a odporcovi bola vyplatená suma 2 647,73 eur. Účastníci si zároveň upravili práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy pre účastníkov, pričom v odseku III. bod 3 sa odporca zaviazal okrem
iného predkladať písomné polročné správy o vykonávaní SZČ a o čerpaní poskytnutých finančných
prostriedkov za príslušné polročné obdobie kalendárneho roka k 30. 6. a k 31. 12. príslušného roka,
najneskôr do konca nasledujúceho štvrťroka. Podľa ods. VII. bod 5 príjemcovi vznikne povinnosť
vrátiť celý finančný príspevok poskytnutý podľa dohody, ak úrad odstúpi od zmluvy, a to v lehote 30

kalendárnych dní od doručenia oznámenia o odstúpení, ak sa s úradom nedohodne na inej lehote. Za
závažné porušenie podmienok dohody v zmysle ods. VIII. bod 4 sa považuje nesplnenie oznamovacej
povinnosti uvedenej v ods. III. bod 3 odmietnutie súčinnosti pri výkone kontroly, resp. nepreukázanie
dodržiavania podmienok dohody, nesplnenie inej povinnosti v súvislosti s poskytnutím príspevku, na
ktorú bol úradom opakovane písomne odporca vyzvaný. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo,

že odporca nepredložil polročnú písomnú správu v uvedených termínoch v zmluve, na čo bol písomne
listom zo dňa 5. 11. 2013 upozornený a požiadaný o predloženie správy. Tiež nereagoval na list zo dňa
18. 3. 2014, keď neposkytol súčinnosť pri výkone kontroly a nedoručil doklady potrebné a žiadané ku
kontrole. Dňa 22. 7. 2014 v liste adresovanom odporcovi navrhovateľ mu oznámil odstúpenie od zmluvy
a žiadal vrátiť celý poskytnutý príspevok.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel
k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v
zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym

spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných
strán, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v
súlade s § 157 O.s.p. zdôvodnil.

Pokiaľ teda v odvolaní odvolateľ uviedol, že prvostupňový súd nedostatočným spôsobom zistil skutkový
stav, keď nevykonal ďalší dôkaz - výsluch svedka riaditeľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, s takýmto argumentom sa odvolací súd nestotožnil. Vo svojej výpovedi pred súdom
odporca uviedol, že s riaditeľkou úradu bol v kontakte pri predkladaní konečnej správy, na odovzdanie
ktorej bol vyzvaný a to v termíne 13. 10. 2014. Tak ako na to správne poukázal i prvostupňový súd, k

odstúpeniu od dohody a požiadavke o vrátenie príspevku došlo dňa 22. 7. 2014. Nakoniec výsluchom
svedka odporca nenavrhol preukázanie splnenia si svojich povinností, ktoré mu boli vyčítané, a to, že
nepredložil polročné písomné správy, resp. na výzvu z 18. 3. 2014 nedoložil účtovné doklady (neposkytol
súčinnosť). Odvolací súd tak nezistil, že by postupom prvostupňového súdu bola odporcovi odňatá
možnosť konať pred súdom, a preto rozsudok vo veci samej ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ úspešný v odvolacom konaní
si náhradu trov neuplatnil a odporca v odvolacom konaní úspešný nebol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.