Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224232
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6115224232.2

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporkyni W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec H., T.. Č..
D. R. XXX/XX, XXX XX C. J., o zaplatenie 225,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 36,50 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 182,28 Eur od 20.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 6,70 Eur od 11.08.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania vo výške 16,50 Eur.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať istinu s príslušenstvom a trovy konania v splátkach po 50,- Eur
mesačne, vždy k poslednému dňu v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
04.12.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 225,48 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,50 Eur od 05.01.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 182,28 Eur od 20.07.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6,70 Eur od 11.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že v obci Hrochoť je správcom verejného vodovodu, z
ktorého vykonáva pre odberateľov dodávku vody. Odporkyňa je odberateľkou vody na odbernom mieste
R. H. XXX/XX, H. registrovanom pod evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X. Navrhovateľ s odporkyňou

dňa 26.11.2009 uzatvorili Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu.
Za dodanú vodu vystavil navrhovateľ odporkyni faktúry v celkovej sume 371.50 Eur. Po písomných
upomienkachzostranynavrhovateľaodporkyňapostupneuhradilasumu146,02Eur.Neuhradenouostal
časť faktúr vo výške 225,48 Eur. Navrhovateľ vyzval odporkyňu predžalobnou výzvou č. 4234/2015 zo
dňa 12.10.2015, expedovanej dňa 13.10.2015 na úhradu dlhu.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 24.02.2016 uviedla, že si je dlhu vedomá a žiada o splátkový kalendár
okolo 40,- Eur.

Dňa 02.03.2016 bol spis postúpený Okresnému súdu Veľký Krtíš. Súd prejednal vec v zmysle § 115a
ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor. Postupoval pritom podľa
ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku
sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to písomným návrhom zo dňa
04.12.2015, Obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa

26.11.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 182,52 Eur
zo dňa 21.12.2012, 1. upomienkou zo dňa 28.01.2013, 2. upomienkou zo dňa 06.02.2013, príjmovým
dokladom č. XXXXXX zo dňa 01.02.2013 na sumu 36,52 Eur, položkou výpisu č. 51 zo dňa 01.03.2013
na sumu 36,50 Eur, položkou výpisu Č.. XX zo dňa 25.04.2013 na sumu 36,50-Eur, položkou výpisu
č. XXX zo dňa 17.05.2013 na sumu 36,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 182,28 Eur zo

dňa 30.06.2013, 1. upomienkou zo dňa 07.08.2013, 2. upomienkou zo dňa 14.08.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXX na sumu 6,70 Eur zo dňa 24.07.2013, 1. upomienkou zo dňa 21.08.2013, 2. upomienkou
zo dňa 04.09.2013, predžalobnou výzvou k úhrade faktúry zo dňa 12.10.2015

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa
26.11.2009 Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu.. Na základe tejto

zmluvy dodával navrhovateľ odporkyni vodu na adresu odberného miesta R. H. XXX/XX, H., za ktorú
mala odporkyňa uhrádzať platby. Odporkyňa si svoje povinnosti neplnila a vznikol jej tak dlh vo výške
225,48 Eur.

Podľa § 4 ods. 3 z. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, odberateľom

vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom
verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo
jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.
Podľa § 5 ods. 3 cit. zák., prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie

verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú
kanalizáciu.

Podľa § 28 ods. 1 cit. zák., konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody

Podľa § 28 ods. 3 cit. zák., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s citovanými ustanoveniami zákonov a posúdil Obchodnú zmluvu
č. 106102269, ktorú uzatvorili navrhovateľ s odporkyňou ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ
vystupuje ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ. Zároveň konštatuje, že zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa

neuhradila vodné za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2012 vo výške 36,50 Eur ( z faktúry č.
XXXXXXXXX na sumu 182,52 Eur, splatnej 14.01.2013 bolo uhradené 01.02.2013 36,52 Eur,
01.03.2013 36,50 Eur, 25.04.213 36.50 Eur a 17.05.2013 36,50 Eur) a od 01.01.2013 do 30.06.2013
vo výške 182,28 Eur ( faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 182,28, splatná dňa 19.07.2013). Navrhovateľ
vystavil odporkyni aj faktúru vyúčtovania opakovaných dodaní (faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 6,70
Eur, splatná dňa 10.08.2013). Celkový dlh odporkyne predstavuje sumu 225,48 Eur. Na základe

uvedeného súd dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto zaviazal odporkyňu na
úhradu dlžnej sumy vo výške 225,48 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená

Nariadením vlády č. 87/1995 tak, že výška úrokov z omeškania je 8 % - nych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania.

Súd považuje za preukázané, že odporkyňa je so splatením dlhu v omeškaní, preto v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka zaviazal odporkyňu k úhrade úrokov z omeškania

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa žiadala splátky vo výške 40,-Eur mesačne. S prihliadnutím na sociálnu situáciu odporkyne
(súd má preukázané, že je bezdomovkyňa, žijúca v nájme, starobná dôchodkyňa) súd povolil splácanie
v splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia s tým, že pri nezaplatení jednej splátky

sa stáva splatným celý dlh.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu

súd priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a súd náhradu trov v tejto výške priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.

f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov