Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201599
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľa T. A., M.. XX.

XX. XXXX, A. Q. Q. XXX, R., U. Q. R. Ľ. T., D. Ľ., proti odporkyni J. A., D.. L., M.. XX. XX. XXXX, A.
Q. Q. XXX, R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa T. A., M.. XX. XX. XXXX a odporkyne J. A., D.. L., M..
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa 04. 06. 1988 pred bývalým Mestským úradom v Dobšinej, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Dobšiná, vo zväzku 5, ročník 1988, na strane 212, pod poradovým
číslom 29
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.

Uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 04. 06. 1988. Od začiatku trvania ich manželstva
dochádzalo medzi nimi k nezhodám. Z ich manželstva pochádza dcéra, ktorá je už toho času dospelá.
Navrhovateľ sa zo spoločného bytu odsťahoval 21. 10. 2015 a od tej doby nežijú v spoločnej domácnosti.
Z uvedených dôvodov vylúčil možnosť obnovenia spolužitia s odporkyňou a navrhoval, aby súd ich

manželstvo rozviedol.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, avšak nesúhlasila s dôvodmi, ktoré uviedol
navrhovateľ. Potvrdila, že medzi účastníkmi konania počas trvania ich manželstva došlo k nezhodám,
ale tieto nezhody vznikali kvôli požívaniu alkoholu zo strany navrhovateľa. V roku 1999 mal pracovný
úraz, po ktorom sa ona o neho starala, aj celá jej rodina. Teraz už nepotrebuje pomoc a je pravdou, že
v októbri minulého roku sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Od tej doby nežijú spolu a odporkyňa

tiež vylúčila možnosť obnovenia spolužitia s navrhovateľom. Potvrdila, že ich dcéra je dospelá a býva
s odporkyňou v spoločnej domácnosti.

Súd sa oboznámil so sobášnym listom účastníkov konania a potvrdením od Mesta Dobšiná.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Vzhľadom na preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

konania v zmysle § 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. rozviedol, pretože účastníci konania zhodne
potvrdili, že nežijú v spoločnej domácnosti a vylúčili možnosť obnovenia spolužitia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 144 O. s. p., v zmysle ktorého v rozvodovom
konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa účastníci tohto práva vzdali po vyhlásení
rozsudku.