Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206361
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415206361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270zastúpenýzastúpenýUrbáni
& Partners spol. s. r. o., so sídlom Skuteckého č.17 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti odporkyni:
Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. M. Č..XXXX, M. M. Č..X, o návrhu na zaplatenie sumy 748,60 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatňovaného nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 515,25 €

spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne odo dňa 27.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 231,55 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne odo dňa 27.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi v r a c i azaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 21,30,
€ ktorého realizáciu uskutoční prevádzkovateľ systému Slovenská pošta a.s. CBFT - OSA Thurzova 1

042 21 Košice, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti odpisu tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 746,80
€ s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 27.12.2013 do zaplatenia. Návrhom uplatnený nárok
pozostáva jednak zo sumy 231,55 € z titulu neuhradených služieb a zo sumy 515,25,- € z titulu náhrady
škody.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.05.2016, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, právny
zástupca navrhovateľa ako i odporkyňa. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to zmluvami o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 20.2.2013 a dňa 21.2.2013 v spojení s dodatkami, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku, faktúrami, daňovými dokladmi a zistil tento
skutkový a právny stav:Účastníci konania uzavreli dňa 20.2.2013 a dňa 21.2.2013 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vrátane dodatkov k nim. Na základe zmluvy o pripojení č. A6821849 zo dňa 20.2.2013 sa navrhovateľ

zaviazal poskytovať odporkyni elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu
za tieto služby. Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa navrhovateľ predal odporkyni zariadenie HP
Compaq Pressario CQ58-250CS so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 €. V článku 2.3
písm. a) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu a že po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať. V prípade porušenia

niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti strany) dojednali účastníci povinnosť odporkyne uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume
409 €. Podľa dokladu predloženého navrhovateľom predstavovala predajná cena telekomunikačného

zariadenia 408 € s DPH.

Na základe zmluvy o pripojení č. A6823171 zo dňa 21.2.2013 sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporkyni elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za tieto služby.
Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa navrhovateľ predal odporkyni telekomunikačné zariadenie

SONY Xperia P so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 €. V článku 2.3 písm. a)
dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu a že po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať. V prípade porušenia niektorej z
povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.5b článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany)
dojednali účastníci povinnosť odporkyne uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 279 €. Podľa
dokladu predloženého navrhovateľom predstavovala predajná cena telekomunikačného zariadenia 280
€ s DPH.

Uzavretie zmlúv o pripojení nerozporovala ani samotná odporkyňa.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh na začatie konania v
časti v časti uplatňovaného nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 515,25 € spolu s 5,25% úrokom

z omeškania ročne odo dňa 27.12.2013 do zaplatenia z titulu škody vzal späť a preto súd v zmysle §
96 ods. 1 O. s. p. konanie v tejto časti zastavil.

Faktúrami ( čl. 25 až 31 spisu )navrhovateľ fakturoval odporkyni k úhrade cenu za telekomunikačné
služby poskytnuté v období od augusta 2013 do októbra 2013 v celkovej sume 241,55 €. Listom zo dňa

12.12.2013(pokusomopokonávku)navrhovateľvyzvalodporkyňukzaplateniutejtoceny,atonajneskôr
do 26.12.2013.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon

nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o

elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 4 prvá veta Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej

verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o

poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
pokiaľ po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania sa domáhal voči odporkyni úhrady ceny za

poskytnuté služby.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dve zmluvy o
poskytovaní verejných služieb v zmysle Zák. č. 351/2011 Z. z. vrátane dodatkov k nim, na základe
ktorých zmlúv poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby. Na základe uvedeného mal

súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a zároveň aj
existenciu záväzku odporkyne zaplatiť navrhovateľovi fakturovanú čiastku spolu vo výške 241,55 € ako
cenu telekomunikačných služieb (splatnú 14 dní od vystavenia faktúr podľa článku 11.8 všeobecných
podmienok) poskytnutých jej na základe uzavretých zmlúv o pripojení. Fakturované ceny poskytnutých
služiebodporkyňaneuhradila,poskytlaplnenielenvrozsahu10.-€apretosúduložilodporkynipovinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 231,55 €. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že
by odporkyňa uhradila navrhovateľovi viac. Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 231,55,- € od 27.12.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zozákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 27.12.2013 (prvý deň po uplynutí
lehoty na plnenie určenej v pokuse o pokonávku) predstavovala 1,25 % ročne (1,25 % + 5 % = 5,25 %),
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

O vrátení súdneho poplatku v prospech v navrhovateľa, súd rozhodol s odkazom na ustanovenie §
11 ods. 3, 4, Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, v zmysle ktorého, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, pred prvým pojednávaním.
Súd poplatok navrhovateľovi vrátil krátený o 1% najmenej však 6,70,- € / § 11 ods. 4 vyššie citovaného

právneho predpisu / a súčasne v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona, poveril
prevádzkovateľa systému zapísaného do centrálneho systému evidencie poplatkov o realizáciu vrátenia
súdneho poplatku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo v spojitosti s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP, t.j. ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy. Čiastočné zastavenie konania zavinil
v spore navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).