Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Sp/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201444
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci

navrhovateľky N. E., bytom C. X, C. proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava,
Námestie slobody 12, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 5007/2014,
ČRZ.: 40716/2014 zo dňa 24.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn.: 5007/2014, ČRZ.: 40716/2014 zo dňa
24.7.2014 p o t v r d z u j e.
Účastníkom súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľka je povinná zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave,

Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 28.08.2014 odporcom postúpené odvolanie zo dňa 16.08.2014
podané navrhovateľkou voči jeho rozhodnutiu sp. zn.: 5007/2014, ČRZ.: 40716/2014 vydaného dňa
13.02.2014, ktorým nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Odporca svojím preskúmavaným rozhodnutím nepriznal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej
pomoci v prebiehajúcom súdnom konaní pred Okresným súdom Bratislava 2 o náhradu škody, dôvodiac
nesplnenímpodmienkymateriálnejnúdzevzmysle§6ods.1písmenoa)zákonač. 327/2005Z.z.,resp.

§ 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko mal za preukázané, že v danom prípade bol započítateľný
príjem navrhovateľky - žiadateľky o právnu pomoc v posudzovanom období šiestich mesiacoch pred
podaním jej žiadosti (október 2013 až apríl 2014) vo výške 420,70 €, resp. 429,50 € mesačne a
presahoval 1,6 - násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime, t. j. sumy 316,94 € platnej od 01.07.2013, predstavujúcu dolnú hranicu príjmu materiálnej
núdze pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Pri posudzovaní príjmu navrhovateľky vychádzal z toho, že
táto nie je rozvedená, avšak nežije v spoločnej domácnosti s manželom, ale spoločnú domácnosť

vedie so svojou dcérou, ktorá je na materskej dovolenke a vnučkou. Výšku príjmu navrhovateľky mal
preukázanú z potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredie o poberaní starobného dôchodku. Vzhľadom
na príjem navrhovateľky odporca mal za preukázané, že táto nespĺňa zákonom stanovenú podmienku
- stav materiálnej núdze a preto negatívne rozhodol o nároku na poskytovanie právnej pomoci pre ňu.

Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie zo dňa
16.08.2014 (dané na poštovú prepravu 18.08.2014) doručené odporcovi 20.08.2014 s tým, že jej príjem

- starobný dôchodok 420 € nepostačuje na krytie nákladov na bývanie a skromnú stravu, mesačne
vynaloží 45 € na lieky. Žije v spoločnej domácnosti s dcérou, ktorá je na materskej dovolenke (poberá
materskú 200 €). Kritéria na udelenie právnej pomoci pokladala za zle nastavené.Odporca sa k odvolaniu vyjadril dňa 29.09.2014 s tým, že na svojom rozhodnutí a v ňom uvedených
dôvodoch trval a navrhol, aby ho súd potvrdil. Z predložených dokladov o príjme navrhovateľky
(žiadateľky) mal za preukázané, že táto nespĺňala zákonom stanovenú podmienku a to stav materiálnej

núdze. Preto už nebolo potrebné skúmať jej majetkové pomery. Pri posudzovaní výšky príjmu žiadateľky
sa výdavky žiadateľov nezohľadňujú. V posudzovanom období jej príjem presahoval 1,6 násobok
sumy životného minima pre jednu dospelú osobu o priemerne 108,79 € mesačne. Z dôvodu nutnosti
kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie
právnej pomoci sa s plnením ďalších podmienok už nezaoberal a keďže jedna z podmienok pre priznanie

nároku nebola splnená, rozhodol o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia
pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a to v rozsahu a dôvodov
uvedených v odvolaní navrhovateľky a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade
so zákonom, je vecne správne a odvolanie navrhovateľky voči nemu nie je dôvodné.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: navrhovateľka podala
žiadosť o poskytnutie právnej pomoci dňa 16.04.2014 v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava 2 vo veci náhrady škody, spolu s predložením dokladov, o ktoré opierala svoj nárok. Spis
obsahuje navrhovateľkou predložené doklady preukazujúce jej príjem a majetkovú situáciu (rozhodnutia

Sociálnej poisťovne - ústredie, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti), čestné
prehlásenie, napadnuté rozhodnutie a odvolanie navrhovateľky voči nemu.

Podľa§244ods.1,2O.s.p.vsprávnomsúdnictvepreskúmavajúsúdynazákladežalôbaleboopravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ,
ako aj fyzických osôb , pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a
právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti , ak
a) jej príjem nepresahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisov a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu určiť v peniazoch.
Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti
podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej

pomoci.
Podľa § 6a zákona č. 327/2005 Z. z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1, 4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom) a súčasne nepresahuje 1, 6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov

právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu;5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c)
tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny
mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za

posledných 6 kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje za každých 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci.
Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s

návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej
časti O.s.p. bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľke nárokna poskytnutie právnej pomoci vo veci jej právneho zastúpenia v prebiehajúcom súdnom konaní pred
Okresným súdom Bratislava 2 sp. zn. 25C179/2011 a to v rozsahu a dôvodov uvedených v jej odvolaní,
z ktorého obsahu vyplýva, že namietala skutočnosť, že odporca pri posudzovaní jej žiadosti nezohľadnil

životné náklady, ktoré musí vynakladať.
V prejednávanej veci mal súd za to, že nárok na poskytnutie právnej pomoci posudzujúci odporcom
bol tento oprávnený priznať iba v prípade, ak by žiadateľka (navrhovateľka) kumulatívne splnila všetky
zákonom predpokladané podmienky (§ 6 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 327/2005 Z. z.). Vzhľadom
na to, že jednu zo zákonom kumulatívne vyžadovaných podmienok - stav materiálnej núdze odporca

v danom prípade vyhodnotil ako nesplnenú, bol potom povinný vydať rozhodnutie o nepriznaní nároku
na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke. Pri posudzovaní splnenia podmienky stavu materiálnej
núdze odporca správne vychádzal z tej skutočnosti, že navrhovateľka v čase podania svojej žiadosti o
poskytnutie právnej pomoci bola poberateľkou starobného dôchodku, ktorý v posudzovanom období
(šiestich mesiacoch pred podaním jej žiadosti - október 2013 až apríl 2014) priemerne mesačne o 108
€ presahoval 1,6 násobok sumy životného minima v zmysle zákona č. 601/2003 Z. z. pre jednu plnoletú

fyzickú osobu. Pri posudzovaní žiadosti odporca nezohľadňuje výdavky žiadateľov o právnu pomoc.
Záverom súd musí konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom
súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu,
náležite odôvodnené, obsahujúce správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých
odporca rozhodoval. Rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom (§ 32, § 47 správneho poriadku)

a preto ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci
neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v správnom súdnictve právo na
náhradu trov konania v zásade neprináleží.

Nakoľko navrhovateľka nebola v konaní úspešná stala sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č.
71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľka osobne oslobodená
do platenia súdneho poplatku a ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené, preto jej súd uložil

povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov -
prílohy zák. č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.