Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213493
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
H. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. K.. E.. P. Č.. XX, zastúpený Mgr. et. Mgr. Lívia Kosťová, advokátka Ak
Žiar nad Hronom Pod Donátom č. 5 proti odporkyni E. M. rod. P. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. E.. P. Č.. XX,
zastúpená JUDr. Jánom Reptišom advokátom AK Žiar nad Hronom Námestie Matice Slovenskej č. 4, o
návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na

čas po rozvode za účasti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H. M. a E. M. rod. P. uzavreté dňa XX.X.XXXX R. Ž., zapísané v knihe
manželstiev E. Ú. Ž., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z
v á d z a .

Súd na čas po rozvode ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v zmysle ktorej sa maloletý P. nar. XX.X.XXXX

z v e r u j edo osobnej starostlivosti matke E. M. nar. XX.X.XXXX.

Otec maloletého dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať výživným pre maloletého Kristiána sumou
150,- € mesačne, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Obaja rodičia z a s t u p u j ú maloletého P. na čas po rozvode ako zákonní zástupcovia a s p
r a v u j ú jeho majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta podal navrhovateľ návrh na rozvod manželstva
argumentujúc tým, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné, v hlbokom a trvalom rozvrate,
účastníci nevedú spoločnú domácnosť a nie je ani reálny predpoklad obnovenia manželského spolužitia

medzi účastníkmi konania.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2. Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. l. Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Na pojednávaní konanom dňa 17.5.2016 došlo medzi účastníkmi konania / rodičmi / k uzavretiu
rodičovskej dohody v zmysle, ktorej sa maloleté dieťa Kristián na čas po rozvode zveruje do osobnej

starostlivosti matke s tým, že otec sa zaväzuje prispievať výživným pre
maloleté dieťa sumou 150,- € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia do budúcna,
súčasne rodičia prehlásili, že nežiadajú upraviť styk otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode a
súd takúto dohodu schválil, pretože nie je v rozpore so zákonom ani so záujmami maloletého dieťaťa. .

Po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej sa účastníci výslovne vzdali práva podať opravný prostriedok,
písomnévyhotovenietohtorozhodnutiajebezbližšiehozdôvodnenialensoznačenímpredmetukonania
ustanovenia zákona podľa ktorých súd vo veci rozhodol / § 157 ods. 3 OSP /.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol poda § 144 veta prvá OSP podľa ktorého,
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, v konaní o rozvode manželstva alebo neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo, je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.