Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113237676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia,a.s.,Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,zast.AdvokátskakanceláriaKorytár
s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO : 47 243 279, proti odporcovi: N. S., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX,
W. pri T., o zaplatenie sumy 2.044,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 209,79 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne od 17.10.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok zaplatený za návrh v sume 5,80 eur po právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 6.11.2013 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 2.044,47 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 1.732,26 eur od 17.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy poskytol odporcovi spotrebiteľský úver
2.024,83 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach ktorých výška,
počet a termíny splatnosti sú uvedené v zmluve. Odporca svoj záväzok neplnil, preto ho vyzval k
splateniu celého dlhu, ktorý pozostáva z istiny, zosplatnenej istiny, úroku, pokuty (ušlého úroku), úroku
z omeškania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol z dôvodu podania odporu zrušený.

Odporca poukázal na skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov, uhradil vyššiu čiastku ako
navrhovateľ udáva v návrhu. Dlh môže uhrádzať v splátkach po 10 eur mesačne a dôvodu, že jeho
finančná situácia mu nedovoľuje splácať viac a boli by znevýhodnení aj ďalší veritelia.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, odročiť
pojednávanie nežiadal. Nakoľko odporca o termíne pojednávania vedel s dostatočným predstihom
(15.1.2016), súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101
ods.2 O.s.p..Právny zástupca navrhovateľa zotrval na písomných vyjadreniach, z dôvodu že došlo k čiastočným
úhradám,navrholpriznaťnavrhovateľovisumu1.834,60eurspolusúrokomzomeškaniavovýške0,026

% denne zo sumy 1.732,26 eur od 17.10.2013 do zaplatenia. Odporca celkovo zaplatil 1.882,03 eur.

Nakoľko došlo pred prvým pojednávaním k čiastočným späťvzatiam návrhu, súd konanie v časti ako je
uvedené vo výroku rozsudku konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p..

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,úverovouzmluvou,úverovýmizmluvnými
podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou na splatenie celého úveru, poštovým podacím hárkom,
odporom, výpisom z banky, vyjadrením navrhovateľa, čiastočným späťvzatím návrhu, výpočtom RPMN
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 2.5.2008 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi

úver 61.000 Sk s tým, že odporca sa zaviazal ho vrátiť v 84-och mesačných splátkach po 1.355 Sk.
Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú podľa zmluvy 53.430 Sk. V bode 38 zmluvy je uvedené, že
RPMN predstavuje 22,4%. Poplatok za poskytnutie úveru je 610 Sk.

Z výpisu čerpania (č.l. 10) a z vyjadrení navrhovateľa súd zistil, že odporca uhradil spolu 1.882,03 eur.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

Podľa § 4 ods.3 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 565 Obč.zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 9.5.2008
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o
spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o

úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti. Z tohto dôvodu vyhodnotil
súd úver ako bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentujú údaje o konečnej splatnosti úveru, o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nepostačuje údaj o splatnosti 84
mesiacov po poskytnutí úveru ako je uvedené v bode 44. Pod týmto bodom je naviac drobným písmom
uvedené, že „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny

mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý,
splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci“. Z takto
formulovanej splatnosti úveru, nie je jednoznačné, kedy je úver splatný. Úver je potrebné z dôvodu
týchto absentujúcich náležitostí, pokladať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona
č.258/2001 Z.z..

Odporcovi bol poskytnutý úver 2.024,83 eur (61.000 Sk), ktorý mal odporca uhradiť v 84-och mesačných
splátkach po 44,98 eur (1.355 Sk). Spolu mal odporca uhradiť 3.778,13 (113.820 Sk). Celkové náklady
spotrebiteľa sú uvedené v zmluve vo výške 1.773,55 eur (53.430 Sk). V sume celkových nákladov nie
je započítaná suma 610 Sk, ktorá predstavovala poplatok sa poskytnutie úveru. Po sčítaní súm 61.000

Sk a 53.430 Sk dostaneme sumu 114.430 Sk, t.j. sumu, ktorú má odporca uhradiť a ktorá nezodpovedá
sume 113.820 Sk, ktorú mal odporca uhradiť v 84-och splátkach po 1.355 Sk. Výška RPMN bola podľa
zmluvy 22,4%.Odporca pred podaním návrhu uhradil navrhovateľovi 1.672,24 eur, po podaní návrhu uhradil sumu
176,89 eur a sumu 32,90 eur, teda spolu uhradil sumu 1.882,03 eur.

Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu po jednotlivých úhradách zo strany odporcu po podaní návrhu,
súd konanie v časti tak, ako je uvedené vo výroku zastavil. Keďže späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním, nebol potrebný súhlas odporcu.

Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov, priznal navrhovateľovi sumu 142,80

eur, t.j. rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 2.024,83 a sumou uhradeného úveru 1.882,03 eur a
vo zvyšku uplatňovaného nároku návrh zamietol.

Pretože odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania 9,5,%
ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v
čase omeškania, pretože zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 142,80 eur od 17.10.2011

do zaplatenia, nakoľko v zmysle § 53 ods.9 Obč.zák. môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Navrhovateľ listom zo dňa 27.9.2011, ktorý
bol odoslaný dňa 30.9.2011 vyzval odporcu na splatenie celého úveru do 15 dní odo dňa spísania listu.
Pätnásť dňová lehota na plnenie uplynula 16.10.2011, ak predpokladáme, že odporcovi bol list doručený

deň nasledujúci po jeho odoslaní, t.j. 1.10.2011. Odporca sa teda dostal do omeškania 17.10.2011, t.j.
deň po splatnosti úveru. Odporcovi nemohla začať plynúť lehota 15-ty deň od spísania listu, ako uviedol
navrhovateľ vo výzve, pretože odporca nemôže uplatniť právo skôr ako uplynie 15 dňová lehota, ktorou
upozorňuje odporcu, že uplatnil splatnosť pohľadávky.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrhu odporcu na úhradu dlžnej sumy v splátkach nevyhovel, pretože odporca nepreukázal, že je
v nepriaznivej finančnej situácii, neuviedol aký má príjem, aké má výdavky, len v odpore skonštatoval,
že jeho životná a finančná situácia mu vyššiu splátku ako 10 eur nedovoľuje a boli by znevýhodnení aj
iní veritelia. Neuviedol však o akých veriteľov ide, aká je výška jeho ďalších dlhov. Z dôvodu, že odporca
neuviedol konkrétne dôvody pre ktoré by mu súd mohol povoliť uhrádzať dlžnú sumu v splátkach a

tiež aj s poukazom na to, že výška priznanej pohľadávky a pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom
je neporovnateľne nižšia, súd zaviazal odporcu uhradiť dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.834,68 eur (100%), súd mu priznal 142,80
eur (7,78 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 1.691,88 eur (92,27 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Odporca bol úspešný v 84,49 %. Súd mu

náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli a ani žiadne priznať nežiadal.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 5,80 eur. Navrhovateľ zobral návrh v časti späť. Súdny poplatok z tejto časti

predstavuje 12,50 eur, ktorý súd krátil o 6,70 eur (12,50 - 6,70 = 5,80).

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho
poplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý vráti navrhovateľovi súdny poplatok v sume 5,80 eur do 30
dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.