Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215667
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115215667.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés- advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcom:
1/ UNILÁNIA PLUS, s.r.o., IČO: 35 926 538, so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, 2/ A. J., nar.
XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie sumy 455,92 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 20,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému- Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 19.05.2015
domáhal,abysúdzaviazalodporcovv1.a2.radenazaplateniesumy455,92eurspríslušenstvomatrov
konania. Súd zistil, že odporca v 1. rade bol uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 28CbR 37/2014-79 zo
dňa 03.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2016, zrušený bez likvidácie a dňa 08.3.2016

bol vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Nitra. Súd ďalej zistil, že odporca v 2. rade zomrel
dňa 27.11.2013, t.j. pred podaním návrhu vo veci samej.

Podľa § l9 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať /procesná spôsobilosť / v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"O.z."), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá O.z., spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Podľa § 7 ods. 2 veta prvá O.z., smrťou táto spôsobilosť zanikne.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Pri skúmaní podmienok konania teda súd dospel k záveru, že boli naplnené predpoklady vyššie
citovaných zákonných ustanovení, teda nastali skutočnosti, na základe ktorých možno konštatovať, že
odporca v l. rade, ktorý bol právnickou osobou, v priebehu súdneho konania zanikol a bol vymazaný
z obchodného registra. Ide o taký nedostatok podmienok konania (§ 103 a 104 ods. 1 OSP), ktorý
nemožno odstrániť. Súd preto, na základe vyššie uvedených skutočností, súdne konanie proti odporcovi
v 1. rade, vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 18C/281/2015, ex offo aj bez návrhu, zastavil

(§ 104 ods. 1 OSP).

Keďžeodporcav2.radezomrelpredpodanímnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu,nemáspôsobilosť
byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p. Ide o neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú musí súd
konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že konanie proti odporcovi v 2. rade zastavil.

Podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.c/O.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkovkonania
nepriznal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods.3 Z.s.p., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods.4 Z.s.p., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Z.s.p. a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený
súdny poplatok za návrh vo výške 27,00 eur krátený o 6,70 eur, teda v sume 20,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.