Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217389
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715217389.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
odporkyni: K. U., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A. XX, J. Č. I. J. XX, XXX XX P. E. S., štátna občianka SR, o
zaplatenie 320,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 320,27 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 320,27 € od 01.01.2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 19,- € súdny poplatok a vo výške 79,90 € trovy právneho
zastúpenia a s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať vyššie uvedené sumy v mesačných
splátkach vo výške 10,- €, splatných vždy do 20.-teho toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (akoprávnynástupcaVšeobecnejúverovejbanky,a.s.,IČO:31320155sosídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava) sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2015 domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 320,27 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 320,27
€ od 01.01.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že právny predchodca
navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 10.04.2008 Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej právny

predchodca zriadil v prospech odporkyne bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných
prostriedkovnaúčtevprípadesplnenia podmienokstanovených ichprávnympredchodcom,nazáklade
čoho právny predchodca povolil odporkyni prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo
výške 350,- € na dobu trvania zmluvy o bežnom účte.

Okresný súd Zvolen vytýčil pojednávanie na deň 25.04.2016, pričom pojednával v neprítomnosti

navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa
25.04.2016 k veci uviedla, že návrh sa zakladá na pravde a preto uznala žalovanú sumu vo výške 320,27

€ s príslušenstvom aj trovami konania. K veci uviedla, že je možné, že jej bolo doručené aj oznámenie
o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že je na dôchodku a poberá starobný dôchodok vo výške
213,- € žiadala, aby jej súd poskytol splátky na zaplatenie vyššie uvedenej sumy a to maximálne vo
výške 10,- € mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 144 ods. 5, § 153 ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ho splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu,. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku na základe uznania nároku

navrhovateľa odporkyňou a nakoľko išlo o vec, ktorú možno skončiť súdnym zmierom a odporkyňa na
pojednávaní pred súdom uznala uplatnený nárok navrhovateľa, čo sa týka istiny aj príslušenstva.

Súd zároveň aplikoval § 160 ods. 1 O.s.p. a odporkyni povolil splácať predmetný dlh s príslušenstvom
vzhľadom na jej finančné možnosti v mesačných splátkach vo výške 10,- € splatných vždy do 20.-teho

toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok až do úplného
vyrovnania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný,
mal nárok na účelne vynaložené trovy konania a za tieto účelne vynaložené trovy konania súd považoval

19,- € zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a sumu vo výške 79,90 trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci a to jeden úkon príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 24,90 €, druhý
úkon podanie návrhu na súde vo výške 24,90 €, ďalej k týmto trovám treba pripočítať dvakrát režijný
paušál po 8,39 € a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, k vyššie uvedeným sumám
je potrebné pripočítať 20 % DPH, preto súd priznal trovy právneho zastúpenia práve vo výške 79,90 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie istiny s príslušenstvom,
odvolanie nie je prípustné.

Proti zostávajúcej časti rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).