Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203819
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415203819.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislav Štefek,
advokátom so sídlom v Bratislave, Martina Benku 6, proti odporkyni: A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U., R., prechodne bytom: T., T. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1 624,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 168,50 EUR s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne od 02.07.2014 do zaplatenia, to všetko v 100,- EUR mesačných splátkach, splatných vždy do
15. dňa mesiaca, so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia dlhu. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 83,52
EUR a ďalšie trovy konania vo výške 42,54 EUR, ktoré j e p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.10.2015, sa navrhovateľ prostredníctvom svojho
zástupcu, voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy vo výške 1624,50 €, zákonného úroku z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 1 624,50 € od 02.07.2014 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.12.2013 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120133670 (ďalej len "zmluva") na čiastku 1 200,- EUR,

za úrok vo výške 240,- EUR, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške
216,- EUR. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 656,- EUR uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to prvých 3 mesačných splátkach vo výške 6,- EUR (splátky úroku)a ďalej 10 mesačných
splátkach vo výške 163,80 EUR (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok
vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom

pouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkyjeveriteľoprávnenýžiadaťvráteniecelej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dnešného dňa uhradil 31,50 EUR, pričom posledná
uhradená suma vo výške 13,50 EUR bola uhradená dňa 25.03.2014. V súlade s Článkom II zmluvy
bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.V predžalobnej upomienke zo dňa 06.05.2014 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.08.2014 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu

01.07.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.
Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 1 624,50 EUR, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 656,- EUR a čiastkou
vo výške 31,50 EUR, ktorá bola uhradená odporcom ( 1656,- EUR - 31,50 EUR = 1 624,50 EUR).

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. apríla 2016, ktoré sa uskutočnilo len za prítomnosti
odporkyne, keď právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je si vedomá toho, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Bolo to v čase keď bývala so svojím priateľom a keď pracovala. S priateľom

sa následne rozišla, odsťahovali sa z adresy T. - S., A. XX/A, takže ak tam následne chodila nejaká
pošta, tak sa k tomu nedostala. Je si vedomá toho, že úver sa neplatil a chcela by sa dohodnúť na
nejakých splátkach. Bolo to tak, že na splácaní úveru sa dohodla s priateľom tak, že ho bude splácať
on, ale zrejme tak nerobil. Na otázky súdu odporkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť aká suma bola podľa
zmluvy navrhovateľovi zaplatená, pretože osobne žiadne úhrady nevykonávala. Momentálne pracuje na

živnosť, má kozmetický salón, ale jej príjmová situácia je dosť zlá. Nevykazuje žiadny zisk. Stará sa o
8 ročnú dcérku a ich výdavky kryje jej súčasný priateľ s tým, že biologický otec na ňu platí 100,- EUR.
Pokiaľ ide o vykonávanie jej živnosti, túto aj v súčasnosti fyzicky vykonáva, ale výdavky na nájom na
salón a na odvody sú vysoké. Prakticky nemá žiadny príjem, takže ako už uviedla, jej výdavky uhrádza
jej súčasný priateľ, odmieta však platiť jej podlžnosti. Z toho dôvodu žiadala o splátky vo výške 50, -

EUR mesačne. Súdu predložila kópie svojich daňových priznaní za roky 2013 až 2015. Pokiaľ ide o jej
budúce prijmi, dúfa, že sa to zmení k lepšiemu. Chce rozšíriť živnosť a ponúknuť nové služby. Začala
komunikovať s navrhovateľom, resp. s jeho obchodným zástupcom s p. Križanom, ale bolo to už v čase,
keď vec už bola posunutá na súdne vymáhanie.

Okrem výsluchu odporkyne, súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložil
navrhovateľ.

Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav.
Dňa 19.12.2013 odporkyňa ako dlžníčka a navrhovateľ ako veriteľ, prostredníctvom finančného

agenta Martiny Klementovej, uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120133670, a to podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. (zmluva na č.l. 3 spisu). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového,
hotovostného, spotrebiteľského úveru vo výške 1.200,- Eur (istina) za úrok 240,- Eur a servisný poplatok
216,- Eur, ktoré sumy spolu vo výške 1.656,- Eur sa zaviazala zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a
to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 6,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach

vo výške 163,80 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy (t.j. dňa 29.12.2013) a
každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V
zmluve je ďalej uvedené, že úver je poskytovaný za celkový úrok 20% z istiny a za poskytnutie úveru
si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18% z istiny, RPNM činí 67,70%. Priamo v zmluve bolo
dohodnuté, že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky je veriteľ

oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy, ak sa nedohodnú zmluvné strany písomne inak. V zmluve
je uvedená priemerná RPNM ku dňu podpisu zmluvy vo výške 45,94%. Prevzatie finančnej hotovosti
bolo potvrdené podpisom na zmluve (posledná veta čl. I zmluvy). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
obchodné podmienky, na ktorých sa nachádza podpis totožný s podpisom na zmluve o úvere.

Z obsahu žaloby vyplýva, že odporkyňa mala navrhovateľovi celkovo zaplatiť sumu 31,50 Eur,
odporkyňa sa k výške úhrad vyjadriť nevedela.

Dňa 07.05.2014 bol formou doporučenej zásielky odporkyni odoslaný list zo dňa 06.05.2014 označený
ako Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy, ktorou navrhovateľ odporkyňu vyzval na

zaplatenie dlžnej sumy 1.624,50 Eur,, a to najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že bola súčasne
upozornená, že ak nevykoná úhradu, po uplynutí 15-dňovej lehoty si podľa § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka navrhovateľ uplatní právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky.Dňa 27.08.2014 bol formou doporučenej zásielky odporkyni odoslaný list zo dňa 27.08.2014 označený
ako Oznámenie o zosplatnení záväzku, v ktorom navrhovateľ odporkyni oznámil, že ku dňu 01.07.2014
zosplatnil záväzok zo zmluvy o úvere z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

V danej veci nie je sporné, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.200,- Eur, ktorý sa zaviazala
navrhovateľovi vrátiť spolu s úrokmi a servisnými poplatkami v celkovej sume 1.656,- Eur. Odporkyňa
navrhovateľovi zaplatila sumu spolu vo výške 31,50 Eur, čo zodpovedá výške prvých troch splátok a
časti štvrtej splátky.

Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ust. § 9 a 11
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého dôvodnosť použitia vyplýva aj z obsahu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 19.12.2013.

V nadväznosti na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. súd skúmal, či daná zmluva obsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) uvedeného zákona, pretože ak by tomu tak nebolo,
išlo by o úver bez poplatkov a bezúročný.
Súd pritom zistil, že v zmluve chýba náležitosť uvedená v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z., a
to doba trvania zmluvy, keď v čl. 2 Obchodných podmienok je uvedené len trvanie úveru, čo požiadavku

uvedenia doby trvania zmluvy nespĺňa. Taktiež v zmluve chýba uvedenie náležitosti vymedzenej v ust. §
9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
s rozčlenením na tieto jednotlivé čiastky. V čl. 1 Obchodných podmienok je takéto vymedzenie uvedené
len u prvých troch splátok, a to, že ide o splátky úrokov. Požiadavke ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z. zodpovedá také vymedzenie, pri ktorom bude uvedená konkrétna výška splátky samotnej

istiny a konkrétna výška splátky dojednaných úrokov a poplatkov, teda koľko z každej jednotlivej splátky
predstavuje splátka na istinu úveru, koľko na zmluvné úroky a koľko na iné poplatky. Ohľadne výkladu
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý súd použil pri rozhodovaní veci, súd poukazuje
napr. na výklad zaujatý Krajský súdom v Žiline v rozsudku zo dňa 25.09.2014 sp. zn. 9Co/755/2014,
resp. Krajský súd Trnava v rozsudku zo dňa 22.10.2014 sp. zn. 24Co/228/2014 alebo rozsudku zo dňa

30.09.2014 sp. zn. 26Co/39/2013).

Vzhľadom na uvedené v prejednávanej veci ide o úver bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľovi
vzniklo právo na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou a zaplatenou sumou, čo predstavuje 1.168,50
Eur (1.200-31,50 Eur).

K tejto sume súd priznal úrok z omeškania tak, ako žiadal navrhovateľ, t.j. od 02.07.2014 do zaplatenia
vo výške 5,15%, a to z dôvodu, že ku dňu 01.07.2014 navrhovateľ dôvodne zosplatnil úver, keďže aj
v prípade bezúročného a bez poplatkového úveru, mala odporkyňa povinnosť zaplatiť v každej splátke
aj istinu/ jej pomernú časť. V prípade prvej až tretej splátky by išlo o sumu 4,35 Eur (6:1656x1200)

a v prípade štvrtej až trinástej splátky (163,80:1656x1200) by išlo o sumu 118,70 Eur. Do 29.03.2014
tak mala mať odporkyňa zaplatené 131,75 Eur (4,35 Eur prvá splátka splatná dňa 29.12.2013, 4,35
Eur druhá splátka splatná 28.01.2014, 4,35 Eur tretia splátka splatná dňa 27.02.2014, 118,70 Eur štvrtá
splátkasplatnádňa29.03.2014).Malavšakzaplatenýchlen31,50Eur.Jetakzrejmé,že dňa30.03.2014
sadostalado omeškaniasozaplatenímštvrtejsplátkyak 01.07.2014,kuktorémunavrhovateľzosplatnil

úver, tak bola v omeškaní so zaplatením splátky splatnej dňa 29.03.2014 viac ako tri mesiace a bola
tak naplnená podmienka pre zosplatnenie úveru uvedená v úverovej zmluve, ako aj v čl. 1 Obchodných
podmienok. Súčasne súd konštatuje, že k zosplatneniu došlo v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

Úrok z omeškania a jeho výšku súd priznal podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, s poukazom na prechodné ustanovenie
10c tohto nariadenia.
V prevyšujúcej časti žalovaných nárokov súd návrh, ako nedôvodný, zamietol.
Priznané nároky súd odporkyni povolil splatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur s poukazom na ust. §

160 ods. 1 OSP, a to na základe jej žiadosti, keď žiadala o splátky v sume 50,- Eur. Výšku takejto splátky
súdpovažoval,vzhľadomnavýškužalovanejsumy,zaneprimeranenízku.Odporkyňasícepredloženým
daňovým priznaním preukázala, že v roku 2015 nemala zo živnosti žiadny príjem a takisto lustrácia v
Registri obyvateľov SR preukazuje jej tvrdenie, že je slobodná matka maloletého dieťaťa, vyjadrila savšak, že na živnosť teraz pracuje, má kozmetický salón s tým, že nedosahuje žiadny zisk. Rozhodujúce
je však to, že má pracovné možnosti aj schopnosti. Pokiaľ potom má záväzky voči tretím osobám, je
nevyhnutné, aby svoje pracovné úsilie zvýšila a platila splátky vo výške 100,- Eur. Súd je toho názoru, že

povolením splátok nedôjde k neprimeranému zásahu do majetkových práv navrhovateľa, keď súčasťou
priznaných nárokov sú úroky z omeškania, na ktoré má navrhovateľ nárok až do úplného zaplatenia
dlhu. Takisto výhoda splátok bude trvať len vtedy, ak sa odporkyňa neomešká so žiadnou splátkou.

Pokiaľ ide o trovy konania, súd o nich rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, a to s ohľadom na čiastkové

úspechy účastníkov v konaní, pričom neúspech navrhovateľa nebol nepatrný. Navrhovateľ sa podaným
návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.624,50 Eur s 5,15% úrokom z omeškania ročne od 02.07.2014
do zaplatenia. Žalovaný úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 149,44 Eur.
So stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku sa tak navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.773,94 Eur.
Súd navrhovateľovi priznal sumu 1.168,50 s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 02.07.2014 do
zaplatenia, ktorý úrok so stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 107,49 Eur. Spolu tak

bolo navrhovateľovi priznaná suma (so stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku) 1.275,99 Eur. Na základe
uvedeného úspech navrhovateľa je v percentuálnom vyjadrení 71,93 % a úspech odporkyne 28,07 %.
Čistýúspechnavrhovateľapredstavuje 43,86%.Vtakomtorozsahumuvznikloprávonanáhraduúčelne
vynaložených trov konania.

V rámci konania vznikli navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia, keďže bol v konaní zastúpený
advokátom. Právny zástupca navrhovateľa v konaní vykonal dva úkony právnej služby v roku 2015: 1.
Prevzatie veci a príprava zastúpenia dňa 25.09.2015, 2. Písomné podanie na súd zo dňa 28.09.2015.
Za každý z týchto úkonov mu náleží odmena vychádzajúca z hodnoty veci 1.624,50 Eur vo výške 71,37
Eur. Ku každému z úkonov ďalej náleží režijný paušál vo výške 8,39 Eur. Spolu odmena a režijný paušál

za oba úkony predstavuje 159,52 Eur. K tejto sume ešte náleží 20% DPH, t.j. 30,90 Eur, ktorej je právny
zástupca platiteľom (č.l. 9 spisu). Trovy právneho zastúpenia potom spolu predstavujú 190,42 Eur. Pri
priznaní trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, §
15 písm. a/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. 43,86 % zo sumy 190,42 Eur predstavuje 83,52 Eur.

Ďalšie trovy vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podanú žalobu vo
výške 97,- Eur. Trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku predstavuje suma 43,86 % zo
sumy 97,- Eur, čomu zodpovedá 42,54 Eur.

Všetky navrhovateľovi priznané trovy je odporkyňa povinná s poukazom na § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín
dňa 13. apríla 2016

JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa