Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224593
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813224593.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa V. N. S. Q. AG, so sídlom V. XXC, XXXX F., D.,
V.: X.-XXX.XXX.XXX, zastúpeného JUDr. N. D., advokátom so sídlom v H., Y. X proti odporcovi I.
X., bytom N., N. č. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 664,82 Eur s prísl., o

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 04. decembra 2014, č.k.
10C/104/2014-93, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu

trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 20,03 Eur, na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta, č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS : XXXXXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci samej, navrhovateľovi uložil
povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume 142,78 eur na účet

JUDr.Z.X.vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutiaaodporcovináhradutrovkonanianepriznal.
Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 96 ods. 1 O.s.p. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
664,82 eur s prísl. z dôvodu, že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení
č. XXXXXXXX zo dňa 22.11.2012. V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej,
navrhovateľ vzal podaný návrh celkom späť. Poukázal na to, že dôvodom späťvzatia návrhu bola obrana

odporcu. Súhlasodporcusospäťvzatímnávrhusanevyžadoval,nakoľkokspäťvzatiunávrhudošloskôr,
než sa začalo pojednávanie. ( § 96 ods. 3 O.s.p. ) Nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne
zavinil zastavenie konania, o trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu, predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 51,45 eur a

dvakrát režijný paušál v sume 8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 19.9.2014. Z odmeny a režijného paušálu v sume 118,98 eur patrí právnemu zástupcovi
20% DPH, ktorá predstavuje sumu 23,80 eur. Celkom trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, predstavujú sumu 142,78 eur. Súd prvého stupňa nepriznal náhradu
trov konania odporcovi, ktorý trovy konania neuplatnil.
Stanovisko navrhovateľa k nepriznaniu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd

neakceptoval, vzhľadom na ustálený právny názor Krajského súdu v Trenčíne v obdobných veciach,
ktorý trovy konania vynaložené vedľajším účastníkom považuje za účelné a v prípade späťvzatia návrhuvedľajšiemu účastníkovi priznáva právo na ich náhradu. Kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka
zastúpeného advokátom, v ktorom vzniesol námietku premlčania, bolo dôvodom späťvzatia návrhu
navrhovateľom a následného zastavenia konania, preto trovy konania vynaložené vedľajším účastníkom

súd považoval za účelne vynaložené. Napokon navrhovateľ v späťvzatí návrhu potvrdil, že dôvodom
späťvzatia návrhu bola obrana odporcu. Súd prvého stupňa v odôvodnení na záver uviedol, že o vrátení
súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o sumu 6,70 eur bolo rozhodnuté podľa ust. § 11 ods. 3,
4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Súdny poplatok vráti navrhovateľovi
daňový úrad príslušný podľa jeho sídla (§ 11 ods. 6 citovaného zákona).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to do výroku, ktorým bol
zaviazaný na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v sume 142,78 € Eur.
Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania neprizná. Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vystupujúceho

v konaní v súlade s § 93 ods. 2 O.s.p., uviedol, že zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
predpokladá existenciu združení založených na ochranu spotrebiteľa a jeho práv. V konaní na súde
môžu byť združenia účastníkom, pokiaľ sú takéto ciele hlavnou náplňou ich činnosti. Vychádzajúc z
uvedeného je zrejmé, že zákonodarca mal v úmysle vytvoriť priestor na vstup subjektu, ktorý bude
aktívne chrániť spotrebiteľov v tzv. spotrebiteľských súdnych sporoch. Ich existenciu a činnosť podporuje

aj Ministerstvo hospodárstva SR, kde majú združenia právo za stanovených podmienok uchádzať sa o
príspevok na ich činnosť podľa § 25 zákona o ochrane spotrebiteľa. V prípade spotrebiteľských zmlúv
s účinnosťou od 01.05.2014 právny poriadok určuje orgánu rozhodujúcemu o nároku vyplývajúcemu
zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť prihliadať na premlčanie nároku i bez návrhu. Odporca by teda
dosiahol v konaní rovnaký úspech aj bez pričinenia vedľajšieho účastníka. Vynaložené trovy vedľajšieho

účastníka považoval za zbytočné a podľa jeho názoru by nemali byť súdom priznané z dôvodu
neúčelnosti. K účelnosti trov konania, najmä vo vzťahu k zastúpeniu účastníka konania advokátom v
prípadoch hromadných a administratívne jednoduchých podaní sa vo viacerých nálezoch zaoberal aj
Ústavný súd ČR (napr. IV. ÚS 3259/11, III. ÚS 3303/11, i. ÚS 988/12), ktorý konštatoval, že účelnosť
vynaloženia nákladov je podmienkou priznania ich náhrady. V tejto súvislosti poukázal na spôsob vstupu

vedľajšieho účastníka do konania, ktoré bolo neadresné, uskutočnené len oznámením o vstupe do
konania so žiadosťou o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a to všetko bez akejkoľvek
znalosti predmetu konania, len predpokladajúc podľa navrhovateľa, že sa jedná o spotrebiteľský spor,
pričom neraz išlo aj o právoplatne skončené veci. Vedľajší účastník je navyše v každom prípade
zastúpený advokátom, bez zreteľa na právnu či skutkovú náročnosť sporu. Je podľa jeho názoru zrejmé,

že ak združenie ponúka svoje služby na ochranu a pomoc spotrebiteľom, malo by byť dostatočne
personálne a finančne vybavené, aby mohlo svedomite vykonávať svoju činnosť a teda pomáhať
občanovi- spotrebiteľovi.PoukázalnauzneseniaNajvyššiehosúduSR,sp.zn.2Sži/10/2014,sp.zn.6M
Cdo 5/2013, rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/465/2013, Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17 Co/91/2012, Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob/259/2011 a iné, ďalej na

rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací
súd jeho odvolaniu vyhovel.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník podal písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa, v ktorom navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil a zaviazal navrhovateľa na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 20,03 Eur. Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu
spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného
spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

Mal za to, že spotrebiteľ bol v predmetnej veci úspešný práve v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka.
Navrhovateľ vzal svoj návrh späť po vstupe vedľajšieho účastníka do konania, na základe jeho
argumentácie v meritórnom vyjadrení, a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania činnosti Združenia,
ktorým je ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania objektívne účelné. Argumentáciu, že vedľajší účastník
- združenie na ochranu spotrebiteľa - musí sám z podstaty existencie byť schopný poskytnúť právnu

pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach označil za účelovú, nelogickú, až absurdnú.
Uvádza, že vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva, je
pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov a
vystupovať proti dodávateľovi na základe princípu "rovnosť zbraní". Mal za to, že v danej veci nie súsplnenéanižiadnezákonnédôvodyresp. dôvodyhodnéosobitnéhozreteľanauplatnenieustanovenia§
150 ods. 1 O.s.p. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastupovania právnym
zástupcom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady
trov konania vedľajšiemu účastníkovi bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214
ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).

Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlopresprávanieodporcu,pričomnávrhbolpodanýdôvodne,zakladáprávonavrhovateľananáhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, a

len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal
návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo
v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných
dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ (pôvodne Profidebt Slovakia, s.r.o.) podaným návrhom domáhal voči
odporcovi zaplatenia istiny v sume 664,82 Eur s príslušenstvom. Písomným podaním, doručeným súdu
prvého stupňa dňa 05.11.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu obrany
odporcu a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené je nesporné, že dôvodom zastavenia konania
voči odporcovi bolo späťvzatie návrhu, pričom navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť bez

toho, že by odporca splnil to, čoho sa podaným návrhom voči nemu domáhal. Preto v zmysle ust. §
146 ods. 2 vetá prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť protistrane trovy konania.

Súd prvého stupňa však nepriznal náhradu trov konania odporcovi, z dôvodu, že tento si žiadne trovy
neuplatnil.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur. Odvolací súd sa
s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší

účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho
zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho
zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky,
článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa -
odporcu. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil,

jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 23.09.2014 doručil súdu prvého stupňa právne
kvalifikované vyjadrenie, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia. V konaní
nastranevedľajšiehoúčastníkaodvolacísúdnezhliadolanidôvodnaaplikáciuust.§150O.s.p.,nakoľko
trovy konania v preskúmavanej veci nie sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške

20,03 Eur. Predmetom odvolacieho konania boli trovy vedľajšieho účastníka na strane odporcu v sume
142,78 Eur, predstavujúce náhradu trov prvostupňového konania. Odvolací súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia za vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu k odvolaniu navrhovateľa
zo dňa 03.03.2015. V odvolacom konaní mu vzniklo právo na náhradu trov spočívajúcich v odmeneza právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení. Základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje sumu 16,60 Eur za 1 úkon právnej
pomoci, pričom táto sa znižuje na polovicu základnej sadzby, t.j. na 8,30 Eur, keďže podané odvolanie

sa netýkalo veci samej. Režijný paušál v roku 2015 bol vo výške 8,39 Eur. Vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu tak vznikol nárok na trovy odvolacieho konania vo výške po 20,03 Eur (8,30 Eur + 8,39
Eur + 20% DPH), ktoré mu odvolací súd v zmysle citovaných právnych predpisov priznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .