Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pu/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716895639
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716895639.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W.
XX, T. zastúpenej opatrovníkom pre konanie: Mesto Pezinok, Radničné nám. 7, do ústavu zdravotníckej
starostlivosti: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu: N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XX, T., do ústavu zdravotníckej starostlivosti:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 01.06.2016 zo

zákonných dôvodov.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok (ďalej len „ústav“) zo dňa
02.06.2016 (C. XX:XX hod.) začal súd uznesením č.k. 9Pu 17/2016-3 zo dňa 02.06.2016 konanie o

vyslovenieprípustnostiprevzatia:N.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:W.XX,T.(ďalejlen„chorá“),doústavu
zdravotníckej starostlivosti podľa § 191b ods. 1 O.s.p. Chorá bola umiestnená do ústavu bez svojho
súhlasu dňa 01.06.2016 o XX:XX hod.

Uznesením č.k. 9Pu 17/2016-4 zo dňa 02.06.2016 súd chorej v zmysle § 191b ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka pre predmetné konanie, a to Mesto Pezinok.

Podľa § 191b ods. 3 O.s.p., súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu (§ 191a ods.1 a
2) došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára. Pojednávanie spravidla nie
je potrebné nariaďovať.

Podľa § 191b ods. 4 O.s.p., do piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 191a, súd

uznesením rozhodne, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods.1).

Podľa § 191c ods. 1 veta prvá, uznesenie podľa § 191b ods. 4 sa doručí umiestnenému, ibaže podľa
vyjadrenia ošetrujúceho lekára nie je schopný chápať obsah takého rozhodnutia, ďalej jeho zástupcovi
(opatrovníkovi) a ústavu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky: MUDr. Moniky Dluhéj ktorá uviedla, že
pacientka bola prijatá v službe pre rozvíjajúci sa delirantný stav pri závislosti od alkoholu. Pacientka bola
v tom čase nebezpečná hlavne pre seba. Súčasne má výrazne zhoršený aj telesný stav. Neliečním by
mohlo dôjsť ešte k výrzanému zhoršeniu až k smrti. Dnes sa s ňou už do rozprávať. Pri prijímaní sa u
pacientky prejavovala heteroagresivita. Pacientka si neuvedomuje správanie vo svojom stave. Liečbu
potrebuje, nakoľko v ambulantnej liečbe nespolupracuje.Súd z výsluchu pacientky zistil, že bola doma. Chcela telefonovať policjatom, lebo jej dcéra chcela autom
odísť s nejakými pochybnými ľuďmi. Uviedla, že nemá občiansky preukaz a zdravotnú kartu jej vymenili.
Suseda zavolala policajtov, pretože nemala mobil. Zobrali ju policajti, pretože jej neverili že jej nič nie je.

Polícii uviedla, že nemá vypité a oni jej neverili. Doviezli ju do nemocnice. V súčasnej dobe sa cíti dobre.
Policjati došli v sprevode záchranky. Nafúkala 0,0. Bojí sa, že ju budú lekári klamať, že je šlahnutá.

V zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z.z.“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,

následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov
a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú
osobu, ktorú si táto osoba určila.

Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods.
1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 5 písm. a) a b) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovujeinak(§6a),osoba,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúťalebozákonnýzástupca,
akosobou,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúť,jeosobanespôsobiládaťinformovanýsúhlas;
takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z.z., každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

V zmysle § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

Na základe vykonaných dôkazov, osobným pozorovaním pacientky a s poukazom na vyššie citované

ustanoveniazákonasúddospelkzáveru,žekprevzatiuchorejdoústavuvpredmetnomprípadedošlozo
zákonných dôvodov, nakoľko z výpovede ošetrujúcej lekárky vyplýva, že u chorej sa prejavujú príznaky
duševnej poruchy, v dôsledku ktorej by pri nehospitalizácii chorej mohlo dôjsť k heteroagresívnemu
správaniu chorej, resp. k ohrozeniu jej samotnej.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého, žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo. Odvolanie nemá odkladný účinok.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého
druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.