Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515203378
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515203378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. - okolie samosudkyňou L.. Z. O. v právnej veci navrhovateľa: A. N. a.s., C.: XX XXX

XXX, so sídlom E. dolina XX, XXX XX V., zastúpeného advokátskou kanceláriou P. G., s.r.o., so sídlom
E. dolina XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, proti odporcovi: R. B., nar. XX.XX.J., bytom V. XX, J. XX U.
O. V., v konaní o zaplatenie XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

D. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9% ročne zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9% ročne zo sumy X,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania

v sume XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur na účet advokátskej kancelárie P.
G., s.r.o., V., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

O. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia istiny
XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania.

F. návrh odôvodnil tým, že spoločnosť F. Z., a.s. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ A. N., a.s.

ako postupník na strane druhej, uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči odporcovi. D. ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení dňa
XX.XX.XXXX spolu s Y. k K. o pripojení. P. zmluvy bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi a to program E. XX+(XXX). D. sa zaviazal riadne
odoberať mobilné hlasové služby, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Y.
viazanosti bola dohodnutá na XX mesiacov.

P. predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu vo výške XX,XX eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu vo výške XXX eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu vo výške XX eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu vo výške X,X eur,
- faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu vo výške XX,XX eur.
N. neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola XXX,XX eur. D. túto sumu doposiaľ neuhradil.
O. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.F. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
E. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

X. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

P. predchodca navrhovateľa F. Z. a.s. a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program služieb E. XX+ (XXX) a
súčasne bol podpísaný aj Y., prostredníctvom ktorého boli poskytnuté odporcovi zľavy na využívané
služby v lehote viazanosti XX mesiacov.

P. predchodca navrhovateľa následne faktúrami za zúčtovacie obdobie:
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, fakturoval
odporcovi poskytnuté služby vo výške XX,XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, fakturoval
odporcovi poskytnuté služby vo výške XXX eur,

- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, fakturoval
odporcovi poskytnuté služby spolu s upomienkou oneskorenej platby vo výške XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, fakturoval
odporcovi upomienku oneskorenej platby vo výške X,XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, fakturoval

odporcovi zmluvnú pokutu vo výške XX,XX eur.
D. doposiaľ svoj dlh neuhradil. O. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

P. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmlúv
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. F. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

P. § 43 ods. X písm. b, e zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

P. § 42 ods. X písm. a, d zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

P. § 42 ods. 4, písm. a, b zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

P. § 52 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.P. § 5X ods. 2 D. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

P. § 52 ods. X D. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. § 52 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. § 53 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

P. § 53 ods. X D. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

P. § 5X ods. 3 D. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

P. § X3 ods. 5 D. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

P. § 53 ods. XX D. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

P. § 53a ods. X D. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Y. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. E. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

P. § 54 ods. X D. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

P. § 54 ods. X D. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

P. § 544 ods. 1, X D. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. K. pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V predmetnej veci odporca uhrádzal právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúry za poskytnuté služby
do XXXX/XX, t.j. po dobu X mesiacov. Z dôvodu, že odporca si svoje povinnosti plnil riadne a včas
a s platením faktúr prestal v období od XXXX/XX, súd znížil zmluvnú pokutu a zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy XX eur. F. znížil zmluvnú pokutu tým spôsobom, že výšku zmluvnej pokuty prepočítal
podľa doby viazanosti a zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty len za obdobie, kedy zo strany
odporcu došlo k porušeniu jej povinnosti, t.j. za obdobie XX mesiacov. B. ponechal vo výške, ktorú si
uplatňoval navrhovateľ.Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

P. ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť, že
odporca si slobodne bez nátlaku vybral právneho predchodcu navrhovateľa ako dodávateľa služieb,
sám si vybral okruh služieb, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa poskytoval. Od týchto skutočností
sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných služieb,
ktoré mu boli predané, samotný odporca ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. F. ma za to, že

súhrn práv a povinnosti navrhovateľa a odporcu netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou
sankciou za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Y. takejto
zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná
pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

P. § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

P. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba W. centrálnej banky (ďalej len „W.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

P. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po

XX. januári XXXX.

X. na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. O. preukázal vznik platného záväzku, ktorý odporca nesplnil. E. súd navrhovateľovi
priznal uplatnený úrok z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so

splnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. X D. súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný, avšak neúspech mal iba v pomerne nepatrnej
časti, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi. J.

vynaložené trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur za X právny úkon (podanie žaloby),
pričom hodnota jedného úkonu je v sume XX,XX eur, X x režijný paušál po X,XX eur + XX% Y..

F. posúdil účelnosť vynaložených nákladov na právne zastúpenie úspešného navrhovateľa a dospel k

záveru, že mu patrí náhrada za X úkon právnej služby, nakoľko ide o formulárové žaloby a vec právne
nenáročnú. E. názor vyslovil aj Krajský súd v M. vo svojom uznesení č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa
27.X1.2014.

O povinnosti odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa náhradu trov konania prisúdenú odporcovi bolo

rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.