Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205869
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: E. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., XX. augusta X/XX, o zaplatenie 2888,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2681,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 39,43 eura od 08.04.2011 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.05.2011
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.06.2011 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.07.2011
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.08.2011 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.09.2011

do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.10.2011 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.11.2011
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.12.2011 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.01.2012
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.02.2012 do 06.08.2012, zo sumy 39,43 eura od 08.03.2012
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.04.2012 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.05.2012
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.06.2012 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.07.2012
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.08.2012 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.09.2012
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.10.2012 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.11.2012

do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.12.2012 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.01.2013
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.02.2013 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.03.2013
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.04.2013 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.05.2013
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.06.2013 do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.07.2013
do 21.08.2013, zo sumy 39,43 eura od 08.08.2013 do 21.08.2013, zo sumy 2681,24 eura od 22.08.2012
do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške
286,20 eura a ostatné trovy konania vo výške 173,- eur, a to všetko do tridsať dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 27.03.2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 2888,92 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 08.10.2010 do
21.08.2013 vo výške 163,44 eura, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2888,92 eura od
22.08.2013 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči

odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2009 poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 2000,- eur, ktorý
sa odporca zaviazal vrátiť do 07.11.2016 v 84 mesačných splátkach po 39,43 eura a RPMN 18,95%.
Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovalasumu3145,27eura,ktorá pozostávala z istiny 2321,49 eura, riadneho úroku 567,43 eura, úroku z omeškania 208,56 eura
a ostatného príslušenstva 47,79 eura. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 2000,-
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 39,43 eura vždy k 7. dňu v mesiaci.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 07.10.2010 do 07.11.2016 v počte
74 a celkovej výške 2888,92 eura. Splátky pôvodne splatné od 07.09.2013 do 07.11.2016 sa stali
splatnými dňa 21.08.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne. Pri splátkach splatných vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 21.08.2013 si

navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Odporcovi bol návrh s prílohami, výzvou na vyjadrenie k návrhu v lehote 10 dní, poučení a potvrdením
doručený do vlastných rúk dňa 15.01.2015. Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne a ani ústne
nevyjadril.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 25.02.2015 konanom v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXX/
XXXX/CE, pokusom o zmier zo dňa 13.02.2014, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 04.02.2015,
výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.07.2013, podacím
hárkom, ospravedlnením PZ navrhovateľa zo dňa 17.02.2015, závadou doručenia a ostatným obsahom
spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa30.11.2009uzavrelaSlovenskásporiteľňaa.s.akoveriteľaodporcaakodlžníkzmluvuosplátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporcovi úver vo výške 2000,- eur, s výškou
úrokovej sadzby 14,10% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom za poskytnutie úveru 72,99 eura, poplatkom
za správu úveru 1,99 eura mesačne, výškou splátky od 07.12.2009 v sume 39,43 eura mesačne,

splatnosťou prvej splátky dňa 30.11.2009, splatnosťou druhej mesačnej splátky dňa 07.12.2009 a
konečnou splatnosťou dňa 07.11.2016, splatnosťou splátok k 07.dňu v mesiaci a RPMN 18,95%.
Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky.

Oznámeniami zo dňa 09.07.2013 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi postúpenie

pohľadávky na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2013. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že ide o
pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom pohľadávky 3145,27 eura, ktorá pozostávala z
istinyposplatnosti2321,49eura,riadnehoúroku567,43eura,úrokuzomeškania208,56eura.Splatnosť
celého úveru mala nastať dňa 07.11.2016 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 08.10.2012 a

celkový počet dní omeškania bol 1053 dní.

Navrhovateľ výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.07.2012
adresovaným odporcovi vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.07.2013 a vyzval odporcu k
okamžitej úhrade sumy 3307,16 eura do 03.08.2012.

Pokusom o zmier zo dňa 13.02.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu o zaplatenie dlžnej sumy 3427,57
eura(neuhradenýúver2888,92eura,zmluvnýúrok282,30eura,úrokzomeškania147,25eura,zmluvný
úrok 1 v sume 61,31 eura a náklady klienta 47,79 eura) najneskôr do 28.02.2014.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 07.10.2010 do 07.11.2016 v počte 74
a celkovej výške 2888,92 eura. Splátky pôvodne splatné od 07.09.2013 do 07.11.2016 sa stali splatnými
dňa 21.08.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,5% ročne podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných

vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 21.08.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne od nasledujúceho dňa, t. j. odo dňa 22.08.2013. Zo splátok splatných v období od
07.10.2010do21.08.2013vyčíslilnavrhovateľúrokyzomeškaniavnávrhuvsume163,44eura.Zároveňsi navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2888,92 eura od 22.08.2013
do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný len v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie nepremlčaných

splátok zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

V konaní nebolo sporné, že odporca na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.11.2009 čerpal
od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur a tento sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 39,43 eura so splatnosťou druhej riadnej splátky dňa 07.12.2009 a konečnou

splatnosťou úveru dňa 07.11.2016. Rovnako bolo preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.06.2013 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa predmetnú pohľadávku zo
zmluvy o úvere, pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva zostatok pohľadávky ku
dňu postúpenia celkom vo výške 3145,27 eura, ktorá pozostávala z istiny po splatnosti 2321,49 eura,
riadneho úroku 567,43 eura a úroku z omeškania 208,56 eura. Splatnosť celého úveru mala nastať dňa

07.11.2016 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 08.10.2012 a celkový počet dní omeškania bol
1053 dní. Navrhovateľ výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
19.07.2013 adresovaným odporcovi vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.07.2013 a vyzval
odporcu k okamžitej úhrade sumy 3307,16 eura do 03.08.2013. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňujesplátky úveru splatné od 07.10.2010 do 07.11.2016 v počte 74 a celkovej výške 2888,92 eura. Splátky
pôvodne splatné od 07.09.2013 do 07.11.2016 sa stali splatnými dňa 21.08.2013, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa §

517 ods. 2 OZ vo výške 8,5% ročne podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti
každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa
21.08.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od nasledujúceho dňa, t. j.
od 22.08.2013. Zo splátok splatných v období od 08.10.2010 do 21.08.2013 vyčíslil navrhovateľ úroky
z omeškania vo výške 163,44 eura. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5%

ročne zo sumy 2888,92 eura od 22.08.2013 do zaplatenia.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ
úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka

alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania
z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákon
o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné
použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu

je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012

z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.
2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka na námietku odporcu a aj ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.08.2013,
konečná splatnosť úveru nastala v uvedený deň. Jednotlivé splátky úveru do mimoriadnej splatnosti

predmetného úveru boli v zmysle zmluvy o splátkovom úvere splatné ku 07. dňu v mesiaci. Navrhovateľ
podal návrh na súd dňa 27.03.2014. Spotrebiteľský úver a aj jeho jednotlivé splátky sa v danom prípade
premlčujú v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe. V zmysle uvedeného platí,
že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky (splátky), ktoré boli splatné do dňa 27.03.2011 sú
premlčané, a preto ich súd nemôže veriteľovi priznať. Keďže si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje

splátky úveru splatné od 07.10.2010 do 07.11.2016, uplatnil si návrhom zaplatenie aj premlčaných
splátok, a to splátok splatných v období od 07.10.2010 do 07.03.2011. Celkom si tak navrhovateľ uplatnil
zaplatenie 6 premlčaných splátok a 68 nepremlčaných splátok. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2681,24 eura, ktorá predstavuje 68 doteraz nezaplatených a
nepremlčaných splátok po 39,43 eura odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a vo

zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný pre premlčanie zamietol.
Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide

o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
v uplatnenej výške 8,5% ročne z jednotlivých splátok vo výške 39,43 eura splatných v období od

07.04.2011 do 21.08.2013, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 2681,24 eura od 22.08.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je voči odporcovi len čiastočne
dôvodný, a preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 2681,24 eura s požadovaným 8,5%

úrokom z omeškania z jednotlivých splátok za obdobie od 08.04.2011 do 21.08.2013 a úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2681,24 eura od 22.08.2012 do zaplatenia v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že v nepatrnej časti úspešného
odporcu zaviazal zaplatiť takmer v celom rozsahu úspešnému navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpeniavsume286,20euraaostatnýchtrovvsume173eura(zazaplatenýsúdnypoplatokvovýške)

na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Úspech navrhovateľa
predstavuje 92,81% a úspech odporcu 7,19%. Súd odporcovi uložil nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), , § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3 a 4 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, na ktoré
mu vznikol nárok predstavujú sumu 286,20 eura, pričom súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 2888,92

eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18.03.2014
odmena 111,21 eura + režijný paušál 8,04 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 18.03.2014
odmena 111,21 eura + režijný paušál 8,04 eura,
t. j. odmenu 222,42 eura + režijný paušál 16,08 eura, spolu v sume 238,50 eura. Keďže je právny

zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 238,50 eura
v sume 47,70 eura, t. j. trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú sumu 286,20 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.