Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215162
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215162.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

h príjmov uzavretá dňa 4.2.
_______________________________________________________________________________________________
súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. č. XXX, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO
35807598, o určenie neplatnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá dňa 4.2.2013 k číslu zmluvy
304602740 je n e p l a t n á .

U r č u j e , že ustanovenia bodov Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o úvere č. 304602740 zo dňa 4.2.2013 uzavretej medzi účastníkmi konania, a to
„04.V prípade , ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto
omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,- eur za každý

jeden prípad omeškania. Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára naďalej
vkladovými lístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade že dlžník neuhradí včas štyri po sebe
idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť
poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce
splátky, prípadne len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 30,- eur, do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou

návratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľov za
každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4,- eur ako paušálnu
náhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu“.
05. „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4
týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369
odst. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení. V takom prípade veriteľovi vzniká nárok na celý
dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti

celého dlhu v zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu od
dlžníka bez ohľadu na dĺžku trvania úveru a súčasne vznikne veriteľov nárok požadovať bezodkladné
zabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúci zo zmluvy o úvere a/ alebo týchto podmienok a/
alebo dohody s veriteľom. Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov dlhu
dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formu notárskej zápisnice ako

exekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov
právneho zastúpenia pri jej spísaní v zmysle tejto v zmluve obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za
dlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených
s vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dlžník sa
rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom
vyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského
konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach

a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“12. „Dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa
zmeniek /ďalej vystaviteľ/ vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi /ďalej

remitent/ vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.
Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné
strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí

včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú
splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných
nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľov vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy
sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli,
že remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú zmenku, a to v prípade, ak zmenka, ktorá bola

vyplnená ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy
všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej
zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej strane zo zmeniek remitent
tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné stany
sa dohodli, že takto vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči

dlžníkovi a ručiteľovi“

sú v celosti n e p l a t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 18.8.2014 uplatnila voči odporcovi určovací nárok, ktorým žiadala,

aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 4.2.2013, ustanovenia bodov
04,05, a 12 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
úvere č. 304602740 zo dňa 4.2.2013, sú neplatné. Uviedla, že dňa 4.2.2013 uzatvorila zmluvu o
úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 500,- eur, pričom odporca si zabezpečil svoj záväzkový
vzťah neúplnou zmenkou vystavenou dňa 21.3.2014 na sumu 1429,59 eur, kde vystupoval ako

remitent. Odporca vyzval jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a vyčíslil zostatok dlžnej
sumy 1651,13 eur. Predmetná zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky vzhľadom na
ochranu spotrebiteľa, a to v rozsahu Dohody o vyplnení zmenky, pretože zmluvná podmienka nebola
individuálne dohodnutá, bola vopred navrhnutá a ako spotrebiteľ nemala navrhovateľka možnosť
ovplyvniť obsah tejto podmienky, ktorá zabezpečuje pohľadávku odporcu v neprospech spotrebiteľa.

Výška uplatneného zmenkového úroku v rozsahu 0,25 % denne nebola dohodnutá, odporca
mohol požadovať len úrok z omeškania podľa Obchodného zákonníka, pričom podľa zákona č.
191/1950 Zb. má odporca nárok len na zmenkový úrok 6% ročne. Akýkoľvek ďalší úrok predstavuje
neprimerané zabezpečenie úveru, ktoré je jednak v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého
obchodného styku. Úrok, ktorý v prepočte predstavuje 91,25 % ročne považuje aj súdna prax

za neprijateľný. Predmetná zmluva neobsahuje údaj o RPMN, preto sa úver považuje bezúročný
a bezpoplatkový. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje ďalej aj Dohodu o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov z 4.2.2013, ktorá bola prílohou k zmluve. Dohoda nebola s ňou osobitne
individuálne dojednávaná, čo vyplýva aj z jej určenia ako prílohy k sformulovanej zmluvnej podmienke.
Uvedená formulovaná zmluva predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok upravujúci podmienky

úverového vzťahu, pričom Dohoda je jej súčasťou. Dlžník pritom mohol len vopred naformulované
ustanovenia zmluvy akceptovať ako celok alebo ich odmietnuť. Dohoda je preto neplatná. Okrem
toho dohoda nadobúda účinnosť až po tom, ako veriteľova pohľadávka bude zročná a zrážky je možné
vykonať po zročnosti veriteľovej pohľadávky. V tomto smere sa odchyľuj e od § 551 Občianskeho
zákonníka, preto je neplatná. Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy

je len ďalšou neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď sa viacnásobne a bez akýchkoľvek obmedzení
chce disponovať s príjmom dlžníka. Neprimeraná je aj zmluvná podmienka v bode 04. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktorá upravuje omeškanie dlžníka s niektorou splátkou sedem dní a
viac, kedy je povinný túto omeškanú splátku dlžník uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so
zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania .... . Dlžník má možnosť uhradiť štyri

po sebe idúce splátky, prípadne len časti po sebe idúcich splátok, v oboch prípadoch so zmluvnoupokutou 30,- eur. Toto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi, a to aj v spojitosti s ďalšou zmluvnou
podmienkou, keď je riadne platenie splátok zabezpečené ďalšou sankciou uvedenou v bode 05.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, v zmysle ktorého dlžník je povinný v prípade porušenia

svojich povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur.
Vzhľadom na uvedené žiadala určiť, že označené zmluvné dojednania sú neplatné.

Okresný súd Prievidza na návrh navrhovateľky uznesením z 17.9.2014 nariadil predbežným opatrením

zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo
mzdy uzavretej dňa 4.2.2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.12.2014 v spojitosti s uznesením
KS TN 5Co 763/2014 z 20.11.2014.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Navrhovateľka bola riadne oboznámená so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia spotrebiteľského úveru a prehlásila, že sa oboznámila a súhlasí s obsahom zmluvy ako
aj týmito podmienkami. Výška RPMN je zreteľne uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere, je
vyjadrená v percentách a navrhovateľka mala možnosť na základe tohto údaju prehodnotiť podmienky
poskytnutia úveru a samotné uzatvorenie zmluvy. Okrem toho mala navrhovateľka možnosť odstúpiť

od zmluvy do 14 kalendárnych dní od uzavretia a zmluvy. Navrhovateľka pri podpise zmluvy
vystavila blankozmenku, ktorú vlastnoručne podpísala a mala vedomosť o tom, že zmenkový úrok
je 0,25 % denne, bola oboznámená aj s Dohodou o vyplnení zmenky. Výška dohodnutého
úroku neodporuje zásadám poctivého obchodného styku, pričom takáto dohoda má prednosť pred
ustanoveniami v občianskoprávnych predpisoch. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vyplnená platne

v súlade s ustanovením § 551 Občianskeho zákonníka a slúžila ako zabezpečovací prostriedok
na splatenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Navrhovateľka s poukazom na
bod 05. Všeobecných úverových podmienok súhlasil s tým, že zamestnávateľ bude vykonávať zrážky
v dohodnutej výške za určitých podmienok. Navrhovateľka na požadovanom určení nemá naliehavý
právny záujem. Odporca sa správal počas zmluvy k navrhovateľke korektne, nijako ju neuviedol do

omylu a oboznámil ju so všetkými podmienkami spotrebiteľského úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere z
4.2.2013, Rozhodcovskou zmluvou z 4.2.2013,Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, Dohodu

o zrážkach zo mzdy z 4.2. 2013, žiadosťou o zrážkach zo mzdy, výplatnými páskami, oznámením
zamestnávateľa navrhovateľky, písomnýmvyjadrením odporcu, rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu SR 18715/14 z 27.11. 2014, žalobnou odpoveďou žalovanej, rozhodnutím Okresného úradu
Prievidza katastrálny odbor V 1468/2014 z 16.10.2014, oznámením z 10.4.2014, návrhom na začatie
rozhodcovského konania, prehľadom úhrad odporcovi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o úvere z 4.2.2013 poskytol odporca navrhovateľke úver vo výške 500,- eur a navrhovateľka
sa zaviazala úver splatiť za poplatok 484,-, t.j. celkovo zaplatiť 984,- eur v jednej splátke 984,- eur.
Celkový poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku 39,15% ročne z poskytnutého

úveru, čo predstavuje sumu 195,75 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy 288,25 eur. Splátku úveru sa zaviazala navrhovateľka zaplatiť do 18.1.2014. Výška RPMN
bola vo výške 96,80%. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami 4.2.2013 a navrhovateľka
svojim podpisom potvrdila aj prevzatie peňažnej hotovosti v uvedený deň. V rovnaký deň podpísal a
Navrhovateľkaajrozhodcovskúzmluvu.Vzmluvesanachádzavopredformulované vyhlásenie dlžníka,

že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej
uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto
zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré obsahujú 19 bodov sa nachádzajú aj
uvedené zmluvné podmienky:
„04.V prípade , ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto
omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,- eur za každýjeden prípad omeškania. Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára naďalej
vkladovými lístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade že dlžník neuhradí včas štyri po sebe
idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť

poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce
splátky, prípadne len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 30,- eur, do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou
návratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľov za
každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4,- eur ako paušálnu

náhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu“.
05. „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4
týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369
odst. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení. V takom prípade veriteľovi vzniká nárok na celý
dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti
celého dlhu v zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu od

dlžníka bez ohľadu na dĺžku trvania úveru a súčasne vznikne veriteľov nárok požadovať bezodkladné
zabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúci zo zmluvy o úvere a/ alebo týchto podmienok a/
alebo dohody s veriteľom. Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov dlhu
dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formu notárskej zápisnice ako

exekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov
právneho zastúpenia pri jej spísaní v zmysle tejto v zmluve obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za
dlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených
s vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dlžník sa
rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom

vyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského
konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach
a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva“.
12. „Dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa
zmeniek /ďalej vystaviteľ/ vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi /ďalej

remitent/ vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.
Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné
strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí

včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú
splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných
nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľov vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy
sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli,

že remitent je oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú zmenku, a to v prípade, ak zmenka, ktorá bola
vyplnená ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy
všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej
zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej strane zo zmeniek remitent
tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné stany

sa dohodli, že takto vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči
dlžníkovi a ručiteľovi“.

Dňa 4.2.2013 uzavreli účastníci dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorá je formulárovou

dohodou, a v ktorej dlžník vyhlasuje, že vystavil zmenku, v ktorej sa dlžník zaviazal na rad veriteľa
zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo zmenkovej sumy a súčasne
mu vznikla v prípade omeškania povinnosť platiť zákonný úrok vo výške 6% ročne z dlžnej sumy
odo dňa omeškania dlžníka. Dlžník zároveň súhlasil s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa
zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal mesačne z

jeho mzdy 82,- eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až do riadneho uhradenia pohľadávky. V
prípade, ak uvedené zrážky presiahnu zákonom stanovenú hranicu, zamestnávateľ postupuje v súlade
s platnými právnymi predpismi. Dlžník súhlasí s tým, aby mu zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho
mzdy aj vyššiu čiastku ak je uvedená v čl. II. tejto dohody, až do zákonom stanovenej hranice určenejpre výkon zrážok zo mzdy. Po ukončení poslednej zrážky zo mzdy zašle veriteľ zamestnávateľovi
dlžníka výpočet zmenkových a zákonných úrokov, ktoré medzičasom pribudnú k istine do úplného
uhradenia celej pohľadávky. Túto čiastku zamestnávateľ odvedie na vyššie uvedený účet veriteľa. V

čl.III. je upravená situácia zmeny zamestnávateľa dlžníka.

Listom z 10.4.2014 oznamoval odporca zamestnávateľovi navrhovateľky, že si svoje záväzky neplní,
a preto žiadajú o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka mesačne podľa dohody o zrážkach zo mzdy

až do úplného uhradenia dlhu. Dlžník uhradil len sumu 88,38 eur, pričom celkový dlh predstavuje
sumu 1651,13 eur.

Z prehľadu zrážok zamestnávateľa vyplýva, že tento vykonal zo mzdy navrhovateľky zrážky v
prospech odporcu, a to v apríli 2014 vo výške 82,- eur, v máji 2014 vo výške 26,80 eur, v júni

2014 vo výške 151,44 eur, v júli 2014 vo výške 74,67 eur.

Na základe návrhu odporcu na začatie rozhodcovského konania z 31.10.2014 začalo rozhodcovské
konanie pred Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej rozhodcovskej a.s. Bratislava, pričom

rozhodcovský súd vydal Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 18715/14 zo dňa
27.11.2014, ktorým priznal odporcovi nárok na zaplatenie známeho úroku 228,11 eur, úroku z
omeškania 9,04 eur a poplatku 161,87 eur, ďalej zmluvnú pokutu 312,- eur a trovy mediačného
konania 201,97 eur, trovy rozhodcovského konania 268,95 eur, všetko v mesačných splátkach po
120,- eur. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc o Rozhodcovskej zmluvy, ktorá je samostatnou

zmluvou oddelenou od zmluvy o úvere, pričom právomoc rozhodcovského súdu je daná.

Navrhovateľka v priebehu konania na podanom návrhu trvala. Uviedla, že predmetnú zmluvu uzavrela
ako fyzická osoba s tým, že peniaze potrebovala pre bežnú spotrebu v domácnosti. Žiadala o

pôžičku 500,- eur, ktorá suma jej v deň podpisu pôžičky bola aj vyplatená. Zmluvu uzatvárala na
predajnom mieste v priestoroch Jednoty v Prievidzi. Jednostranne zo strany zástupkyni odporcu jej
bolo uvedené, aká je výška splátok a v dohode o zrážkach zo mzdy uvádzala výšku splátky zástupkyňa
odporcu. Zmluvu podpísala a jej súčasťou boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, tieto však
nečítala, osobitne nebola upozorňovaná na žiadne konkrétne zmluvné podmienky. Úver spočiatku

aj splácala, následne ho prestala splácať, dávala nižšie splátky. Uzavrela aj dohodu o splátkach, kde
bola výška mesačnej zrážky uvedená 82,- eur. Odporcovi zaplatila jednotlivými úhradami od 15.2.2013
do 23.12.2013 sumu 204,33 eur. Bol jej doručený aj rozhodcovský rozsudok, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku nepodala, pretože nevedela, že má takúto možnosť obrany. Pokiaľ ide o
údaj v zmluve, že má zaplatiť úver jednou splátkou, na tomto sa nikdy s odporcom nedohodla, úver

mala jednoznačne splácať v splátkach po 82,- eur, takto jej to bolo vysvetlené. Nevedela, koľko
takýchto splátok má uhradiť. Keby jej bolo vysvetlené čo znamená rozhodcovská zmluva, a že jej
podpisom sa vzdáva nároku na súdne konanie, tak ju nepodpíše. Doterajšími splátkami a zrážkami
zamestnávateľa uhradila celú úverovú istinu, dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť neplatná aj z
dôvodu, že v nej nie je uvedená celková suma, ktorá sa mala zraziť.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 citovaného zákona - Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 17 odst. 3,4 citovaného zákona v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno
splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 3 veriteľom.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V § 53 sa odsek 4 dopĺňa písmenami s) až v), ktoré znejú:

Podľa § 53 odst. 4 písm. s/ OZ v spojitosti s § 879p OZ neprijateľnými zmluvnými podmienkami
sú podmienky, ak požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote
neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia

dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

Podľa § 54 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 551 odst. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako
so mzdou.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľka za dôvodný, a preto mu vyhovel. Navrhovateľka sa domáha určovacím návrhom,
aby súd vyslovil, že zmluvné dojednania vyplývajúce zo zmluvy o úvere a z Dohody o zrážkach zo
mzdy sú neplatné. Poukázala predovšetkým na okolnosti uzatvárania zmluvy o úvere, nemožnosť

ovplyvniť jednotlivé zmluvné dojednania a neprimerané navyšovanie príslušenstva úveru odporcom.
Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľka s odporom uzavrela a podpísala dňa 4.2.
2013 zmluvu o úvere, ktorou jej odporca poskytol úver vo výške 500,- eur v hotovosti, ktorú hotovosť
prevzala bezprostredne po uzavretí zmluvy. Predovšetkým súd udáva vzhľadom na obsah zmluvy,že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľke bol úver poskytnutý na spotrebný
účel, odporca je právnickou osobou, ktorá v predmete podnikania má poskytovanie takýchto služieb
a skutočnosť, že ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

nepoprel ani odporca, čo vyplýva z jeho písomného vyjadrenia k návrhu. Navrhovateľka mala úver
navýšený o 39,15% ročný úrok a administratívne náklady 288,25 eur uhradiť bez určenia splátok
s odložením platby do 18.1.2014. Výška RPMN uvedená v zmluve je 96,80%. Na zmluve je
predformulovaný text, podľa ktorého dlžník vyhlasuje, že súhlasí s obsahom zmluvy o úvere, ako aj s
obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,

ktoré sú na zadnej strane zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Tento text
vo formulárovej zmluve vopred pripravil odporca ako veriteľ, na tvorbe tohto vyhlásenia sa dlžník
nijako nepodieľal, nemožno preto uvažovať o tom, že išlo o individuálne dohodnuté zmluvné dojednanie,
pri ktorom by napríklad mala možnosť navrhovateľka ako dlžník sčasti vylúčiť záväznosť niektorých
podmienok uvedených vo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Navrhovateľka tvrdila, že jej
nebolo poskytnuté žiadne vysvetlenie o rozhodcovskej zmluve, o dohode o vyplnení zmenky, jediné

na čo bola upozorňovaná bola výška splátok po 82,- eur. Táto suma je však uvedená ako suma
zrážok zo mzdy v dohode o zrážkach zo mzdy. Navrhovateľka nepoprela, že uzavrela dňa 4.2.2013 aj
dohodu o zrážkach zo mzdy s tým, že jej bližšie podrobnosti o následkoch a obsahu dohody vysvetlené
neboli. V dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá je taktiež formulárovou dohodou, má odporca vopred
naformulovaný text, v ktorom dlžník vyhlasuje, že v uvedený deň vystavil zmenku, v ktorej sa zaviazal

zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo zmenkovej sumy a zároveň
aj zákonný úrok 6 % ročne z dlžnej sumy podľa § 48 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch.

V súvislosti s návrhom na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súd konštatuje, že

navrhovateľkamájednoznačne danýnaliehavýprávnyzáujemnaurčení,žedohodajeneplatná,pretože
na základe tejto dohody vykonával zamestnávateľ zrážky zo mzdy na základe oznámenia odporcu
ako veriteľa , v tomto prípade listom z 10.4.2014 /č.l. 12 spisu/, pričom je výslovne len na určení
odporcu ako veriteľa až do akej sumy bude žiadať vykonávať zrážky. Je evidentné, že odporca si
touto formou zabezpečil splatenie nekontrolovateľných plnení, ako napr. zmenkového úroku 0,25%

denne zo zmenkovej sumy, ktorú do zmenky vypisuje výlučne on, ďalej zmenkového úroku 6 %
ročne a podobne. Takýto inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok v tom zmysle či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o

zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Pokiaľ teda odporca považuje dohodu za
platnú a navrhovateľka tvrdí, že je neplatným právnym úkonom vzhľadom aj na je postavenie ako
spotrebiteľky v záujme vykonania ex offo kontroly tejto dohody a celého úverového vzťahu , má
naliehavý právny záujem na takomto určení daný, pretože jej právne postavenie je neisté už i s ohľadom

na to, že týmto zabezpečovacím prostriedkom môže odporca ako veriteľ vymôcť nekontrolovateľne
akékoľvek plnenie.

V čase uzatvorenia dohody 4.2.2013 uzatvorenie takéhoto zabezpečovacieho prostriedku v
spotrebiteľských vzťahoch Občiansky zákon a ani zákon č. 129/2010 Z.z. osobitne nezakazoval. Až

novelou zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vykonanou zákonom č. 102/2014 Z.z. bol v §
5a ods. 1 písm.a/ vyslovene zakázaný takýto zabezpečovací prostriedok, ibaže by táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny a spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť. Uvedené ustanovenie v čase uzavretia zmluvy ešte neplatilo, ale podľa názoru súdu z
účelu tohto ustanovenia je možné vychádzať. Navrhovateľka ako spotrebiteľ nebola vôbec poučená

o dôsledkoch uzavretia tejto dohody, pretože podpisom dohody dáva do rúk odporcu možnosť
zrážkami z jej mzdy domôcť sa bez akejkoľvek kontroly plnenia nielen z titulu úverovej istiny, ale
i nezákonného príslušenstva vo forme zmenkového úroku 0,25 % denne, ktorý ročne predstavuje
výšku úroku 91,25 %, ďalej zákonného úroku 6 % ročne vyplývajúceho zo zmenkového zákona, hoci
v čase uzavretia zmluvy bolo akékoľvek zabezpečenie plnenia zo spotrebiteľského úveru zmenkou

vylúčené /§ 17 odst. 3 zákona č. 129/2010 Z.z./. Navrhovateľka nemala žiadnu vedomosť, čo
všetko bude predmetom zrážok, nemala predstavu o počte týchto zrážok a aj výšku zrážky 82,- eur
mesačne si jednostranne stanovil odporca, čo uviedla vo svojej výpovedi. Takáto praktika odporcu
nemôže v žiadnom prípade požívať právnu ochranu. Súd poukazuje na § 4 odst. 8 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého „predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je
v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody“.
Pokiaľ teda odporca použil vzhľadom na okolnosti uzatvorenia tejto dohody, jej vopred pripravený
text odporcom, s účinkami bez akejkoľvek kontroly získať od spotrebiteľa plnenie aj na základe

neprijateľných a neplatných zmluvných dojednaní, čo môže privodiť značnú majetkovú ujmu
spotrebiteľovi,takétokonanie nemožnooznačiťzadobromyseľné,morálneačestné,spôsobujevýraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody, preto celú dohodu o zrážkach zo mzdy
ako rozpornú s dobrými mravmi podľa § 3 odt. 1 Občianskeho zákonníka ako i v rozpore s § 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z.z. súd považuje za neplatnú /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Dôvodom
neplatnosti je i samotné vyhlásenie dlžníka o účinkoch a právnych následkoch zmenky, pričom zmenka

ako zabezpečovací prostriedok bol vylúčený vzhľadom na § 17 odt. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Len pre ozrejmenie súd udáva, že odporca listom z 10.4. 2014 žiadal
zamestnávateľa odporkyni o zrážky vo výške celkom 1651,13 eur, a to v situácii, keď odporkyňa
mala už uhradených vlastnými splátkami sumu 204,33 eur, pričom ešte upozorňuje zamestnávateľa
o narastajúcich „zmenkových a zákonných úrokov“.

Navrhovateľka sa ďalej domáhala určenia neplatnosti čl. 04, 05 a 12 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Súd sa osobitne zaoberal naliehavým právnym záujmom na takomto určení
čiastočnejneplatnostizmluvyohľadomtrochzmluvnýchdojednanívsituácii,keď odporcasi„zabezpečil“
voči navrhovateľke aj rozhodcovský rozsudok, v ktorom si dal „priznať“ plnenie celkom v sume

1181,94 eur. Návrh na začatie rozhodcovského konania pritom podal dňa 31.10.2014 po tom, čo mal v
predmetnej veci už doručený návrh na začatie konania dňa 22.8.2014 a vedel teda, že navrhovateľka
sadomáha neplatností zmluvnýchdojednaníavsituácii,keďbolizamestnávateľomužvykonanézrážky
z jej mzdy. Navrhovateľka pritom zrušenie rozhodcovského rozsudku nenapadla riadnou žalobou, a to z
jej nevedomosti. Z rozhodovacej praxe súdu je však súdu známe, že rozhodcovský rozsudok aj v danej

veci bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy a je možné dôvodne predpokladať, že na
základe rozhodcovského rozsudku odporca plnenie v exekučnom konaní nevymôže. Za situácie, keď
navrhovateľka už zaplatila odporcovi sumu 204,33 eur a to vlastnými splátkami a zrážkami zo mzdy
v sume 334,91 eur /viď potvrdenie zamestnávateľa/, má daný naliehavý právny záujem na určení, že
predovšetkým príslušenstvo v časti úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty je neplatným dojednaním tak,

aby bolo zrejmé, že uvedené už nie je povinná plniť, i keď časť tohto príslušenstva bola už priznaná
rozhodcovským rozsudkom. Naliehavý právny záujem je daný a právne postavenie navrhovateľky musí
byť preto uistené i vyslovením neplatnosti zmluvných dojednaní, pretože odporca neuplatňuje voči
odporkyni žiadny nárok na plnenie v súdnom konaní, kde by mohla navrhovateľka uvedené použiť ako
obranu. Keďže je zrejmé, že predmetný úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov tak ako

vysvetlí nižšie, má navrhovateľka naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože bude v
istote, že odporcovi už nie je povinná viac plniť.
V čl. 04 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru má odporca vopred formulované zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute 15,- eur za každý prípad omeškania ak je v omeškaní so splátkou sedem
dní a viac. Zmluvná pokuta, ktorá oprávňuje veriteľa pri omeškaní s akoukoľvek splátkou na plnenie 15,-

eur, pričom pojem „prípad omeškania“ nie je vysvetlený a za situácie, že zmluvná pokuta už patrí po
siedmych dňoch omeškania bez ohľadu na výšku sumy, s akou je spotrebiteľ v omeškaní, je absolútne
neplatným dojednaním v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka. Ďalej uvedený bod oprávňuje veriteľa na zmluvnú pokutu 30,- eur v
prípade, ak dlžník uhradí štyri po sebe idúce splátky, alebo ich časť /zrejme s ktorými bol v omeškaní/.

Aj táto zmluvná pokuta nemôže byť platná, pretože ak v dôsledku nezaplatenia štyroch splátok sa
dlh stáva splatným /§ 53 odst. 9 OZ, § 565 OZ / , nemôže byť tento následok ešte sankcionovaný
zmluvnou pokutou, pretože je to v neprospech spotrebiteľa /§ 52 ods. 2 OZ, § 39 OZ/. Rovnako
poplatok za každú upomienku 4,- eurá ako paušálnu náhradu nákladov a administratívy s tým spojenej
do 5 dní od doručenia výzvy na úhradu, nemôže požívať právnu ochranu, pretože uvedená suma

nemôže byť vyvážená náhradou nákladov spojených s touto upomienkou o to zvlášť, že dovoľuje
odporcovi ako veriteľovi vyzývať a takto spoplatňovať dlžníka bez akýchkoľvek obmedzení. Vzhľadom
na uvedené zmluvné podmienky obsiahnuté v tomto článku sú neplatné, preto súd vyslovil celé znenie
tohto dojednania za neplatné.V čl. 05. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru má odporca vopred predformulované právo na
úrok z omeškania podľa § 369 odst. 1 Obchodného zákonníka v prípade ak sa stane splatný celý

dlh naraz v zmysle bodu 04. Toto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve, ktoré predurčuje veriteľovi
dohodnutý a tým aj vyšší úrok z omeškania podľa Obchodného zákonníka , je v rozpore s § 54 odst.
1 Občianskeho zákonníka a teda neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Odporca má ďalej
v tomto dojednaní predformulované právo pristúpiť k okamžitému vymáhaniu dlhu od dlžníka a môže
požadovať bezodkladné zabezpečenie dlhu spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy. Ďalej má v zmluve

predformulovanú zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností 312,- eur, ktorá je
určená na úhradu všetkých nákladov a podobne, odporca si ďalej garantuje návratnosť nákladov
spojených s uplatnením práva formou notárskej zápisnice, odmenou notára, trov právneho zastúpenia
pri jej spísaní, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trov súdneho konania a podobne. Aj
takéto zmluvné dojednanie je neplatné už len preto, že nebolo individuálne dojednané a navrhovateľka
nemohla preukázateľne ovplyvniť ich obsah, nebola odporcom na dôsledky takéhoto dojednania ani

upozornená a ani s nimi oboznámená. Ide pritom o dojednania výrazne v neprospech spotrebiteľa /§
53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka/. Navrhovateľku toto dojednanie zaväzuje k úhrade nákladov
právneho zástupcu veriteľa, rozhodcovského konania, súdneho konania, a to bez ohľadu na výsledok
tohto konania a účelnosť týchto nákladov a len na základe jednostranného posúdenia odporcu /§ 53
ods. 4 písm. a, o/ a § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka/.

Za absolútne neplatné zmluvné dojednanie považuje súd dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú v
čl. 12 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Bez toho, aby súd rozoberal obsah tejto zmluvnej
podmienky, je táto neplatná pre rozpor s § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý vylučuje použitie zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku. Pre rozpor s týmto

ustanovením v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka je táto zmluvná podmienka neplatná.

I keď predmetom konania nebolo posúdenie platnosti zmluvy o úvere ako celok, súd preskúmal
náležitosti zmluvy o úvere a zistil, že v tejto absentuje údaj o počte a termíne splátok podľa § 9
ods. 2 písm. k zákona č. 129/2010 Z.z. , pretože v zmluve nie je uvedený žiadny počet splátok,

len celková konečná splatnosť úveru, pričom navrhovateľka tvrdila, že bola dohodnutá na splátkach
po 82,- eur, ďalej výšku poplatku notárovi v zmysle § 9 ods. 2 písm. r/ citovaného zákona /poplatky
notára pritom voči navrhovateľke má právo podľa všeobecných zmluvných podmienok požadovať/,
čo v zmysle § 11 odt. 1 citovaného zákona robí úver bezúročný a bez poplatkov. Už i z tohto dôvodu
nemôže mať odporca na žiadny úrok a poplatky, ktoré si zakomponoval do všeobecných úverových

podmienok, s ktorými sa navrhovateľka neoboznámila. Aj celkové navýšenie úveru takmer o 100 % pri
dobe splatenia úveru na jeden rok nemôže požívať právnu ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 odt. 1 Občianskeho zákonníka.

Na záver súd poukazuje na konanie odporcu, ktorý sa už aj v priebehu súdneho konania domáhal

vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe ním ziniciovanej záložnej zmluvy, ktorá
sa týka nehnuteľností vo vlastníctve odporkyni a to rodinného domu s priľahlými pozemkami, v ktorých
spolu so svojim manželom býva. Uvedené mal súd preukázané rozhodnutím Okresného úradu
Prievidza, katastrálny odbor č. V 1468/2014 z 16.10.2014. Odporca sa teda domáhal zavkladovania
záložnej zmluvy na nehnuteľný majetok odporkyni v súvislosti s úverom vo výške 500,- eur, a to v

čase keď mal úverovú istinu navrhovateľkou už uhradenú. Uvedené konanie nemožno označiť inak
ako nekalé a výrazne poškodzujúce spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Trovy konania neuplatnil žiaden z účastníkov, preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.