Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201160
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201160.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom
Československéarmádyč.954/7,HradecKrálové,Českárepublika,IČO:24785199,zast.Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., ul. Jilemnického č. 30, Martin proti odporkyni C. Z., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom
ul. D. č. X/X, N., o zaplatenie 414,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j emedzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 414,27 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 400,09 eur od 25.2.2014 do zaplatenia a 2,45 eur trov konania a trovy právneho zastúpenia
194,11 eur, a to na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 5063071888/0900, VS: 5052945332,
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 eur, s účinnosťou od júna 2016 najneskôr do
20. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu 22,05 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s. CVFT, OSA, ul. Thurzová č.

1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok z návrhu 22,05 eur vrátil navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.2.2016, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 414,27 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou bola dňa 25.9.2003
uzavretá Zmluva o bežnom účte č. 371938647, ďalej dňa 24.3.2004 Zmluva o kontokorentnom

úvere, predmetom ktorej okrem iného bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu.
Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť odporkyni povolené prečerpanie spôsobom,
že bude realizovať jej platobné príkazy na prevod alebo výbery hotovosti a to aj v prípade, ak nebude
neexistovať pohľadávka odporkyne voči veriteľovi z jej účtu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb
uskutočnenýchvprospechjejúčtualebo vkladomvhotovosti.Odporkyňasazaviazalapodpisomzmluvy
povolené prečerpanie splácať formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti jej (odporkyne)

pohľadávke z jej účtu, a to vždy v momente vzniku jej pohľadávky z jej účtu a v rozsahu, v ktorom sa
tieto pohľadávky kryjú. Odporkyňa podmienky pre splácanie riadne a včas nedodržala a dostala sa do
omeškania. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 12.2.2014 od uzavretej zmluvy odstúpil. Pohľadávku proti
odporkyni nadobudol na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014.

Pred začatím prvého pojednávania dňa 27.5.2016 účastníci konania uzavreli súdny zmier, s obsahom

uvedeným vo výroku uznesenia.Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 48
ods. 1, ods. 2, § 451 ods. 2, § 457 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Právny vzťah zo
zmluvybolukončenýodstúpením.Vdôsledkutohosazmluvaodzačiatkuzrušila.Momentomodstúpenia
vznikliprávaapovinnostizporušeniapráva(bezdôvodnéobohatenie).Účastnícizrušenejzmluvysimajú
vrátiť už vykonané plnenia. Navrhovateľ má právo na vrátenie peňažných prostriedkov, ktoré odporkyni

poskytol po odpočítaní plnenia, ktoré vykonala. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že z tohto
titulu vzniknutý dlh predstavuje 414,27 eur.

Súd schválil medzi účastníkmi uzavretý súdny zmier aj v časti o úrokoch z omeškania, o trovách, o
mesačných splátkach, lebo nie je v rozpore s § 517 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.,

§ 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., § 160 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. navrhovateľ má nárok na vrátenie 90% zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 22,05 eur, lebo konanie sa skončilo schválením súdneho zmieru
uzavretého do začiatku pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti výrokovej časti uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3
písm. h/ O.s.p.).

Proti ostatnej výrokovej časti uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu v Prievidzi na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 27.5.2016 sa účastníci vzdali proti ostatnej výrokovej časti uznesenia práva podať
odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, čo potvrdili do súdnej zápisnice vlastnoručnými podpismi.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.