Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010312
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315010312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.

marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný I. Q., nar. XX. XX. XXXX
v Q., trvale bytom Q., L. XXXX/XX,

za skutky, ktoré mal spáchať tak, že

1/ od 02. 11. 2013 do 04. 11. 2013 v presne nezistenom čase v L., ul. A. Č.. XXX/XX

sa L. F. vyhrážal, že sa nežije rána, ak ho ešte raz udá, a

2/ dňa 12. 09. 2014 približne o 08,20 h sa z presne nezisteného miesta telefonicky vyhrážal L. F., ktorá sa
v tom čase nachádzala v L., ul. A. XXX/XX, v rodinnom dome, že k nej príde a ak mu neotvorí, vykopne
dvere a vystrieľa ich,

a ktorý obžaloba kvalifikovala ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2

písm. b) Trestného zákona,

spod obžaloby oslobodzuje,

nakoľko nebolo dokázané, že skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný, sa stali.

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa obžalovaný I. Q., nar. XX. XX. XXXX

v Q., trvale bytom Q., L. XXXX/XX,

za skutky, ktoré mal spáchať tak, že

3/ dňa 06. 12. 2014 približne o 17,00 h v L., ul. A. Č.. XXX/XX neoprávnene bez súhlasu L. F.B. vošiel
na pozemok jej rodinného domu tak, že preskočil uzamknutú bránu, prešiel k domu, kde búchal na okno
obývacej izby a kričal, aby ho pustila dnu, inak vykopne dvere,

4/ dňa 08. 04. 2015 medzi 19,30 až 20,00 h v L. ul. A. Č.. XXX/XX neoprávnene bez súhlasu L. F. vošiel
na dvor jej rodinného domu, prešiel k domu, kde búchal na okná a kričal, aby otvorila dvere, inak ich
rozbije,

5/ dňa 09. 04. 2015 približne o 07,15 h v L. ul. A. XXX/XX neoprávnene bez súhlasu L. F. vošiel do
dvora jej rodinného domu tak, že preskočil bránu alebo plot, z drevárne pri dome zobral rebrík, vystúpil

po ňom na prvé podlažie, začal búchať na okno spálne a keď ho L. F. vyzvala, aby prestal robiť krik,
zišiel z rebríka, odložil ho do drevárne, prešiel k vchodovým dverám domu, kopal do nich a kričal na ňu,aby mu dala pracovné náradie, vzápätí obehol dom a pri dverách do garáže strčil do L. F., ktorá mu tam
vykladala pracovné náradie a bez jej súhlasu vošiel do domu, kde sa jej vyhrážal zabitím,

a ktorý obžaloba kvalifikovala ako pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, 2 písm. a), b) Trestného zákona,

spod obžaloby oslobodzuje,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 21. 10. 2015 obžalobu na obvineného I. Q. pre dvojnásobný prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe
ako je uvedené vo výroku v bode 1/ a 2/ tohto rozsudku a pre pokračovací prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku v bode 3/, 4/ a 5/.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2015 obžalovaný urobil vyhlásenie, že je nevinný. Na
svoju obranu uviedol, že s poškodenou L. F. začal žiť v spoločnej domácnosti od mája 2013, pričom
problémyvspolužitízačaliniekedyvauguste2013.Obžalovanýtrvalnatom,ženikdyneopustilspoločnú

domácnosť, financoval prestavbu domu, v ktorom bývali, aj keď vlastníkom tohto domu bola poškodená.
Takisto splácal úver na tento dom. Priznal, že niekedy po hádke s poškodenou, odišiel zo spoločnej
domácnosti a na čas býval u matky, ale nikdy to nebolo viac ako 6-7 dní. Keď aj odišiel zo spoločného
domu,nikdyneodišielsvecami,anáslednesavrátildodomunaspäť.Čosatýkaskutkov1/a2/obžaloby,
obžalovaný popieral, že by sa poškodenej vyhrážal. Čo sa týka skutku 4/ a 5/ obžaloby, tak týždeň

predtým sa s poškodenou pohádali. 04. 04. 2015 volala poškodená obžalovanému do práce, že sa
niekto vlámal do domu, pričom bola rozrušená. Následne sa potom vrátil obžalovaný domov a všetko
bolo v poriadku. Dňa 07. 04. 2015 išli spoločne nakupovať novú sedačku a koberec. Potom, čo sa vrátil
z pohostinstva, kde bol spolu s kamarátom L. C., začala medzi ním a poškodenou hádka a následne
obžalovaný na to odišiel z domu. Na druhý deň večer prišiel do domu preto, že mal ísť dňa 09. 04. 2015

chystať drevo do lesa, potreboval sa prezliecť a potreboval na to náradie. Hodil len do okna skalky,
pričom poškodená mu odmietala otvoriť. Odmietol, že by pristavil rebrík, vyšiel naň a búchal jej na okno.
Čo sa týka skutku 3/ obžaloby tak tomuto predchádzala hádka s poškodenou. Obžalovaný doniesol ich
spoločnému synovi darčeky na Mikuláša, pričom ich poškodená po ňom hodila. Aj keď mal obžalovaný
kľúč od domu, nemohol sa do domu dostať, nakoľko z druhej strane bol kľúč otočený v zámke. Popiera,

že by sa obžalovanej snažil vykopnúť dvere. Dva dni po tomto incidente sa obžalovaný vrátil domov.

Poškodená L. F. na hlavnom pojednávaní dňa 17. 12. 2015 odmietla vo veci vypovedať, pretože svojou
výpoveďou by spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania osobe, ktorej ujmu by právom pociťovala
ako vlastnú. Poškodená má opäť s obžalovaným dobré vzťahy, spoločne sa navštevujú a intímne spolu

žijú. Čo sa týka výsluchu poškodenej, ktorej bol urobený v prípravnom konaní po vznesení obvinenia
dňa 10. 04. 2015, tak obhajoba namietala tento výsluch, nakoľko sa poškodená výslovne nevyjadrila,
že nevyužíva svoje právo podľa § 130 Trestného poriadku nevypovedať a zároveň tento výsluch nebol
vykonaný kontradiktórnym spôsobom, nakoľko bol vykonaný v neprítomnosti obžalovaného, ako aj v
neprítomnostijehoobhajcu,nakoľkovtedyobvinený,obžalovanýbolvcelepredbežnéhozaistenia.Tento

výsluch obhajoba žiadala opakovať, ale vtedy poškodená opäť odmietla vypovedať. Obhajoba zároveň
poukázala v tomto smere na stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 30.

Súd zvážil námietku obhajoby ohľadne výsluchu poškodenej z prípravného konania a stotožnil sa s
tým, že túto výpoveď poškodenej nemožno čítať na hlavom pojednávaní, nakoľko tento výsluch nebol

vykonaný kontradiktórnym spôsobom, bol vykonaný v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa vtedy
nachádzal v cele predbežného zaistenia, v neprítomnosti jeho obhajcu. Ďalšie výsluchy poškodenej v
prípravnom konaní už neboli vykonané, nakoľko poškodená využila svoje právo podľa § 130 Trestného
poriadku a nevypovedala.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie, a to jednak výsluchom svedkyne J. Q. - matky
obžalovaného, ktorá uviedla, že naozaj jej syn - obžalovaný žil s poškodenou v spoločnej domácnosti
a žili spolu ako druh a družka. Syn sa nasťahoval k poškodenej do domu, zobral si tam nábytok aj

všetky veci a splácal úver. Odmietla, že by niekedy obžalovaný trvalo opustil spoločnú domácnosť s
poškodenou, nikdy sa k nej natrvalo nepresťahoval. Svedkyňa zároveň poukázala na to, že poškodená
má psychické problémy a odmietla, že by niekedy jej syn poškodenú napadol alebo že by sa jej vyhrážal.
Nikdy toho nebola svedkom. Súd ohľadne možného agresívneho správania obžalovaného vypočul na
hlavnom pojednávaní aj znalca z odvetvia psychológie Mgr. Františka Nociara, ktorý uviedol,

že možné agresívne správanie obžalovaného je výsledkom dlhodobejšej záťaže a stresu obžalovaného,
prípadne to môže byť aj reakcia na nejakú konkrétnu situáciu. Závisí na tom, ako sa s takýmito situáciami
vie jednotlivá osoba vysporiadať, či má dostatočné mechanizmy na obranu, pričom u obžalovaného
takéto mechanizmy sú nedostatočné. Preto sa u neho prejavuje agresivita a impulzivita. Samozrejme,
že takého správanie môže znásobiť aj požívanie alkoholu. Zároveň znalec poukázal na to, že zistil u
obžalovaného zníženú sociálnu interakciu, obžalovaný dáva do popredia svoje vlastné potreby a záujmy

pred empatiou a sociálnymi hodnotami.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychológie Mgr. Kúdelkovej súd zistil, že osobnosť
poškodenej L. je nevyvážená so zníženým prahom vzrušivosti a emočnou labilitou, je veľmi senzitívna,
na isté veci reaguje afektívnym podfarbením a uvoľňovaním vnútorného napätia, čo je v konečnom

dôsledku nepomáha, ale vyvoláva v nej depresívne prežívanie zo vzájomných konfliktov s jej partnerom.
Poškodená pod vplyvom emočného rozrušenia, vníma situáciu dramaticky a neuvažuje racionálne, ale
pod vplyvom rozrušenia. L. F. svoj postoj k vyšetrovanej veci s obžalovaným prehodnotila a uvedomila
si aj svoj podiel viny na vzájomných konfliktoch s partnerom - obžalovaným.

ZoznaleckéhoposudkuznalkynezodvetviapsychiatrieMUDr.RenátyLoškovejaMUDr.Kašparovejsúd
zistil, že u obžalovaného I. Q. znalkyne nezistili duševné ochorenie v pravom slova zmysle. Konštatujú
však u neho emočne nestabilnú poruchu osobnosti, čo je porucha trvalá a liečbou neovplyvniteľná a
zároveň zistili symtomatický abúzus alkoholu so znakmi závislosti. Vzhľadom na to potom znalkyne
navrhli uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Zo záznamu OO PZ Brezno súd zistil ohľadne skutku 1/ obžaloby, že trestné oznámenie poškodenej
bolo vybavené dohovorom, nakoľko k ničomu závažnejšiemu nedošlo.

Prokurátor zároveň navrhol, aby súd prečítal na hlavnom pojednávaní aj výpovede ďalších svedkov

- L. B. a T. V., s čím obhajoba nesúhlasila, nakoľko svedkyňa B. je ťažko zdravotne chorá a
výpovedetýchtosvedkovneboliurobenékontradiktórnymspôsobom.Súdnepristúpilanikichosobnému
výsluchu, vzhľadom na to, že títo svedkovia boli len nepriamymi svedkami predmetných skutkov, pričom
poškodená vo veci odmietla vypovedať.

Vzhľadom na hore uvedené dokazovanie potom súd ohľadne skutkov 1/ a 2/ obžaloby dospel k záveru,
že nebolo v konaní bez pochybnosti preukázané, že sa tieto skutky stali, teda že obžalovaný sa
skutočne v predmetné dni poškodenej nebezpečne vyhrážal. Tieto skutky sa mali stať v roku 2013 a v
roku 2014, pričom obžaloba bola podaná až v októbri roku 2015, pričom ohľadne skutku 1/ obžaloby
nebolo začaté ani priestupkové konanie, nakoľko príslušníci polície predmetné trestné oznámenie

poškodenej vybavili iba pohovorom. Zároveň ohľadne týchto skutočností bol jediný jeden priamy dôkaz,
a to výpoveď poškodenej, ktorú však súd vzhľadom na hore uvedené skutočnosti nemohol prečítať,
pričom poškodená na hlavnom pojednávaní odmietla vo veci vypovedať. Súd preto musel obžalovaného
ohľadne skutkov 1/ a 2/ obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodiť.

Čo sa týka skutkov 3/, 4/ a 5/ obžaloby, tak súd aj ohľadne týchto skutkov nemal jednoznačne
preukázané, že obžalovaný sa dopustil trestného činu porušovania domovej slobody. Vzhľadom na to,
že poškodená odmietla vo veci vypovedať, súd mal spochybnenú skutočnosť, či obžalovaný nemal
odvodené právo bývania v predmetnom dome. Súd v tomto smere poukazuje na výpoveď svedkyne
matky obžalovaného J. Q., ktorá jednoznačne potvrdila výpoveď obžalovaného, že obžalovaný žil v

predmetnom dome poškodenej s poškodenou ako druh a družka, podieľal sa na nákladoch na bývanie,
splácal úver a nikdy zo spoločnej domácnosti trvale neodišiel. Ak aj odišiel, tak len na pár dní, a to
po hádke s poškodenou a následne sa vrátil. Nikdy si ani z predmetného domu neodsťahoval veci.
Skutočnosť, že poškodená bola vlastníčkou predmetného domu, neznamená, že aj obžalovaný nemalprávo v predmetnom dome bývať ako užívateľ. Preto konanie obžalovaného súd nemôže vzhľadom
na túto dôkaznú situáciu posúdiť ako porušovanie domovej slobody a preto ho podľa § 285 písm. b)
Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo preukázané, že konanie obžalovaného je

trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.