Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216007
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714216007.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom
Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti povinným 1/ H. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. F. M. XXX/XX, F. a 2/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. W. XXXX/XX, N., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Pevelom Halásom, Exekútorský úrad Bratislava, Popradská 70, pod sp.

zn. EX 8046/14, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3.870,55 EUR s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 5Er/594/2014-38 zo 14.05.2015,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bolo zistenie, že sa
oprávnený domáha vykonania exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica
spísaná na Notárskom úrade notárky JUDr. Dariny Hornáčekovej dňa 03.12.2003 pod sp. zn. N 478/03,
Nz 113549/2003 (ďalej aj „exekučný titul“), obsahujúca vyhlásenie povinných 1/ a 2/ o uznaní záväzku z
úverovej zmluvy a o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Okresný súd skúmal formálnu i

materiálnustránkuvykonateľnostiexekučnéhotituluadospelkzáveru,ženotárskazápisnicajeformálne
vykonateľná, napriek tomu nie je spôsobilým exekučným titulom (materiálna vykonateľná) z dôvodu, že
neobsahuje dostatočne určený alebo aspoň nezameniteľným spôsobom určiteľný čas plnenia záväzku
povinných a ani samotný predmet plnenia.

Uznesenie okresného súdu napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním oprávnený. Odvolanie

odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.
Napadnuté uznesenie je podľa názoru odvolateľa postihnuté vadou nepreskúma teľnosti a to z dôvodu
nedostatočného odôvodnenia.

Súd prvého stupňa ako rozhodnú uvádza tú skutočnosť, že záväzok uvedený v notárskej zápisnici nie
je určitý, keďže nie je zrejmé kedy je údajne splátka splatná a kedy je splatná prvá splátka. S takýmto
postupom odvolateľ nesúhlasí a má za to, že exekučný titul možno preskúmať len z hľadiska jeho
formálnej a materiálnej vykonateľnosti, čo v prípade exekučného titulu vo forme notárskej zápisnice
predstavuje dodržanie formálnych náležitostí v zmysle Notárskeho poriadku a obsahových náležitostí
v zmysle Exekučného poriadku.

Odvolateľ ďalej uviedol, že pokiaľ súdy analogické situácie riešia odchylným spôsobom, pričom ho
nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je tak porušený princíp právnej istoty a môže tak byťporušené právo účastníka súdneho konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. S
poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, tak že
poverí súdneho exekútora vykonaní exekúcie, alternatívne aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil

okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a

uznesenie okresného súdu ako vecne správne vo výroku podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Okresný súd konštatoval, že notárska zápisnica je v zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku
exekučným titulom, ak je v notárskej zápisnici vyjadrený právny záväzok, vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia a ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila. notárska zápisnica je formálne vykonateľná, napriek tomu nie je spôsobilým

exekučným titulom (materiálna vykonateľná) z dôvodu, že neobsahuje dostatočne určený alebo aspoň
nezameniteľným spôsobom určiteľný čas plnenia záväzku povinných a ani samotný predmet plnenia.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej
len „Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu

iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vychádzajúc z dikcie citovaných zákonných ustanovení Exekučného poriadku je zrejmé, že súd počas

celého exekučného konania (exekúcie) je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne
predpoklady pre vedenie exekúcie. Je tak predovšetkým povinný skúmať, či podklad na základe ktorého
súdny exekútor žiada o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, resp. na základe ktorého je exekúcia
vedená, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku a či subjekt,
voči ktorému a v prospech ktorého sa má exekúcia vykonať, je zhodný so subjektom označeným v

exekučnom titule, prípadne skúmať, či došlo k prechodu práva alebo povinnosti na inak označený
subjekt v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.
Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s

vykonateľnosťou súhlasila.
Z citovanej formulácie sa dá vyvodiť, že mala na mysli notárske zápisnice, ktoré obsahovali uznanie
určitého právneho záväzku. Takýmto právnym záväzkom mohlo byť uznanie peňažného dlhu, resp.
peňažného záväzku, ale aj dlhu alebo záväzku nepeňažného, teda inej povahy. V praxi nie sú
pochybnosti o tom, že v prípade peňažných dlhov, resp. záväzkov, ide o uznanie dlhu, resp. o uznanie

záväzkuzostranydlžníka.Pretohocinotárskazápisnicapodľa§41ods.2Exekučnéhoporiadkujerýdzo
procesnoprávnym inštitútom, nadväzuje tento inštitút na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia
občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku.

Podľa ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, notárska zápisnica je spôsobilým titulom na vykonanie

rozhodnutia iba za predpokladu, že bola spísaná predpísaným spôsobom a obsahuje náležitosti
predpokladané ustanovením § 46 a nasl. Notárskeho poriadku. Aby notárska zápisnica, ako verejná
listina, bola spôsobilým exekučným titulom, okrem formálnych náležitostí ( miesto a čas spísania
notárskej zápisnice, označenie notára, označenie účastníkov, vyhlásenie účastníkov o spôsobilosti na
právne úkony, podpisy účastníkov a odtlačok úradnej pečiatky) v nej musí byť uvedený i obsah právneho

úkonu - teda právny záväzok, oprávnená osoba, povinná osobu, právny dôvod záväzku, predmet a čas
plnenia a súhlas povinnej osoby s exekúciou.

Predmet a doba plnenia záväzku ako podstatná obsahová náležitosť notárskej zápisnice podľa § 41
ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, nemusí byť výslovne v notárskej zápisnici uvedená priamo,

ale postačuje aj odkaz v notárskej zápisnici na iný právny úkon, ktorý sa tak stáva jej obsahovou
súčasťou. V tomto smere nemožno neurčitosť obsahových náležitostí notárskej zápisnice vidieť len
v samotnej skutočnosti, že notárska zápisnica sama o sebe presnú špecifikáciu predmetu a času
plnenia neobsahuje, ale odkazuje na ich bližšiu špecifikáciu v úverovej zmluve, ako neoddeliteľnejsúčasti notárskej zápisnice. Preto z dôvodu, že podľa obsahu spisu je úverová zmluva zo dňa 15. 5.
2003 neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice, pristúpil odvolací súd k skúmaniu nie len obsahu
exekučného titulu, ale i k skúmaniu jednotlivých zmluvných dojednaní zmluvy o úvere z hľadiska

toho, či tieto dojednania obsahujú alebo neobsahujú dostatočne určený (alebo aspoň nezameniteľným
spôsobom určiteľný) čas plnenia záväzku povinných 1/ a 2/, ako aj samotný predmet plnenia.

Pokiaľ sa jedná o čas plnenia záväzku povinných, z notárskej zápisnice a úverovej zmluvy vyplýva,
že povinní 1/ a 2/ majú svoj záväzok splniť tak, že budú počas celej doby splácania medziúveru

mesačne platiť splátku vo výške 1,17% z cieľovej sumy, t.j. vo výške 38,84 Eur (1.170,- Sk), ktorá
bude požitá nasledujúcim spôsobom: 0,5% z cieľovej sumy ako vklad na sporiteľský účet na dosporenie
do 40% z cieľovej sumy a 0,67% z cieľovej sumy na medziúverový účet na úhradu úrokov z
poskytnutého medziúveru a príspevku na obstaranie kapitálu. Začiatok splácania sa stanovuje na
najbližší nasledujúci mesiac po prvom čerpaní prostriedkov medziúveru. Po pridelení cieľovej sumy a
transformácii medziúveru na stavebný úver sa poberateľ úveru zaväzuje splácať mesačné minimálne

splátky stavebného úveru vo výške 1,00 % z cieľovej sumy, t. j. 1.000 Sk a celý úver splatiť v súlade s
VOPnajneskôrdo6rokovodprideleniacieľovejsumy..Splátkajesplatnávždyodprvéhodňavmesiacia
považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet najneskôr 15. deň v mesiaci. Na základe
vyššie uvedeného možno potom konštatovať, že v notárskej zápisnici a ani v úverovej zmluve, na ktorú
notárska zápisnica odkazuje, nie je presne stanovený čas plnenia záväzku dlžníkov (povinných). Tento

časpritomniejeaniobjektívneurčiteľný,atoajnapriektomu,žejezrejmé,žedlžníkmáposkytnutúsumu
splácaťvmesačnýchsplátkachdopätnástehodňavpríslušnommesiaci.Jetomutakpreto,žezúverovej
zmluvy a ani z notárskej zápisnice nie je zistiteľné, v ktorom mesiaci je splatná prvá splátka medziúveru,
a to z dôvodu, že čas jej splatnosti sa odvodzuje od prvého čerpania prostriedkov medziúveru, pričom
čerpanie medziúveru sa viaže na splnenie podmienok stanovených v čl. IV. úverovej zmluvy. Nakoľko

však nie je určené a ani určiteľné, kedy zo strany dlžníkov došlo k splneniu podmienok na vyplatenie
medziúveru a ani kedy tento bol dlžníkom (povinným 1/ a 2/) poskytnutý, nie je možné určiť ani čas
splatnostiprvejsplátkymedziúveru.Časplnenianiejerovnakourčiteľnýanizdôvodu,žeúverovázmluva
stanovuje výšku úroku za poskytnutie medziúveru na 7 % ročne a za poskytnutie stavebného úveru
vo výške 5 % ročne. Nestanovuje však okamih transformácie medziúveru na stavebný úver. Pokiaľ by

teda aj bolo možné presne určiť, splatnosť prvej splátky medziúveru úročeného úrokovou sadzbou 7 %,
ale nie je zrejmé, kedy sa tento zmení na stavebný úver s úrokovou sadzbou 5 % ročne, čas plnenia
záväzku dlžníka ostáva v čase vyhotovenia notárskej zápisnice nezistiteľný, keď nie je možné určiť koľko
splátok bude dlžník uhrádzať na medziúver a koľko na úver stavebný. Preto ani údaj o tom, že poskytnutý
stavebný úver je potrebné splatiť do 6 rokov, pokiaľ nie je zrejmé od ktorého okamihu sa medziúver

na stavebný úver transformuje, nie je dostatočným na zistenie času splnenia záväzku dlžníka. Navyše
skutočnosť, že nie je možné určiť koľko splátok bude dlžník uhrádzať na medziúver s úrokovou sadzbou
7 % a koľko na úver stavebný s úrokovou sadzbou 5 % znamená, že z notárskej zápisnice a úverovej
zmluvy nie je presne určiteľný ani predmet plnenia záväzku dlžníka (jeho výška).

Dôvodom,prektorýniejenotárskazápisnicazo03.12.2003uznanázamateriálnevykonateľnýexekučný
titul, podľa názoru odvolacieho súdu je zistenie, že záväzok povinných osôb splatiť veriteľovi úverovú
pohľadávku nebol vyjadrený dostatočne určite z hľadiska jeho výšky a ani času plnenia. Preto odvolací
súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Pokiaľ ide o námietku odvolateľa o neodôvodnenosti a nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia,
túto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú, nakoľko z napadnutého uznesenia vyplývajú všetky
podstatné a zákonom predpokladané náležitosti, vrátane odôvodnenia, z ktorého je zrejmé z akých
dôvodov okresný súd vyhodnotil materiálnu nevykonateľnosti exekučného titulu. Je preto nepochybné,
že napadnuté uznesenie má náležitosti podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §
151 ods. 3 O. s. p.. Odvolateľ, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
78,94 EUR, nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu právo na náhradu trov odvolacieho konania
nevzniklo. Povinní 1/ a 2/ síce v odvolacom konaní úspešní boli, ale právo na náhradu trov konania si

neuplatnili. Nakoľko o trovách konania účastníkov rozhoduje súd len na návrh, odvolací súd o trovách
povinných 1/ a 2/ nerozhodoval.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.