Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225764
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114225764.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Mesto Banská Bystrica,
Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271 proti odporcovi P. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. XX, T. T. zastúpenému JUDr. Viktorom Jedličkom, bytom Poľná 5, Banská Bystrica,
o návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7C 137/2011,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10 C 226/2014-29 zo dňa

10. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 7C 137/2011. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol,
že navrhovateľ žiada o obnovu súdneho konania sp. zn. 7C 137/2011 s odôvodnením, že bez vlastného

zavinenia nemohol v pôvodnom konaní použiť dôkaz - rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica
č. 599/1998 zo dňa 20. 08. 1998 a vyjadrenie k tomuto rozhodnutiu adresované dňa 09. 04. 2014
zástupcovi odporcu, čím sú splnené podmienky podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a/ zák. č. 99/1963
Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte OSP). Uviedol, že predmetnom konania sp. zn. 7C
137/2011 bolo určenie vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti, ktorá nebola v reštitúcii žiadateľovi P.
P. pozemkovým úradom vydaná. P. P. v súdnom konaní tvrdil, že o tejto časti nehnuteľnosti nebolo

v reštitučnom konaní rozhodnuté a pretože navrhovateľ nevedel, že pozemkový úrad už nárok P. P.
na vydanie tejto časti nehnuteľnosti zamietol, nemohol tento argument v konaní uplatniť. Okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom
zástupcov účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami, rozhodnutím Okresného úradu
v T. T. odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 599/1998 zo dňa 20. 08.
1998, vyjadrením Okresného úradu T. T. pozemkový a lesný odbor zo dňa 09. 04. 2014, s obsahom

spisov Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C 137/2011, sp. zn. 24D/1943/2002 a sp. zn. 24D
1144/2002, pričom zistil, že predmetnom konania sp. zn. 7C 137/2011 bolo určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti na návrh P. P. proti Mestu Banská Bystrica. Navrhovateľ sa v konaní domáhal priznania
vlastníckeho práva podľa § 9 ods. 4 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a
inému poľnohospodárskemu majetku voči Mestu Banská Bystrica k časti pôvodnej parcely, o ktorej
tvrdil, že pozemkový úrad rozhodnutím č. 283/1996 zo dňa 20. 02. 1996 o nej nerozhodol. Rozsudkom

č. k. 7C 137/2011-187 zo dňa 24. 09. 2014 (právoplatným dňa 09. 10. 2014) okresný súd určil, že
navrhovateľ P. P. je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k pozemku KNC
parcela č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 13 430 m2, zapísaného na LV č XXXX pre kat.
územie S. pod T Predmetom dokazovania bola identifikácia parciel, medzi účastníkmi nebolo sporné, že
navrhovateľP.P.jevlastníkompolovicenehnuteľnosti,spornébololento,čijevlastníkomdruhejpolovice
Mesto Banská Bystrica. Po identifikácii parciel zástupca Mesta Banská Bystrica nenamietal uplatnený

nárok. V konaní nebol vykonaný dôkaz oboznámením rozhodnutia Okresného úradu v Banskej Bystrici,
odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 599/1998 zo dňa 20. 08. 1998 aoboznámením vyjadrenia Okresného úradu T. T., pozemkový a lesný odbor zo dňa 09. 04. 2014, ktorými
navrhovateľ (v konaní sp. zn. 7C/137/2011) disponoval a o ktorých odporca nevedel. Rozhodnutím č.
599/1998 zo dňa 20. 08. 1998 Okresný úrad v T. T., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného

hospodárstva určil, že P. P. spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. p) zák. č. 11/1994 a nepriznal
mu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. území S. parcela č. XXX, parcela č. XXX a časť parcely
č. XXX s tým, že týmto rozhodnutím nie je dotknuté jeho právo na náhradu podľa § 11 ods. 2 a § 14 v
spojení s § 16 citovaného zákona. Z vyjadrenia Okresného úradu T. T., pozemkový a lesný odbor č. OU-
BB-PLO-2014/0054764-2 zo dňa 09. apríla 2014, adresovanému právnemu zástupcovi P. P. okresný

súd zistil, že druhú polovicu parcely C-KN č. XXXX/XXX nevydal Pozemkový úrad T. T. P. P. preto, lebo
nespĺňal kritérium oprávnenej osoby k celej parcele, na ktorú bol uplatnený reštitučný nárok.

V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že nakoľko vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že rozhodnutie Okresného úradu v Banskej Bystrici, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 599/1998 zo dňa 20. 08. 1998 a vyjadrenie Okresného

úradu T. T., pozemkový a lesný odbor zo dňa 09. 04. 2014 sú dôkazmi, ktoré Mesto Banská Bystrica
nemohlo bez svojej viny v pôvodnom konaní použiť a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci, návrhu na obnovu konania vyhovel.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporca odvolal a v odvolaní uviedol, že proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C 226/2014 -29 zo dňa 10. 03. 2015 podáva v
zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodňuje § 205 ods. 2 písm. a/ OSP, nakoľko v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 od. 1 písm. h) OSP, ďalej ust. § 205 ods. 2 písm. c/ OSP, nakoľko súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ OSP, nakoľko súd na základe vykonaných

dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 205 ods. 2 písm. f/ OSP, nakoľko
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K samotnému
návrhu na obnovu konania č. 7C 137/2011 odporca v odvolaní uviedol, že s týmto návrhom nesúhlasí a
navrhuje ho zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru neexistujú dôvody na obnovu konania. Podľa názoru
odporcu nie sú dôkazy, ktoré bez svojej viny Mesto Banská Bystrica nemohlo použiť v pôvodnom konaní

a ktoré by mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Okresný súd podľa odporcu v
odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia nesprávne uvádza, že rozhodnutie č. 599/98 zo dňa
20. 08. 1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28. 09. 1998 je dôvodom na obnovu konania, nakoľko
je to dôkaz, ktorý navrhovateľ nemohol bez svojej viny v pôvodnom konaní použiť a môže pre neho
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Rozhodnutie č. 599/98 zo dňa 20. 08. 1998, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 28. 09. 1998 sa nachádza v pôvodnom spise sp. zn. 7C 137/2011 na strane 141 spisu.
V odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia je teda nesprávne podľa odporcu uvedené, že
rozhodnutie č. 599/98 zo dňa 20. 08. 1998 navrhovateľ obnovy konania nemohol bez svojej viny
v pôvodnom konaní použiť. Taktiež podľa odporcu, z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého
uznesenia nie je zrejmé prečo, resp. z akého dôvodu by tento dôkaz mohol privodiť navrhovateľovi

obnovy konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca v odvolaní
navrhol,abyodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúdupodľaust.§220OSPzmenil
tak, že návrh na obnovu konania zamieta alebo, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

K obsahu odvolania odporcu sa navrhovateľ vyjadril v podaní zo dňa 26. 05. 2015 a vo vyjadrení
vysvetlil,prečonesúhlasísargumentáciouodporcuuvedenouvodvolaníanavrholodvolanímnapadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na

obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.Podľa uznesenia NS SR, sp. zn. 6 Obo 57/2009: „Pre záver, či nové skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy môžu privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo veci stačí, ak sa javí byť
pravdepodobným, že môžu pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci (teda nie je potrebné

aby súd v tomto smere dospel k celkom bezpečnému záveru) “ .

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok odporcu odvolací súd uvádza, že z obsahu
odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd mal za
to, že „rozhodnutie Okresného úradu vXX. T., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného

hospodárstva č. 599/1968 zo dňa 20. 08. 1998 je dôkaz, ktorý Mesto Banská Bystrica bez svojej viny
nemohlo v pôvodnom konaní použiť“. Takýto záver okresného súdu uvedený v odôvodnení odvolaním
napadnutého uznesenia okresného súdu neobstojí, pretože tak ako uviedol odporca v odvolaní,
predmetné rozhodnutie Okresného úradu v E. X sa nachádza v spise vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 7C 137/2011 (teda v pôvodnom konaní) na č. l. 141 spisu, čo znamená,
že navrhovateľ v tomto konaní (Mesto Banská Bystrica) po nahliadnutí do spisu mohol uvedeným

rozhodnutím argumentovať a teda v pôvodnom konaní ho použiť. Obstojí ale záver okresného súdu o
tom, že vyjadrenie Okresného úradu v T. T., pozemkový a lesný odbor zo dňa 09. apríla 2014 je dôkaz,
ktorý Mesto Banská Bystrica nemohlo bez vlastnej viny v pôvodnom konaní použiť, pričom tento dôkaz
mu môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci (uznesenie NS SR sp. zn. 6 Obo 57/2009), preto
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vo výroku vecne správne (§ 219

ods. 1 OSP) potvrdil.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.