Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237523
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113237523.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: CWS-boco Slovensko, s. r. o., so sídlom Bojnická 10, 831
04 Bratislava, IČO: 31 411 045, právne zast.: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 3, 917
01 Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: JZ, s.r.o. v konkurze, so sídlom Kendice 400, 082 01
Kendice, IČO: 45 879 281, o zaplatenie 159,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 €, po právoplatnosti tohto uznesenia,
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenskej pošty, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.12.2013, tunajšiemu súdu doručenou dňa 30.12.2013, sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy vo výške 159,50 €, spolu s 0,1 %-ným denným úrokom z omeškania zo sumy 42,79 €
od 22.02.2013 do zaplatenia, 0,1 %-ným denným úrokom z omeškania zo sumy 31,99 € od 22.03.2013
do zaplatenia, 0,1 %-ným denným úrokom z omeškania zo sumy 7,24 € od 30.03.2013 do zaplatenia,
0,1 %-ným denným úrokom z omeškania zo sumy 45,49 € od 19.04.2013 do zaplatenia, 0,1 %-ným
denným úrokom z omeškania zo sumy 31,99 € od 22.05.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania a trov
právneho zastúpenia.

Pred pojednávaním vo veci samej bolo tunajšiemu súdu dňa 26.04.2016 doručené podanie žalobcu,
ktorým žalobný návrh zobral v celom rozsahu späť a konanie vo veci žiadal zastaviť, z dôvodu, že na
majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej,
súhlas žalovaného v tomto prípade nie je potrebný a preto súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
zastavil.

Žalobca spolu s podaným návrhom zaplatil v kolkoch súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 €.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a za výpis z registra trestov

(ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZoSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZoSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobcovi prostredníctvom miestne
príslušného prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov po právoplatnosti tohto
uznesenia vráti zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 €, teda krátený o 6,70 €.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.

Keďže žalobca vzal svoj návrh späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Prešove, dňa 24.05.2016

JUDr. Ingrid Kalináková
sudkyňa