Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201266
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201266.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:
M. W., G.. X.X.XXXX, K. Š. XX O. U.: M. W., G.. XX.X.XXXX, K. Š.Z. XXX, právne zastúpenom JUDr.
Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 13, o určenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,- Eur mesačne, počnúc od

28.1.2016, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Dlžné výživné zo strany odporcu pre navrhovateľa za obdobie od 28.1.2016 do 31.3.2016 vo výške 300,-
Eur s ú d p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných

spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 28.1.2016 na tunajšom súde návrh na určenie výživného zo strany odporcu vo
výške 150,- eur mesačne počnúc od 4.10.2015. V návrhu uviedol, že od januára 2015 žije v domácnosti
len so svojou matkou a bratom. Na jeho výživu prispievala za uvedené obdobie len matka. Odporca

na jeho výživu v čase keď bol maloletý, ale ani od dovŕšenia plnoletosti neprispieva. Je študentom
strednej školy v Spišskej Novej Vsi, do školy denne dochádza. Náklady má aj v súvislosti s praktickým
vyučovaním v škole.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že je študentom 3 ročníka Strednej odbornej školy drevárskej v
Spišskej Novej Vsi, odbor mechanik počítačových sietí. Do školy denne dochádza, cestovné mesačne

platí okolo 44,- Eur, stravné v škole okolo 22,- Eur mesačne. Na prax v škole raz ročne si musel zakúpiť
montérkya vpredchádzajúcichročníkochajvlastnépracovnénáradie.Vzhľadomnaodbor,ktorýštuduje
potrebujem papier, toner, a pod. Na stužkovú sa skladá po 50,- Eur ročne. Zaujíma sa o šport, trénoval
basketbal za Spišskú Novú Ves skončil kvôli problémom s kolenom. Iné zdravotné problémy nemá.
Vzhľadom na jeho výšku má zvýšené náklady aj pokiaľ sa týka zakupovania ošatenia, obuvi, ktoré je
drahšie. S otcom nežije v spoločnej domácnosti od konca roku 2014. Naposledy mu otec dal sumu 100,-

Eur ako dar na Vianoce 2015. Odvtedy na jeho výživu ničím neprispel. Otec mu platil poplatky za mobilný
telefón, avšak po dobu asi pol roka má nový telefón a od vtedy poplatky uhrádza mama.

Odporca uviedol od konca roka 2014 prispieval na úhradu bytu, ktorý užíval navrhovateľ s matkou a
mladším synom a to sumou 33,- Eur mesačne. Tiež platil manželke poistky vo výške 35,- Eur a 25,- Eur
mesačne a synovi M. vo výške 9,- Eur mesačne. Tieto uhrádzal do 5.2.2016. Vo februári 2015 uhradil

nedoplatok elektriny 200,- Eur, jednou faktúrou za byt, ktorý užíva bývalá manželka ako aj za rodinný
dom, ktorý patrí jeho sestrám. Poplatky za telefón platil navrhovateľovi do februára 2015. V novembri2015 prispel navrhovateľovi na birmovku sumou 100,- Eur. Na Vianoce 2015 u dal navrhovateľovi 100,-
Eur a pokiaľ prišiel za ním dal mu aj nejaké vreckové do 5,- Eur. Je zamestnaný s čistým mesačným
príjmom 700,- Eur. Do práce dochádza vlastným autom. Býva v dome, ktorý patrí jeho sestrám, ktorým

platí nájomné 100,- Eur mesačne na základe ústnej dohody. Okrem toho platí elektrinu v dome v sume
96,- Eur a 5,- Eur poplatok za vodu. Vykurovanie v dome je na tuhé palivo, za ktoré ročne platí cca 600,-
Eur. Spolu so ním býva jeho mama, ktorej príjmom je starobný dôchodok. Všetky poplatky s užívaním
domu platí on. Mesačne spláca pôžičku po 51,55 Eur a ostáva splatiť ešte okolo 2000,- Eur. Mesačné
ďalej platí 20,- Eur sporenie, 30,- Eur za telefón, 34,- Eur TV a internet, 24,- Eur poistku, 120,- Eur

pohonné hmoty. Synovi M. platí poistku 66,- Eur štvrťročne. Trpí cukrovkou, náklady na lieky a drogériu
má 30,- Eur mesačne. Ročne platí poistku na auto 100,- Eur. Je spoluvlastníkom bytu, v ktorom býva
navrhovateľ s matkou a mladším bratom. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní vozidlo zn. Suzuki, ktoré
získal dedením po nebohom otcovi.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľodmesiacajanuár2015žijevspoločnejdomácnostisosvojoumatkouamladšímbratom.Je
študentom Strednej odbornej školy drevárskej v Spišskej Novej Vsi. Do školy denne dochádza. Zvýšené
výdavky má aj v súvislosti s praktickým vyučovaním v škole, ako aj v súvislosti s odborom, ktorý študuje.

Navrhovateľ sa zaujíma o šport - basketbal, zdravotné problémy, v súvislosti s ktorými by boli spojené
pravidelné výdavky, nemá.

Matka navrhovateľa, s ktorou žije v spoločnej domácnosti mala za obdobie roku 2014 čistý príjem vo
výške 2 946,73 Eur. Uvedené bolo zistené z potvrdenia Daňového úradu, Kontaktné miesto Gelnica.

Odporca podľa platového dekrétu z 30.1.2015 má základnú mesačnú mzdu vo výške 639,- Eur,
okrem ktorej mu bol stanovený prísľub ročných prémií na rok 2015 vo výške 800,- Eur. Podľa správy
zamestnávateľa odporcu, jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie mesiacov marec 2015 až
február 2016 je 889,06 Eur.

Odporca je vlastníkom motorového vozidla zn. SUZUKI SX4 od 29.6.2009. Podľa vyjadrenia odporcu
toto motorové vozidlo získal dedením po svojom nebohom otcovi Michalovi Garajovi. Odporca žije v
spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome patriacom vlastnícky jeho sestre. Uhrádza sám všetky
náklady spojené s užívaním tohto domu, za ktorý platí od novembra 2015 mesačne nájomné vo výške

100,- Eur na základe ústnej dohody. Za vodu a elektrinu v dome pltí 201,54 Eur, vykurovanie v dome je
na tuhé palivo, za ktoré ročne uhradí cca 600,-Eur.

Zo svojho príjmu spláca odporca pôžičku po 51,55 Eur mesačne s tým, že ide o pôžičku, ktorá bola
poskytnutá za trvania manželstva s matkou navrhovateľa. Ďalej platí 20,- Eur mesačne na sporenie, 30,-

Eur mesačne za telefón, 34,- Eur za internet a televíziu, 24,- Eur poistku, 120,- Eur mesačne pohonné
hmoty. Má zdravotné problémy s čím má spojené výdavky cca 30,- Eur mesačne.

Dňa 5.2.2016 odporca zrušil svoje trvalé príkazy v banke na mesačné úhrady poistky vo výške 11,34 Eur
pre syna M., 20,93 Eur pre matku navrhovateľa, 33,19 Eur za opravu a údržbu bytu, 35,73 Eur poistku

pre matku navrhovateľa a 8,56 Eur poistenie.

Rodičia navrhovateľa sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 3 v bytovom dome súpisné číslo 323 a
príslušného podielu na spoločných častiach spoločných zariadeniach domu a podielu k pozemku, ktoré
sú zapísané na listoch vlastníctva č. 810 a č. 809 katastrálne územie Š..

Pod sp. zn. 5P/240/2015 bolo tunajším súdom vedené konanie o rozvod manželstva rodičov
navrhovateľa. Konanie bolo ukončené rozsudkom zo dňa 4.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.2.2016. Rozsudkom bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené. Na čas po rozvode
manželstvabolaschválenádohodarodičovtýkajúcasamaloletéhoM.,G..XX.X.XXXX,ktorýbolzverený

do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne.
Maloletý M. v čase tejto úpravy navštevoval 8. ročník základnej školy v mieste bydliska.Pod sp. zn. 15P/378/2015 je tunajším súdom vedené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému M. W. (bratovi navrhovateľa), ktoré konanie doposiaľ nie je ukončené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi

trvá. Navrhovateľ sa naďalej štúdiom na strednej škole pripravuje na svoje budúce povolanie a preto
doposiaľ trvá vyživovacia povinnosť odporcu k nemu.

Základnými kritériami pre určenie konkrétnej výšky výživného pre všetky druhy vyživovacej povinnosti
sú na strane oprávneného jeho relevantné odôvodnené potreby a na strane povinného jeho možnosti,

schopnosti a majetkové pomery. Špeciálnym kritériom platnými pre vyživovaciu povinnosť rodičov k
deťom je právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Odôvodnené potreby navrhovateľa okrem výdavkov na stravu, oblečenie, hygienické potreby, kultúrne,
športové a spoločenské vyžitie sú zvýšené tým, že navrhovateľ navštevuje strednú školu. V súvislosti

so školou, ktorú navštevuje, má navrhovateľ zvýšené výdavky pokiaľ sa týka cestovného, keďže školu
navštevuje mimo miesta bydliska, zakupovaním potrebných pomôcok vzhľadom na odbor, ktorý študuje,
ako aj výdavky spojené s praxou, ktorú v škole absolvuje.

Ako bolo uvedené pri určení výšky výživného súd okrem odôvodnených potrieb oprávnenej osoby

t.j. navrhovateľa musí prihliadať i na osobné, zárobkové a majetkové pomery povinného t.j. odporcu.
Odporca je riadne zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 889,06 Eur. Má zvýšené
výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom a tým, že do zamestnania resp. jeho pracovisko
dochádza. Okrem navrhovateľa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k ešte maloletému synovi M., na
výživuktoréhosazaviazalprispievaťsumou100,-Eurmesačne. Ďalejzosvojhopríjmuuhrádzanáklady

na bývanie. Žije v rodinnom dome svojej sestry. Skutočnosť, že odporca prispieva sestre nájomným
vo výške 100,- Eur mesačne nebola zo strany odporcu preukázaná, v tomto smere odporca neuniesol
dôkazné bremeno. Okrem toho súd poukazuje na to, že do konca roku 2014 v tomto dome žil odporca
aj s matkou navrhovateľa a oboma synmi, pričom sám nevedel uviesť, či aj v tomto období nájomné
uhrádzali tvrdiac, že na nájomnom sa so sestrou dohodol ústne koncom roku 2015. Náklady spojené

s užívaním domu uhrádza odporca, podľa jeho vyjadrenia sám. Žije pritom v spoločnej domácnosti s
matkou, ktorá má príjem vo forme dôchodku a teda sa môže čiastočne podieľať na týchto nákladoch.

Poukazujúc na uvedené skutočnosti má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu
prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,- Eur mesačne. Súd poukazuje pritom aj na to, že

odôvodnené potreby navrhovateľa sú vyššie ako odôvodnené potreby jeho brata M., ktorý je ešte
maloletý, navštevuje základnú školu a to v mieste jeho bydliska. Je preto nepochybné, že výživné
pre navrhovateľa má byť určené vo vyššej sume než pre maloletého M.. Súd poukazuje aj na to, že
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predchádza vyživovacej povinnosti, ktorú má dieťa voči svojimrodičom a to vzhľadom k tomu, že matka odporcu má svoj vlastný príjem, kým navrhovateľ navštevuje
strednúškoluajebezpríjmov.Dokazovanímtiežbolopreukázané,žeodzačiatkufebruára2016odporca
zrušil platenie poistiek a nákladov na byt v celkovej výške 109,75 Eur a tiež už neuhrádza náklady za

telefón navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel pokiaľ sa týka požadovanej výšky výživného a zaviazal
odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,- eur mesačne.

Navrhovateľ požadoval určenie vyživovacej povinnosti zo strany odporcu od 4.10.2015. Výživné pre
dospelé dieťa možno priznať podľa citovaného ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine len odo
dňa začatia súdneho konania. Konanie je začaté dňom podania návrhu na súde a preto výživné pre
navrhovateľa bolo priznané od 28.1.2016 a v prevyšujúcej časti t.j. čo do určenia výživného za obdobie
od 4.10.2015 do 27.1.2016 bol návrh zamietnutý.

Dokazovaním bolo preukázané, že za obdobie od 28.1.2016 odporca na výživu navrhovateľa
neprispieval. Pokiaľ aj poskytol navrhovateľovi vreckové, podľa vyjadrenia odporcu do 5,- Eur, nemožno
toto vreckové považovať za plnenie si vyživovacej povinnosti. Za výživné totiž nemožno považovať
príležitostné plnenia, ktoré svojou povahou neprekračujú bežné výdavky. Dlžné výživné zo strany
odporcu pre navrhovateľa tak bolo určené za obdobie dvoch mesiacov t.j. február a marec 2016 vo

výške 300,- Eur (150,- Eur krát 2). Podľa § 160 O.s.p. súd povolil odporcovi zaplatiť toto dlžné výživné
v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody
splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na citované ustanovenie z dôvodu, že účastníci
konania náhradu trov konania nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.