Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203951
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203951.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudcaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecižalobcu:AB1B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanej: Z. Q., T.. XX.X.XXXX, H. G. T. D., K. X, o zaplatenie 2 030,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 518,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne od 10.7.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť priznanú istinu a úroky
z omeškania v mesačných splátkach po 50,- Eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i
len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vovýške66,25Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške119,62Eur,ktoréjepovinnázaplatiťprávnemu
zástupcovi žalobcu v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.3.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny

2 030,75 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 181,- Eur, úroku z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 2 030,75 Eur od 1.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 2.7.2013 uzavretá Úverová zmluva
č. 4307009366, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2 000,- Eur zo strany predchodcu
žalobcu žalovanému. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po
50,83 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 23.6.2013 bola žalovaná

vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 24,62 Eur,
zmluvného úroku vo výške 94,77 Eur, zosplatnenej istiny 1 890,55 Eur, poplatkov za upomienky vo
výške 12,- Eur, poistenia 2,85 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 2,98 Eur a poplatku za možnosť
odloženia splátok 2,98 Eur..

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby

pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná sa na pojednávanie taktiež nedostavila, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané,
lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Žalovaná ospravedlnila neúčasť na pojednávaní,

pojednávanienežiadalaodročiť.Písomnepožiadalaosplátkovýkalendárzdôvodu,žejenezamestnaná,
má vyživovaciu povinnosť k 14 ročnému synovi a jej príjmom sú len dávky.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. 4307009366,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým

podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.7.2013 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
uzavretá Úverová zmluva č. 4307009366. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu
poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 2 000,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84

mesačných splátkach po 50,83 Eur a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera
nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške od 24 % do 24,8 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov 19,47 % a ročná úroková sadzba 21,6 %. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 3 939,60 Eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 2 000,- Eur bol žalovanej poskytnutý

bankovým prevodom dňa 12.7.2013. Žalovaná uhradila žalobcovi splátky vo výške spolu 481,07 Eur.
Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 2 2011,75 Eur.

Listom zo dňa 23.6.2014 predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovanej predstavovala

sumu 2 281,94 Eur a na jej úhradu bola žalovaná vyzvaná v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Listom zo dňa 18.9.2014 oznámil žalobca žalovanej postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu
spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o. Piešťany voči žalovanej žalobcovi. Zároveň bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2 318,12 Eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy
žalovanej.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiuzmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená dňa 2.7.2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.
V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca

v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnutý úver vo výške 2 000,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi
v 84 mesačných splátkach po 50,83 Eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 24 %
do 24,8 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V

danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve
uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené
s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov
spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru

nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať. Ročná
percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne určená už v zmluve.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť
uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 84 mesiacov po poskytnutí

úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž

v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom
uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na
istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania
úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za

vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba
„splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 3 939,60
Eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 50,83 Eur počtom splátok 84 však je zrejme, že celková

výška tohto úveru predstavuje sumu 4 269,72 Eur a teda v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch
spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 2.7.2013 neobsahuje
údaj o konkrétnej ročnej percentuálnej miere nákladov, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, správnu výšku celkovej výšky úveru a termín konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2
písm. zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona platí, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie
skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 2 000,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila
žalobcovi celkove sumu 481,07 Eur. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1 518,93 Eur

(2 000,- Eur mínus 481,07 Eur) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 10.7.2014 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 23.6.2014. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na
vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 2 030,75 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 1 518,93 Eur, ktorá predstavuje 75
% zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 511,82 Eur (2 030,75 Eur mínus
1 518,93 Eur), ktorá predstavuje 25 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 50 % (75

% mínus 75 %).

Pri plnom úspechu trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 132,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 239,23 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony
právnej služby, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a to prevzatie a príprava pojednávania dňa

31.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 29.2.2016 (§ 13a ods. 1 písm.
c/) po 91,29 Eur, t.j. odmena spolu 182,58 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu režijného
paušálu za dva úkony vo výške po 8,39 Eur, t.j. spolu režijný paušál 16,78 Eur. Trovy pozostávajú aj z 20% DPH vo výške 39,87 Eur zo sumy 199,36 Eur (odmena plus režijný paušál) t.j. spolu trovy právneho
zastúpenia vrátane DPH vo výške 239,23 Eur.

Žalobca mal úspech v 50 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 66,25 Eur (50 % zo sumy 132,50 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 119,62
Eur (50 % zo sumy 239,23 Eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh a nahradiť trovy konania v dlhšej než 3- dňovej lehote z dôvodu,

že žalovaná je nezamestnaná a jej terajším príjmom sú len dávky, pričom má vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych

exekútoroch a exekučnom poriadku.