Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 16, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/329/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206207399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7206207399.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa : D.. G. I., nar. X. X. XXXX, bývajúceho J.
U., V. Č.. XX proti odporkyni : M.. C. I., nar. X. X. XXXX, bývajúcej J. U. , V. Č.. XX , prechodne
bývajúcej v Košiciach, Y. Č.. X, zastúpenej JUDr. Gabrielou Jablonskou, advokátkou so sídlom
kancelárie v Košiciach, Letná č. 45, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 6. júla 2011 č. k. 14 C/35/2006 - 266 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Košice II pod sp. zn. 20 C/272/2003.

Rozhodoltak vkonaní,vktorom sa navrhovateľ návrhompodaným dňa30. marca2006domáhal,aby
súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, okrem iných (hnuteľných)
vecí aj zostatkovú hodnotu členského podielu trojizbového družstevného bytu č. 7 nachádzajúceho sa
v bytovom dome na ulici V. Č.. XX J. U.. Navrhovateľ v priebehu konania, písomným podaním zo
dňa 23. marca 2011 vzal podaný návrh na začatie konania späť a konanie žiadal zastaviť. Odporkyňa
na výzvu súdu (či súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania - podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p.)

vo svojom vyjadrení poukázala na to, že na Okresnom súde Košice II. je vedené konanie o zrušenie
spoločného nájmu predmetného bytu pod sp. zn. 20C/272/2003, ktoré nie je ukončené. Žiadala preto o
prerušenie tohto konania až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 20C/272/2003.
Poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní o
zrušenie spoločného nájmu bytu sa zmysle ust. § 705 Občianskeho zákonníka rieši otázka zrušenia
práva spoločného nájmu bytu a zároveň otázka, ktorý z manželov bude nájomcom bytu ako jediný

člen družstva. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva potom súd pri rozhodovaní o
tom, komu má členský podiel pripadnúť, vychádza z toho, že sa musí dostať tomu, kto bol určený v
zmysle ust. § 705 Občianskeho zákonníka ako ďalší nájomca bytu a jediný člen bytového družstva.
Uzavrel, žeprekonanieovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvajeurčujúcepráverozhodnutiev
konaní o zrušenie spoločného nájmu bytu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre súdov, v zmysle ktorého
rozhodovanie súdu podľa ust. § 705 0bčianskeho zákonníka spravidla predchádza dohode účastníkov

alebo rozhodnutiu súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov .

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa sa včas odvolal žalobca. Žiadal uznesenie prvostupňového
súdu zrušiť a konanie vo veci zastaviť. Zdôraznil, že toto konanie je samostatné súdne konanie, v
ktorom sa rozhoduje o vyporiadaní majetkových pomerov medzi bývalými manželmi podľa ust. § 149
a § 150 Občianskeho zákonníka . Konanie vo veci sp. zn. 20C/272/2003 je vedené vo veci zrušenia

práva spoločného nájmu družstevného bytu (v bytovom dome na ul. V. Č.. XX J. Ko) s tým, že
uvedený byt majú s bývalou manželkou v spoločnom nájme a teda nie sú jeho spoluvlastníci, pretobyt nemôže byť predmetom konania o vyporiadanie ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva.
Ak by sa súd chcel v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva venovať tejto otázke
vysporiadaniačlenskéhopodieluvbytovom družstve(Stavebnébytovédružstvo II.Košice),jepotrebné,

aby si vyžiadal konečnú hodnotu členského podielu k predmetnému bytu v zmysle Stanov SBD II Košice
(podľa čl. 15 a čl. 16 stanov).

Zdôraznil, že konanie vedené pod sp. zn. 20C 272/2003 nemá žiadnu spojitosť či náväznosť s
konaním sp. zn. 14C/35/2006. Dochádza preto k neodôvodnenému spájaniu konania o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania s konaním o zrušenie ich práva spoločného nájmu
bytu, teda ide o vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zbytočne tak
dochádza aj k neodôvodneným prieťahom v konaní. Otázku členského podielu v bytovom družstve
môže naviac súd riešiť nezávisle od konania sp. zn. 20C 272/2003 . Preto je napadnuté uznesenie
vo svojej podstate zmätočné a aj nevykonateľné.

Na záver zdôraznil, že odporkyňa nepreukázala žiaden vážny dôvod, pre ktorý by súd konanie na
návrh navrhovateľa ( po jeho späťvzatí) nemohol zastaviť.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako správne potvrdil. Poukázala na to, že navrhovateľ

v priebehu konania môže (v zmysle príslušných ust. O.s.p.) zobrať svoj návrh kedykoľvek späť,
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa však vyžaduje vtedy, keď ho navrhovateľ neurobil pred prvým
pojednávaním. Keďže v tomto konaní sa už viackrát pojednávalo, je vyžadovaný súhlas odporcu
so späťvzatím. Tomuto konaniu predchádza konanie o zrušenie spoločného nájmu bytu vedené na
Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 20 C/272/2003, od výsledku ktorého závisí aj rozhodnutie v tomto

konaní,nakoľkočlenskýpodielvSBDIIKošicejepredmetomvyporiadaniazaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva. V označenom konaní však súd (ku dňu podania vyjadrenia) nerozhodol a preto nie
sú splnené podmienky, aby sa v tomto konaní ďalej pokračovalo.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal

bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru , že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne
a neexistujú žiadne dôvody na jeho zrušenie alebo zmenu , preto toto uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., môže súd konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa
rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu , alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví .

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, na ktorom majú

účastníci na oboch stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (iudicium
duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu navrhovateľa na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na súde je uplatnené aj rovnaké právo odporcu, taktiež
jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci . V prípade takéhoto návrhu (t. j. návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov) treba navrhovateľom v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p.

rozumieť nielen navrhovateľa, ale aj odporcu. Z tohto dôvodu sa k účinnosti späťvzatia žaloby vyžaduje
vždy súhlas odporcu, a to aj v prípade, že k späťvzatiu došlo prv než začalo konanie. V tomto prípade
teda nejde iba o nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., ale aj
o to, že za navrhovateľa treba považovať obidve strany sporu. Späťvzatie návrhu urobené len jednouz nich nemôže preto viesť bez súhlasu druhej strany k zastaveniu konania ( právny záver vyslovený
v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 4. 2009, sp. zn. 2 Cdo 52/2008, publikovaný
v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR pod č. 6/2010 ).

Za takéhoto stavu prvostupňový súd nemohol zastaviť konanie v tejto veci o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania iba na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom
zo dňa 23. marca 2011 ( č.l. 255), bez toho, aby s takýmto späťvzatím (a zastavením konania ) výslovne
súhlasila aj odporkyňa, čo sa však nestalo. Odporkyňa práve naopak, prejavila svoju vôľu v tomto

konaní pokračovať a výslovne žiadala konanie prerušiť, až kým nebude právoplatne ukončené konanie
vedenénaOkresnomsúde KošiceII. podsp.zn. 22C/272/2003,vktoromsariešiotázka zrušeniapráva
spoločného nájmu družstevného bytu a zároveň, ktorý z manželov bude ako jediný člen družstva ďalej
nájomcom tohto bytu. Je nepochybné, že do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva bývalých
manželov (účastníkov konania) patrí aj zostatková hodnota členského podielu k družstevnému bytu v
bytovom dome na ul. Zombova č. 13 v Stavebnom bytovom družstve II Košice a až po právoplatnom

skončení konania vedeného pod sp. zn. 20C272/2003, ( kde bude rozhodnuté o tom, kto bude ako
výlučný nájomník a člen bytového družstva užívať predmetný byt ) bude môcť súd v tomto konaní
pokračovať a rozhodnúť, komu pripadne zostatková hodnota členského podielu družstevného bytu.

Správne preto súd prvého stupňa uzavrel, že v inom konaní sa rieši otázka , ktorá môže mať význam

pre rozhodnutie súdu tomto konaní ( § 109 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom na tieto podstatné skutočnosti odvolací súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p.
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.