Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204042
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715204042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, 850
05 Bratislava proti odporkyni: Y. T., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XXXX/XX, XXX XX G., Š. O. E., o zaplatenie
98,78 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 97,28 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania od
06.02.2015 do zaplatenia, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu 16,50 eur, do 3 dní po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
vo výške 98,78 eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že poistenec má nárok na úhradu nákladov
zdravotnej starostlivosti zdravotnou poisťovňou (na základe verejného zdravotného poistenia) len v čase
existencie poistného vzťahu v zdravotnej poisťovni, ktorá vykonáva jeho zdravotné poistenie. V prípade,
ak nastanú skutočnosti, s ktorými zákon spája zánik účasti fyzickej osoby - poistenca na verejnom
zdravotnom poistení a tým aj zánik poistného vzťahu s konkrétnou poisťovňou, je poistenec povinný v
zákonom stanovenej lehote túto skutočnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania

poistného vzťahu vykonáva jeho zdravotné poistenie.
Dňa 08.09.2014 odporca doručil navrhovateľovi odhlášku poistenca vzťahujúcu sa spätne ku dňu
18.02.2007, t.j. ku dňu kedy odporca prestal byť poistencom navrhovateľa z dôvodu zániku jeho
zdravotného poistenia v SR a vzniku jeho zdravotného poistenia v zahraničí. V rovnaký deň (08.09.2014)
odporca doručil navrhovateľovi aj formulár E104CZ potvrdzujúci poistenie odporcu v zahraničí.
Odporca teda prestal byť poistencom navrhovateľa dňa 19.02.2007 (vznik zdravotného poistenia
odporcu v zahraničí a zánik zdravotného poistenia v SR). Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si

nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom jeho zdravotného poistenia
u navrhovateľa, navrhovateľ v období od 19.02.2007 do 08.09.2014, t.j. v období, kedy odporca nebol
jeho poistencom, uhrádzal za odporcu náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) v sume 97,28
eur v omyle, že odporca je jeho poistencom. Do tohto omylu uviedol navrhovateľa práve odporca svojím
konaním v rozpore s citovanou legislatívou.
Výzvou zo dňa 16.12.2014 č. XXXXVPXXXXXXXXXX, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 97,28 eur ako aj

poštovného za doručenie predmetnej výzvy na úhradu v sume 1,50 eur, spolu celkovo 98,78 eur.
Výzvu odporca prevzal dňa 23.12.2014. Vo výzve navrhovateľ poskytol odporcovi 15-dňovú lehotu od
doručenia výzvy, určenú na úhradu predmetnej pohľadávky. 15-dňová lehota uplynula dňa 07.01.2015.Odo dňa 08.01.2015 je odporca v omeškaní s úhradou pohľadávky navrhovateľa. Odporca od podania
tohto návrhu pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Podaním doručeným súdu dňa 31.08.2015 odporkyňa uviedla, že výzvu k úhrade zo dňa 16.02.2014
neprevzala, na uvedenej adrese sa niekoľko rokov nezdržuje. O tejto skutočnosti odporkyňa informovala
navrhovateľa niekoľkokrát, okrem iného aj prostredníctvom odhlášky poistenca zo dňa 08.09.2014.
Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ dostatočne nezdôvodnil svoj nárok, teda neuviedol, ktorému
poskytovateľovi zdravotných služieb kapitačné platby vyplácal. Odporkyňa si nie je vedomá, že by bola

u nejakého poskytovateľa zdravotných služieb na území SR evidovaná. Ďalej rozporovala nárok na
úhradu nákladov na poštovné, a to s ohľadom, že navrhovateľ jej posiela výzvu na nesprávnu adresu.
Konanienavrhovateľavyhodnotilavrozporesdobrýmimravmi.Azároveňvznieslanámietkupremlčania.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ na námietky odporkyne žiadnym spôsobom nereagoval, odporkyňa
má za to, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.

Podaním doručeným súdu dňa 30.09.2015 zobral navrhovateľ žalobný návrh v časti poštových nákladov
v sume 1,40 eur späť. Navrhovateľ uviedol, že námietky odporkyne preveroval ešte v predsúdnom
konaní.Požiadalposkytovateľazdravotnejstarostlivosti,ktorýsivovzťahukodporkyniunehouplatňoval
právo na úhradu kapitačného paušálu, aby mu doručil dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
ktorú uzatvoril tento poskytovateľ s odporkyňou ako svojou pacientkou. Dňa 13.02.2015 poskytovateľ

doručil navrhovateľovi podanie, z ktorého vyplývalo, že odporkyňu pozná a dňa 07.07.1999 s ňou
uzatvoril písomnú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, k čomu ako dôkaz priložil aj kópiu.
Pretože mu odporkyňa neoznámila zmenu zdravotnej poisťovne ani nevypovedala predmetnú dohodu o
poskytovanízdravotnejstarostlivosti,poskytovateľsiuplatňovalprávonaúhradukapitačnéhopaušáluza
odporkyňu u navrhovateľa dôvodne. Pokiaľ ide vznesenú námietku premlčania, navrhovateľ uviedol, že

dňom 08.09.2014 mu vzniklo voči odporkyni právo na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti, ktoré za
ňu pôvodne uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti v omyle, že je odporkyňa poistenkou, hoci v
skutočnosti bola poistenkou inej - zahraničnej zdravotnej poisťovne. Dôvodom je skutočnosť, že v tento
deň si odporkyňa voči nemu dodatočne oneskorene splnila zákonnú oznamovaciu povinnosť, keď mu
doručila vyplnené tlačivo "Odhláška poistenca" a doklad zo zahraničnej zdravotnej poisťovne, ktorými

navrhovateľovi oznámila, že nie je jeho poistenkou, pretože je poistenkou inej - zahraničnej poisťovne.
Týmto dňom sa súčasne navrhovateľ dozvedel o tom, že mu vzniklo predmetné právo a najmä súvisiaca
pohľadávka, ako aj o tom, kto za jej náhradu zodpovedá. Dňa 12.05.2015 navrhovateľ v tejto veci podal
žalobný návrh na súd. Od 08.09.2014 do 12.05.2015 uplynulo približne osem mesiacov. Z uvedeného
je evidentné, že k uplynutiu premlčacej doby pre uplatnenie predmetného nároku navrhovateľa na

príslušnom súde nedošlo.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/153/2015-36 zo dňa 14.10.2015 bolo konanie v časti 1,40 eur
zastavené.

Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2015 odporkyňa uviedla, že si nie je vedomá, že by uzatvorila
dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s G.. G.. Naďalej považuje návrh navrhovateľa za
nedôvodný a žiada súd, aby ho zamietol.

Na termín pojednávania dňa 12.04.2016 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín

pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.
Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Povyvolanívecisasúdoboznámilsožalobnýmnávrhomnavrhovateľapodanýmnasúddňa12.05.2015,
ohláškou poistenca doručenou dňa 08.09.2014, formulárom E104CZ zo dňa 08.09.2014, náhľadom z
výpisu z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie 19/2/2007-08/9/2014, výzvou na úhradu
zo dňa 16.12.2014, doručenkou, korešpondenciou odporcu adresovanú p. Kosibovej, vyjadrenímodporkyne zo dňa 25.08.2015, mailovou komunikáciou a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti
odporcovi je podaný dôvodne.

Z Odhlášky poistenca, ktorá bola doručená navrhovateľovi dňa 08.09.2014 a z "Potvrzení týkající se
sčítání dob pojištení, zamestanání nebo bydlení zo dňa 25.09.2012, ktoré bolo doručené navrhovateľovi
dňa08.09.2014másúdpreukázané,žekudňu19.02.2007prestalbyťodporcapoistencomnavrhovateľa
z dôvodu zániku jeho zdravotného poistenia v SR a vzniku jeho zdravotného poistenia v zahraničí. Z
náhľadu na výpis z účtu poistenca za obdobie od 19.02.2007 do 08.09.2014 má súd preukázané, že

navrhovateľ v období, kedy odporca nebol jeho poistencom, uhrádzal za odporcu náklady zdravotnej
starostlivosti (kapitačné platby) v sume 97,28 eur v omyle, že odporca je jeho poistencom. Výzvou
na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa
16.12.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 98,78 eur.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, povinne verejne

zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí,
ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 veta prvá zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, u fyzickej osoby, ktorá

má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom,
keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky.
Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, poistenec je
povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa

vydala európsky preukaz, aj európsky preukaz pri zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočností
zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik

verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporkyňa si nesplnila oznamovaciu
povinnosť v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ sa dozvedel o skutočnostiach preukazujúcich zánik jej účasti na verejnom zdravotnom
poistení a tým aj zánik poistného vzťahu s konkrétnou poisťovňou až dňa 08.09.2014, pričom odporkyňa

prestalabyťjehopoistencomdňa19.02.2007,kedyjejvzniklozdravotnépoistenievzahraničí.Vzhľadom
na nesplnenie oznamovacej povinnosti, navrhovateľ v období od 19.02.2007 dp 08.09.2014 uhrádzal
za odporcu kapitačné platby v sume 97,28 eur. S ohľadom na vykonané dokazovanie, má súd za to, že
návrh na začatie konania je dôvodný a preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 97,28
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 06.02.2015 do úplného zaplatenia

istiny. Súd priznal úroky z omeškania od 06.02.2015 z dôvodu, že odporkyňa sa s obsahom výzvy na
zaplatenie navrhovateľa oboznámila dňa 21.01.2015. Stanovená 15-dňová lehota na dobrovoľnú úhradu
pohľadávky jej začala plynúť dňa 22.01.2015 a uplynula dňa 05.02.2015. Odporkyňa je teda v omeškaní
s plnením odo dňa 06.02.2015.
Súd zároveň zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 16,50 eur na účet Okresného súdu Pezinok.

Rozhodol tak na základe § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.Podľa § 4 ods. 1) písm. c) zákona č.71/1992Zb. v znení neskorších predpisov, je navrhovateľ oslobodený
od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 205 ods. 2 O.s.p.)
Podľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch sazapodanieodvolaniavovecisamej platípoplatok
v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.