Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202676
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O.

E., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
dieťa rodičov N. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F., A.. Y. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky a O.
C., H.. XX.XX.XXXX, C. F., N. XX, toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia
slobody, Komenského 7, Banská Bystrica, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletý O. E.F., H.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky N. E., nar.
XX.XX.XXXX.

Otec O. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. E.Á., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona počnúc od 01.01.2016.

Otec O. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zročné výživné za obdobie od 01.01.2016 do 31.05.2016
vo výške 135,65 Eur zaplatiť v splátkach 10,- Eur mesačne s tým, že omeškanie jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia. Prvú splátku zaplatí počnúc od prvého mesiaca, ktorý bude
nasledovať po právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec O. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý bežné výživné a splátky zročného výživného zasielať k
rukám matky N. E. vždy mesačne predom do 25.dňa toho ktorého mesiaca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa podala dňa 04.03.2016 na Okresnom súde Lučenec návrh, v ktorom žiadala upraviť práva

a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Uviedla, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti.
Spolužitie prerušili v januári 2016. Odsťahovala sa k svojim rodičom, u ktorých býva aj v súčasnosti.
Spolužitie s otcom dieťaťa nebolo usporiadané, fyzicky ju napadol. O. C. bol vzatý do vyšetrovacej väzby.
Vyživovaciu povinnosť má len k jednému maloletému dieťaťu, nevlastní žiaden majetok.

Otec maloletého dieťaťa bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Banská Bystrica.
Vypovedal tak, že súhlasí s tým, aby maloletý O. E. bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Ochotný

je platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc
od 01.01.2016. Vyššie výživné nemôže platiť z toho dôvodu, že vo väzbe nebol zaradený do práce.
Nevlastní žiaden majetok, musí splácať dlhy.Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletého O. E., H.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
Prešetrili pomery v domácnosti, v ktorej sa zdržiava. Zistili, že má vytvorené materiálne podmienky pre
výchovu dieťaťa.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním rodného listu dieťaťa, výsluchom rodičov, výsluchom zástupkyne
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, správy, ktorú vypracovalo Mesto Lučenec, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec o prešetrení pomerov, správy Ústavu na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti počnúc od 02.01.2016. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyplýva, že matka dieťaťa čerpá materskú dovolenku. Poberá
rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 23,52 Eur mesačne.
Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi JÁ. E., H.. XX.XX.XXXX, ktorý je zamestnaný a matkou
G. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pracuje v cudzine. Rodina býva v byte, ktorý pozostáva z kuchyne,

troch izieb a príslušenstva, ktorý je vo vlastníctve rodičov matky. Domácnosť je udržiavaná v čistote a
v poriadku. Matka sa o maloletého O. riadne stará.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vypracoval správu, z ktorej vyplýva, že otec dieťaťa bol
evidovaný ako nezamestnaný počnúc od 24.07.2015 do 20.10.2015.

Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, vypracoval správu, z
ktorej vyplýva, že O. C. je vo väzbe, počnúc od 19.02.2016.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak
druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí
to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol

výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrenie neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Rodičia maloletého O. C. nežijú v spoločnej domácnosti, preto súd upravil práva a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu, v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Maloletého O. E., nar.
XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky. Dieťa je útleho veku, vyžaduje si predovšetkým
materinskú starostlivosť. Zo správy, ktorú vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
vyplýva, že matka sa o maloletého O. riadne stará, má vytvorené materiálne podmienky tak, aby výchovu

dieťaťa zvládla. Naviac otec objektívne, pretože sa nachádza v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, sa o syna nemôže starať.Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Rodič je povinný plniť si vyživovaciu
povinnosť na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy aspoň v minimálnom rozsahu zodpovedajúcom 30
% zo sumy stanoveného životného minima, a to aj vtedy, ak schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného rodiča by inak neodôvodňovali určenie výživného ani v tejto minimálnej výške. Výživa dieťaťa
zahrňuje uspokojovanie potrieb spojených s bývaním dieťaťa, stravovaním, ošatením. Schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa sú v každom
jednotlivom prípade odlišné, preto k nim treba pristupovať diferencovane. V posudzovanej právnej
veci matka má vyživovaciu povinnosť len k maloletému O. E., nar. XX.XX.XXXX. Poberá rodičovský

príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 23,52 Eur. Rodičia žijú oddelene
počnúc od januára 2016. Otec dieťaťa je vo väzbe. Príjem, ktorý môže dosiahnuť vo väzbe, prípadne
vo výkone trestu odňatia slobody nie je vysoký, takže môže platiť výživné len vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc od 01.01.2016.
Obidvaja rodičia zhodne potvrdili vo svojich výpovediach, že počnúc od tohto dátumu si otec vyživovaciu
povinnosť voči maloletému O. neplnil.

Zročné výživné za obdobie od 01.01.2016 do 31.05.2016 vo výške 135,65 Eur súd povolil otcovi
maloletého dieťaťa zaplatiť v splátkach 10,- Eur mesačne s tým, že omeškanie jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia (27,13 x 5 = 135,65 Eur).

Zároveň súd rozhodol o spôsobe platenia výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku v zmysle
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.