Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201116.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: A..
J. S., X.. XX.X.XXXX, L. F., F. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Jana Dráčová, advokátka, Bratislava,
Čajakova 7 proti žalovaným: Z../. A. R., L. R. X. Y., R. XX/X, X./. G. X., L. J., J. XXX/XX, X./. J.. F. J.,
L. L., Š. XX, X./. Z. L., L. X., H..R.. V. X, X./. O. O., L. K. XXX, X./. P. N., L. P., G. XXX/XX, X./. H. P.,
L. R. X. Y., R. XX/XX, X./. H. O., L. R. X. Y., V.. X. H. XX C. X./. Ľ.K. O., L. R. X. Y., G. XX, o zrušenie

a vysporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu a právnej predchodkyne žalovaných nebohej C. Y. K.
B., X. X.XX.XXXX, B. G. X.X.XXXX, k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľnosti Okresného
úradu Spišská Nová Ves v katastrálnom území P. na liste vlastníctva číslo 1281 a to parcele registra
„C“ č. 429 - trvalé trávne porasty o výmere 786 m2 a parcelám registra „E“ č. 90430 - trvalé trávne porasty
o výmere 786 m2, č. 90431 - trvalé trávne porasty o výmere 803 m2 a č. 90432 - trvalé trávne porasty

o výmere 766 m2 a vyporiadava ho tak, že p r i k a z u je predmetné nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobcu A.. J. S., X.. XX.X.XXXX, L. F., F. XXX/X.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným na vyrovnanie podielov spoločne a nerozdielne sumu
1400,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 25.1.2016 návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. 1281 katastrálne územie P. a
navrhol ich vyporiadať tak, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva.

Predmetom konania sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 1281 katastrálne územie P. a to
parcela registra „C“ č. 429 - trvalé trávne porasty o výmere 786 m2 a parcely registra E č. 90430 -

trvalé trávne porasty o výmere 786 m2, č. 90431 - trvalé trávne porasty o výmere 803 m2 a č. 90432 -
trvalé trávne porasty o výmere 766 m2. Podľa listu vlastníctva podielovými spoluvlastníkmi uvedených
nehnuteľnosti sú pod B1 a B2 C. Y. K.. B. (H. E.) spolu v podiele 2/14 a pod B3 žalobca A.. J. S..

Pod sp. zn. D/943/1980 bolo tunajším súdom vedené dedičské konanie po nebohej C. Y., K. B., X.
X.XX.XXXX, B. G. X.X.XXXX. Z uvedeného spisu bolo, že zákonnými dedičmi po nebohej boli C. X.,

D. O., J. O. C. A. R.. H.U. X. E. Y. B. G. XX.X.XXXX. Dedičské konanie po nebohej bolo zastavené,
pretože poručiteľ nezanechal majetok.

Účastníci konania na strane žalovanej sú právnymi nástupcami nebohej, žalovaná v 1. rade A. R. je
dcérou nebohej C. Y., žalovaný v 2. K. G. X., Ž. Y. X. K. J.. F. J. C. Ž. Y. X. K. Z. L. R. B. G. J. X. C. X.,
Ž.Ý. Y. X. K. O. O., Ž. Y. X. K. P. N. C. Ž. Y. X. K. H. P. R. B. G. J. X. D. O., Ž. Y. X. K. H. O. C. Ž.C. Y.

X. K. Ľ. O. sú zákonnými dedičmi po nebohej J. O..Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
aovzájomnomvyporiadaní.Akjepredmetomspoluvlastníctvanehnuteľnosť,dohodamusíbyťpísomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Právom každého spoluvlastníka je obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, čo vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Žalovaní, u ktorých mal súd preukázané, že sú právnymi nástupcami nebohej
C. Y., so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasili. Súhlasili aj so spôsobom vyporiadania a to
prikázanímnehnuteľnostívcelostidovlastníctvažalobcu,akoajsvýškounáhradyzaichspoluvlastnícke

podiely po nebohej C. Y.. Na základe citovaných ustanovení, s prihliadnutím na zistený skutkový stav,
súd preto návrhu vyhovel. So súhlasom účastníkov bol v zmysle citovaného ustanovenia § 157 ods. 3
O.s.p. vyhotovený skrátený rozsudok.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia..

Účastníci konania si náhradu trov neuplatnili, preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
vzdali práva na podanie odvolania vo či tomuto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide

o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.