Decision was made at the court Okresný súd Spišská Nová Ves
Judgement was issued by JUDr. Radoslav Baláž
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/304/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207133
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615207133.6
Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. M. X., J.. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, dieťa
rodičov: matky I. X., J.. XX.XX.XXXX, G. E., N. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Iveta Višňovská,
advokátka, Spišská Nová Ves, Radničné nám. 4 a otca Z. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E., K. XXX, o návrhu
matky a otca na úpravu styku, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie o návrhu matky zo dňa 27.04.2015 z a s t a v u j e .
Súd konanie o návrhu otca, doručeného tunajšiemu súdu zo dňa 15.01.2016 z a s t a v u -
j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Matka sa svojim návrhom zo dňa 27.04.2015, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa domáhala,
aby súd upravil styk otca s maloletým M..
Otec sa svojim protinávrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016 domáhal, aby súd upravil
jeho styk so synom odlišným spôsobom.
Písomným podaním spísaným do súdnej zápisnice dňa 11.04.2016, pred začatím pojednávania vo veci
samej, matka svoj návrh vzala späť a žiadala konanie zastaviť.
Otec písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.05.2016 súhlasil so späťvzatím návrhu
matky a zároveň týmto svojim podaním žiadal konanie zastaviť. Súd toto jeho vyjadrenie z hľadiska jeho
obsahu vyhodnotil zároveň aj ako späťvzatie jeho návrhu zo dňa 15.01.2016 na úpravu jeho styku so
synom.
Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na to, že došlo k späťvzatiu návrhu zo strany matky a zároveň k späťvzatiu protinávrhu otca,
súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona konanie v predmetnej veci zastavil.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c./ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c./ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.