Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225388
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513225388.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:
Di Mare, s. r. o., so sídlom Pifflova 2, 851 01 Bratislava, IČO: 44 809 115, zast. Mgr. Alica Mendlová,
advokátka, Riečna 2, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: VINTON DEVELOPMENT, s.r.o., so sídlom
Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, IČO: 35 938 030, zast. Advokátska kancelária Andrej Mojžiš, s.r.o.,
Gen. Svobodu 16, 902 01 Pezinok, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a o zaplatenie sumy

300.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania predstavujúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 3.860,77 Eur, na účet právneho zástupcu odporcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra
banke, a.s., všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2013 domáhal, aby súd učil neplatnosť
odstúpenia od zmluvy a zaviazal odporcu na zaplatenie 300.000,- Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že
uzavrel s odporcom dňa 23.11.2009 zmluvu o nájme, ktorej predmetom boli nebytové priestory na
R. v T., za účelom prevádzkovania reštaurácie. Navrhovateľ uvádza, že emailom zo dňa 10.07.2013
mu odporca oznámil, že mu dňa 03.07.2013 doručil písomné odstúpenie od nájomnej zmluvy a to, z

dôvodu, že navrhovateľ prestal prevádzkovať činnosti, na ktoré si predmet nájmu prenajal. Na základe
týchto skutočností, ho odporca dňa 12.07.2013 z predmetných priestorov vypratal. V predmetnom
emaily odporcu, sa uvádza, že na vstupných dverách reštaurácie bol dňa 03.07.2013 vylepený oznam
o ukončení prevádzkovania reštaurácie, čo osvedčil aj notár. Navrhovateľ, ale tvrdí, že takýto oznam
na dvere nedal. Uzatvoril reštauráciu ale iba dočasne cez leto a to z technických príčin, ale neprestal
ju prevádzkovať. Navrhovateľ všetky svoje povinnosti dodržal a má aj riadne zaplatené nájomné,

preto si nie je vedomý, z akého dôvodu dospel odporca k porušeniu zmluvy a pristúpil k odstúpeniu.
Zároveňnavrhovateľuvádza,žepredmetnéodstúpeniemumalobyťdoručenévhodenímdoschránkyza
prítomnosti notára, avšak takéto doručenie nie uvedené ako spôsob odstúpenia podľa nájomnej zmluvy,
ktorú koncipoval odporca. Na základe toho, že doručenie odstúpenia od zmluvy nebolo vykonané v
zmysle zmluvy ani zákona, považuje takéto odstúpenie navrhovateľ za neplatné. Následne odporca
vypratal vlastníctvo navrhovateľa, pričom navrhovateľ si nie je vedomý aké veci odporca poškodil, a

či boli technické zariadenia odmontované s odbornou starostlivosťou. Vzhľadom na dané skutočnosti
vznikla navrhovateľovi finančná ujma tým, že došlo k poškodeniu jeho majetku a tým, že navrhovateľ
nemohol plniť svoj záväzok zo zmluvy o tichom spoločenstvom zo dňa 02.07.2013. V rámci tejto
zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a treťou osobou - tichý spoločník, sa tichý spoločník zaviazal
vložiť vklad do navrhovateľovho podnikania vo výške 250.000,- Eur, ktorý bol splatný k 02.08.2013 a
určený na zveľadenie podnikania. Navrhovateľ sa zaviazal tichému spoločníkovi plniť povinnosti ako

udržanie a prevádzkovanie reštaurácie, v opačnom prípade môže spoločník vypovedať zmluvu o tichom
spoločenstve. Konaním odporcu sa naplnili dôvody vypovedania zmluvy o tichom spoločenstve, a takmu dňa 15.07.2013 tichý spoločník doručil výpoveď zo zmluvy. Na základe týchto skutočností vznikla
navrhovateľovi škoda, nakoľko majetok navrhovateľa sa zmenšil o vklad 260.000,- Eur a zároveň si tichý
spoločník uplatnil u navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 25.000,- Eur. Zároveň mu vznikla škoda i

odporcu, nakoľko pri uzatváraní nájomnej zmluvy v prospech odporcu zaplatil depozit vo výške 15.000,-
Eur, ktorý mal byť vrátení pri ukončení nájmu a riadnom plnení povinností. Tento depozit mu odporca
nevrátil. Týmto konaním vznikla navrhovateľovi celková škoda vo výške 300.000,- Eur.

Dňa 17.06.2014 podal odporca na tunajšom súde podanie, ktorým sa vyjadril k návrhu navrhovateľa. Vo

svojomvyjadreníuvádza,ženavrhovateľzavádzavosvojichvyjadreniach.Odporcatvrdí,ženavrhovateľ
mal problémy s včasným a riadnym uhrádzaním nájomného a pravidelne býval v omeškaní s jeho
úhradou. Odporca riešil túto situáciu tým, že navrhovateľovi vyšiel v ústrety a uzavrel s ním dohody o
dočasnom znížení nájomného a o odpustení dlhu zo dňa 30.09.2011 a 30.06.2012. Následne v priebehu
mesiacov apríl a máj 2013 navrhovateľ sám inicioval rokovanie o možnosti predčasného ukončenia
nájomného vzťahu z dôvodov nepriaznivých ekonomických faktorov. Súčasťou týchto rokovaní bol

aj návrh resp. záujem navrhovateľa, aby odporca odkúpil zariadenie reštaurácie, ale k tejto dohode
nedošlo. Dňa 17.05.2013 informoval prostredníctvom emailovej komunikácie navrhovateľ odporcu o
možnom konkurze a neskôr o hľadaní náhradného nájomcu. O konkurze informoval navrhovateľ
odporcu opakovane emailom dňa 11.06.2013. Následne v dňoch 29.06.2013 a 30.06.2013 navrhovateľ
odnášal z priestorov reštaurácie zariadenia a osobné veci. Dňa 01.07.2013 navrhovateľ podľa tvrdení

odporcu ukončil prevádzku reštaurácie a informoval o tom verejnosť formou oznamu vyveseného na
vstupných dverách do reštaurácie. V tento istý deň opätovne zaslal navrhovateľ email odporcovi, v
ktorom odmietol ponuku odporcu na odkúpenie a uviedol, že je v úpadku. Odporca na základe týchto
skutočností a vzhľadom na správanie navrhovateľa, počnúc jeho dlhodobou zlou platobnou disciplínou,
jeho opakovanými informovaním o konkurze na svoj majetok a končiac vyvesením oznamu o zrušení

reštaurácie, dospel k záveru, že navrhovateľ svoju činnosť ukončil a preto v zmysle nájomnej zmluvy
tu bol daný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Odporca ďalej uvádza, že predmetné dostúpenie sa
rozhodol urobiť rýchlym a účinným spôsobom a to vhodením do schránky navrhovateľa umiestnenej
na adrese sídla navrhovateľa. Odporca tvrdí, že keď navrhovateľ uvádza, že mu odstúpenie nebolo
doručené, tak toto tvrdenie nezodpovedá skutočnosti, nakoľko navrhovateľ sa dňa 05.07.2013 dostavil

do priestorov reštaurácie a odstránil oznam o zrušení reštaurácie a následne dňa 09.07.2013 na vstupné
dvere umiestnil oznam o dočasnom uzatvorení reštaurácie na obdobie 2 mesiacov. Ohľadne náhrady
škody odporca uvádza, že navrhovateľ mu pri rokovaniach o možnom predčasnom skončení nájmu
nespomenul, že rokuje s potenciálnym investorom, ktorý by mal ekonomická situáciu navrhovateľa
stabilizovať. Taktiež odporca pochybuje o rýchlosti uzavretia zmluvy o tichom spoločenstve a tiež sa mu

javí zarážajúce, že navrhovateľ, ktorý oznámi, že je v úpadku, uverejní oznam o zrušení reštaurácie,
uzavrie zmluvu o tichom spoločenstve obsahujúce zmluvnú pokutu pre nezabezpečenia riadneho
fungovania prevádzky. Ďalej odporca tvrdí, že ak by mal informáciu o pripravovanej investícii, mal
by záujem na zotrvaní navrhovateľa v priestoroch. Odporca vylučuje tvrdenia navrhovateľa, že do
nepriaznivej ekonomickej situácie sa navrhovateľ dostal konaním odporcu, ktorý zmaril navrhovateľovi

možnosť vytvárať zisk a podnikať. Odporca len reagoval na konanie navrhovateľa, ktorý ho svojím
správaním uviedol do neistoty ohľadne trvania nájomného vzťahu a schopnosti riadne a včas plniť si
svoje povinnosti a žiada súd návrh zamietnuť.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním: Zmluvy o nájme zo dňa 23.11.2009, Zápisnicou o

trestnom oznámení zo dňa 12.07.2013, Zmluvou o tichom spoločenstve zo dňa 02.07.2013, Uplatnením
zmluvnej pokuty zo dňa 15.07.2013, odstúpením od zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 15.07.2013,
súhlasom s uzatvorením reštaurácie zo dňa 02.07.2013, emailovým odstúpením od zmluvy zo dňa
10.07.2013,Dohodamizč.l.XX-XXoúpravenájomného,emailovoukomunikáciouzč.l.XX-XX,výpisom
z knihy evidencie strážnej služby z č.l. XX-XX, Notárskou zápisnicou F zo dňa 08.07.2013, Notárskou

zápisnicou XXX/XXXX zo dňa 09.07.2013, odstúpením od zmluvy z č.l. XXX a ostatným spisovým
materiálom.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu.
Ďalejuvádza,žedňa23.11.2009uzavrelnavrhovateľsodporcomnájomnúzmluvunanebytovépriestory

s cieľom prevádzkovať reštauračné zariadenie. V priebehu nájmu sa výška nájomného javila pomerne
vysoká a preto navrhovateľ s odporcom uzavreli niekoľko dohôd ohľadne úpravy nájomného. Napriek
tejto skutočnosti navrhovateľ nebol nikdy v omeškaní s platením nájomného. Podľa názoru navrhovateľa
je odstúpenie od zmluvy odporcom neplatné, nakoľko odporuje zmluve aj zákonu. Odstúpenie od zmluvyje neplatné jednak z dôvodu obsahového, ktorým bol, že navrhovateľ prestal prevádzkovať priestory na
účely, na ktoré bola nájomná zmluva uzavretá. Táto skutočnosť sa nezakladá na pravde. Prevádzková
činnosť bola prerušená len pre dlhodobé prerábky priestorov interiéru, ale činnosť nebola nikdy

ukončená, čo vyplýva ja z toho, že tento predmet činnosti má stále navrhovateľ zapísaný v obchodnom
registri. Túto skutočnosť dosvedčuje aj skutočnosť, že navrhovateľ zaslal svojim zamestnancom
oznámenieopokračovanívčinnostidňa08.07.2013,čojevdobepredtým,akosadozvedeloodstúpení.
Navrhovateľovi bolo odstúpenie od zmluvy doručené len v emailovej podobe dňa 10.07.2013. Spôsob
doručenia odstúpenia od zmluvy odporcom bol v rozpore so zmluvou. Takýto spôsob doručenia zmluva

nepredpokladá. Doručenie emailom dokonca absolútne vylučuje. Po údajnom doručení výpovede
odporca svojpomocne vypratal navrhovateľove hnuteľné veci z nebytových priestorov, napriek tomu, že
navrhovateľ mal riadne zaplatené nájomné. Navrhovateľ nepopiera, že jeho situácia bola v tomto období
pomerne ťaživá. Snažil sa nájsť riešenia a východiskom bolo to, že našiel tichého spoločníka, ktorý sa
zaviazal, že poskytne navrhovateľovi sumu 250.000,- Eur na prevádzkovanie reštaurácie. V dôsledku
údajného dostúpenia od nájomnej zmluvy a vypratania navrhovateľa z priestorov, tichý spoločník od

zmluvy odstúpil. Sumu 250.000,- Eur navrhovateľovi neposkytol a navrhovateľovi vznikla aj povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 25.000,- Eur. Tieto sumy si navrhovateľ uplatňuje ako náhradu škody
voči odporcovi z dôvodu porušenia jeho povinností. Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej uvádza, že v
čase keď zasielala email odporcovi zo dňa 01.07.2013, nemala vedomosť o nájdení tichého spoločníka.
Hneď po tom, ako jej bola táto skutočnosť oznámená, to začala riešiť a prebehli aj viaceré telefonické

rozhovory. Navrhovateľ si uplatňuje aj sumu vo výške 15.000,- Eur, ktorá predstavuje zložený depozit,
ktorýodporcaneoprávnenepoužilnavypratanienavrhovateľazpriestorov.Naliehavýprávnyzáujemvidí
navrhovateľ v tom, že bez určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy nemôže navrhovateľ pokračovať
v podnikaní. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 10 rokov. Navrhovateľ do prevádzky investoval
nemalé finančné prostriedky a konaním odporcu mu vznikla aj škoda.

Navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava prednesu svojej právnej zástupkyne. Po uzavretí nájomnej zmluvy
zistil, že s odporcom dohodnutý nájom je príliš vysoký. Snažil sa nájsť riešenie, aby reštaurácia
mohla byť prevádzkovaná a začiatkom roku 2013 namiesto talianskej reštaurácie začal prevádzkovať
maďarskú. Ani táto však nešla, tak hľadal nové riešenia, najprv sa chcel dohodnúť s odporcom, aby

od neho prevádzku odkúpil. Keďže k dohode nedošlo, začal hľadať spoločníka, ktorý by pomohol
reštauráciu prevádzkovať. Takéhoto spoločníka so skúsenosťami s gastronómie aj našli. Mal však ústne
požiadavky na určité zmeny v prevádzke a preto reštauráciu uzavrel s cieľom vykonať tieto zmeny.
Prevádzka mala byť dlhodobo uzavretá od 01.07.- 31.08. Oznam na dverách prevádzky na pokyn
navrhovateľa vyvesil zamestnanec, ktorý však nesprávne interpretoval jeho pokyn a na oznam napísal

„ že reštaurácia Nostalgia je zrušená“. Toto oznámenie malo byť podľa jeho pokynu len oznámením
o zrušení prevádzky s označením F., ale nie o zrušení prevádzky ako takej. Tento oznam bol pred
doručením emailovej výpovede asi dňa 08.07.2013 zmenený a správne tam bolo uvedené, že prevádzka
je uzavretá z technických príčin. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené až 10.07.2013 avšak len v
emailovej podobe. Poštovú schránku navrhovateľ pravidelne vyberá, avšak žiadne písomné odstúpenie

odzmluvyvnejnebolo.Zamestnancivmesiacimáj2013dostalivýpovedezdôvoduzrušeniaspoločnosti
a dňa 08.07.2013 im bolo oznámené, že v prevádzkiovaní reštaurácie sa pokračuje a ak majú záujem,
môžu podpísať nové pracovné zmluvy. K tomuto však nedošlo vzhľadom na to, že odporca svojvoľne
vypratalnavrhovateľazpriestorovaprevádzkovaniereštaurácieužnebolomožné.Čosatýkauplatnenej
zmluvnej pokuty zo Zmluvy o tichom spoločenstve navrhovateľ udáva, že do dnešného dňa túto tichému

spoločníkovi neuhradil.

Odporca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného odporu a ďalej k veci udáva, že
na strane odporcu boli dôvody na odstúpenie od zmluvy. Navrhovateľ dňa 01.07.2013 zrušil prevádzku,
čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že už v mesiaci máj dal výpovede zamestnancom a odporcovi emailom

dňa 01.07.2013 oznámil bankrot. Odstúpenie od zmluvy bolo preto platné a v súlade so zmluvou.
Odstúpenie bolo doručené navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo vyjadrení a o doručení bola spísaná
notárska zápisnica. K Zmluve o tichom spoločenstve uviedol, že túto považujeme za nulitný právny úkon,
nakoľko bola podpísaná neskôr než 02.07.2013. Tomu nasvedčuje aj skutočnosť, že navrhovateľ už
29.06.2013 začal z priestorov odstraňovať svoje veci, nikdy odporcovi nespomenul, že hľadá tichého

spoločníka a ani mu neoznámil, že uzavrel zmluvu o tichom spoločenstve. Odporca mal záujem na tom,
aby navrhovateľ priestory prevádzkoval počas celej doby nájmu. Už v minulosti mu vychádzal v ústrety
znížením nájomného a mal záujem pokračovať v nájomnom vzťahu. Navrhovateľ udával, že prevádzka
bola uzavretá z dôvodu vykonávania zmien. Odporcovi nie je známe z akého dôvodu navrhovateľpredpokladal, že odporca bude s prípadnými stavebnými zmenami súhlasiť, keď pred uzavretím zmluvy
o tichom spoločenstve o súhlas odporcu s vykonaním úprav nepožiadal. Čo sa týka uplatnenej škody,
vklad tichého spoločníka sa vedie v účtovníctve ako záväzok spoločnosti voči tichému spoločníkovi

a ide o vzťah veriteľa dlžníka. Po skončení tichého spoločenstva vzniká záväzok tento vklad tichému
spoločníkovi vyplatiť. Z tohto dôvodu nemôže ísť o škodu, nakoľko sa majetok navrhovateľa nezníži.
Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, táto nebola tichému spoločníkovi uhradená a preto nevznikla
navrhovateľovi ani škoda. Suma 15.000,- Eur predstavuje depozit a v prípade, že je nájomná zmluva
platná, je to stále záväzok odporcu voči navrhovateľovi. Čo sa týka námietky navrhovateľa, že priestory

neboli vypratané profesionálne, táto skutočnosť sa nezakladá na pravde. Odporca si na vypratanie
priestorov najal profesionálnu spoločnosť, ktorá odborným spôsobom zbalila a vypratala všetky veci,
ktoré sa nachádzali v prevádzke a to za účasti notára. Priestory boli otvorené za účasti notára, boli
spísané všetky veci a tieto boli odvezené do skladových priestorov spol. H., v ktorých sú asi dodnes.
Pri vstupe do priestorov boli všetky zariadenia odpojené od elektriny a v chladničkách sa nachádzalo
aj zhnité mäso. Oznámenie o tom, že budú priestory vypratané zaslal odporca navrhovateľovi poštou.

Zásielka sa odporcovi vrátila ako v odbernej lehote neprevzatá. Toto oznámenie doručil odporca
navrhovateľovi aj spôsobom, akým doručoval odstúpenie od zmluvy a to formou notárskej zápisnice a
to dňa 27.08.2013, kedy sa navrhovateľ najneskôr dozvedel o tom, kde má veci uložené.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa
23.11.2009 k uzatvoreniu Zmluvy o nájme. Navrhovateľ v dňoch 29.06.2013 a 30.06.2013 začal
vypratávať predmet nájmu, odkiaľ odnášal zariadenie a osobné veci. Následne dňa 03.07.2013 osvedčil
notár na dverách reštaurácie oznam o zrušení reštaurácie a následne odporca doručil navrhovateľovi
vhodením do schránky odstúpenie od zmluvy za prítomnosti notára. K odstúpeniu pristúpil odporca

potom, ako navrhovateľ prestal prevádzkovať reštauráciu, teda podstatne porušil podmienky zmluvy
č.l. XII ods. XII.1 písm. ii). Dňa 02.07.2013 uzatvoril navrhovateľ s treťou osobou Zmluvu o tichom
spoločenstve, v ktorej sa tichý spoločník zaviazal, že poskytne navrhovateľovi sumu 250.000,- Eur na
prevádzkovanie reštaurácie. Následne po odstúpení Zmluvy o nájme, odstúpil pre porušenie Zmluvy o
tichom spoločenstve aj tichý spoločník a žiadal od navrhovateľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

15.000,- Eur.

Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou odstúpenia od Zmluvy o nájme. Toto odstúpenie považuje
súd za platné z dôvodu, že v zmysle zmluvy tu boli dané podmienky odstúpenia od zmluvy, nakoľko
navrhovateľ prestal prevádzkovať reštauráciu a teda prestal prevádzkovať činnosti, na ktoré si predmet

nájmu prenajal. Doručenie odstúpenia respektíve spôsob doručenia nemá vplyv na platnosť, nakoľko
dôvody boli v odstúpení uvedené a sú tu dané.Čo sa týka náhrady škody, ktorú si navrhovateľ uplatňuje vo svojom návrhu, tento nárok považuje súd
za nedôvodný nakoľko, Zmluva o tichom spoločenstve bola uzatvorená medzi ním a treťou osobou.
Tým pádom si mal byť navrhovateľ vedomý zodpovednosti, ktorú berie na seba uzatvorením takéhoto

záväzku. Tvrdenia navrhovateľa, že odstúpením od nájomnej zmluvy mu odporca spôsobil škodu,
považuje súd za nedôvodné nakoľko sám navrhovateľ informoval odporcu, že sa chystá vyhlásiť konkurz
a zároveň o skutočnosti ponuky na uzavretie zmluvy o tichom spoločenstve odporcu neinformoval a
neinformoval ho ani o podpísaní tejto zmluvy. Odporca sa o tejto skutočnosti nemal ako dozvedieť
a keďže boli splnené podmienky na odstúpenia od zmluvy, pristúpil k takému odstúpeniu. Taktiež

sám navrhovateľ uviedol, že zmluvnú pokutu tichému spoločníkovi nevyplatil a tak mu táto škoda
ešte nevznikla. Ohľadne depozitu, ktorý navrhovateľ žiada, súd uvádza, že v zmysle zmluvy má ho
navrhovateľ právo žiadať až po skončení trvania nájomného vzťahu a vysporiadaní všetkých záväzkov
nájomcu vyplývajúcich zo zmluvy.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému
odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 3.860,77 Eur za
3 úkony právnej pomoci po 1.045,64 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie na súd a účasť na

pojednávaní dňa 14.01.2015), 2x režijný paušál vo výške 8,04 Eur, 1x režijný paušál vo výške 8,39 Eur,
náhrada za stratu času vo výške 55,92 Eur a 20% DPH, nakoľko právny zástupca odporcu je platiteľom
DPH.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu za 1 úkon vo výške 387,66 Eur (nahliadnutie
do spisu, doručenie oznámenia o prevzatí vo výške 261,41 Eur, režijný paušál vo výške 8,04 Eur,

náhrada za stratu času vo výške 53,60 Eur a 20% DPH vo výške 64,61 Eur). Urobil tak z dôvodu,
že právny zástupca si tento úkon vyčíslil na základe toho, že sa dňa 11.06.2014 o 09:30 dostavil na
tunajší súd, do informačného centra, kde nahliadal do spisu a osobne doručil oznámenie o prevzatí
zastupovanie odporcu. Pričom na základe úradného záznamu vyhotoveného pracovníčkou tunajšieho
súdu sa tu zdržal do 09:35. Súd tento úkon nepovažuje za dôvodný, nakoľko dňa 28.05.2014 boli

odporcovi doručené návrh, prílohy, poučenie a výzva, aby sa vyjadril k návrhu. Teda odporcovi boli
doručené všetky podstatné náležitosti, aby sa mohol k návrhu vyjadriť. Následne dňa 17.06.2014 podal
na tunajšom súde právny zástupca vyjadrenie k návrhu. S týmto vyjadrením mohol súdu doručiť aj
plnomocenstvo, ktoré ho oprávňuje na zastupovanie odporcu. Toto plnomocenstvo nebolo potrebné
doručovať osobitne a taktiež z úradného záznamu vyplýva, že odporca neštudoval spis dlhšie ako 5

minút. Súd tu vychádza zo zásady účelnosti a hospodárnosti konania a taktiež z §18 ods. 2 (druhá veta)
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát je povinný pri výkone advokácie
postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa

svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb. Na základe týchto skutočností mu odmenu vo výške 387,66 Eur nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.