Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213652
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215213652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 25, Trenčín, proti odporkyni: K. T., R..
XX.XX.XXXX, J. XX, D., o zaplatenie istiny 1.567,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo 1 567,78 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 52,28 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 567,78 Eur od 26.05.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania na účet Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín vo výške 191,42 Eur a to všetko v mesačných splátkach vo výške

40 Eur splatných vždy k dvadsiatemu dňu toho, ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i
len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 02.06.2015, domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
1.567,78 Eur s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nesplateného spotrebiteľského
úveru.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca je fyzická osoba - spotrebiteľ. Navrhovateľ uzatvoril

s odporcom ako dlžníkom dňa 29.01.2014 Úverovú zmluvu č. 4401106875, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.200,00 Eur. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 51,95 Eur, splatných v zmysle
úverovej zmluvy. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku. Preto v
súlade s Úverovými zmluvnými podmienkami bol odporca zo strany navrhovateľa vyzvaný listom
zo dňa 10.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po

splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle ustanovení
Úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh v celkovej výške 1.567,78 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 26,39 Eur, úroku vo
výške 267,28 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.173,61 Eur, upomienky II vo výške 36,00 Eur, poistenia
Bill protection vo výške 25,62 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 8,94 Eur, poplatku za možnosť
odloženia splátok 8,94 Eur a upomienky II vo výške 12,- Eur.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 18.05.2016. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju
neúčasť a neúčasť navrhovateľa na nariadenom pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodolaj v ich neprítomnosti. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise:
výpisy z obchodného registra, Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
29.01.2014, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 27.11.2014 s dokladom o odoslaní zásielky,
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,Výzva k splateniu celého úveru zo
dňa 10.09.2014 s dokladom o odoslaní zásielky, Výpis čerpania, splátok a úhrad, a ostatným obsahom

spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 29.01.2014 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluva o
revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
1.200,00 Eur, pri úrokovej sadzbe 37,21% priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške
25,84 %. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť sumu v celkovej výške 2.718,60 Eur, v zmysle zmluvy sa

zaviazala splácať poskytnutý úver v 60 pravidelných mesačných splátkach po 51,95 Eur, splatných vždy
v 15. deň kalendárneho mesiaca. V rámci zmluvy účastníci uzavreli aj dohodu o možnosti zmeny výšky
a počtu splátok za poplatok vo výške 1,49 Eur a dohodu o službe odložené splátky za poplatok 1,49
Eur. Navrhovateľ a odporkyňa súčasne uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere s výškou úverového
rámca 500,00 Eur pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 43,40 % a ročnej úrokovej sadzbe

vo výške 26,28 %. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 20. dňu v mesiaci.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s
ktorými sa odporkyňa oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať.

Listom zo dňa 10.09.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu v dôsledku omeškania s úhradou zmluvných

záväzkov na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 1.567,78 Eur, a to
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v celej výške 1.200,00 Eur, ktoré
boli prevedené na jej bankový účet dňa 12.02.2014. Odporkyňa neuhradila ani jednu splátku úveru. Dňa

10.09.2014 došlo k zosplatneniu celého zostatku úveru vrátane príslušenstva. Dlh odporcu v celkovej
výške 1.620,06 Eur pozostáva z istiny 1.567,78 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 26,39 Eur, úroku vo
výške 267,28 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.173,61 Eur, upomienky II vo výške 36,00 Eur, poistenia
Bill protection vo výške 25,62 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 8,94 Eur, poplatku za možnosť
odloženia splátok 8,94 Eur a upomienky II vo výške 12,- Eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške

52,28 Eur.
Listom zo dňa 27.11.2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlžnej čiastky, a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odporkyni zaslaná
dňa 28.11.2014.

Na pojednávaní dňa 18.05.2016 odporkyňa uviedla, že dlh voči navrhovateľovi uznáva v celom rozsahu.
Vzhľadom na jej sociálnu situáciu, žiada aby jej súd povolil tento dlh splácať po 40 Eur/mesačne, keďže
sa stará o maloleté dieťa a okrem príspevku štátu iný príjem nemá.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 29.01.2014
k platnému uzatvoreniu Úverovej zmluvy, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 1.200,00 Eur, ktorý odporkyňa čerpala v celom rozsahu a zároveň aj
revolvingový úver do výšky úverového rámca 500,00 Eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý
úvervrátaneúrokovaostatnýchnákladovvsúvislostisposkytnutýmúveruv60pravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 51,95 Eur, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
porušila podmienky splácania úveru, navrhovateľ zosplatnil úver a vyzval odporkyňu na zaplatenie

celého nesplateného úveru vrátane príslušenstva v celkovej výške 1.567,78. Odporkyňa svoj dlh
nezaplatila ani čiastočne. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy, a to v splátkach po 40 Eur mesačne. Popri istine súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy tak, ako bol uplatnený v návrhu na začatie konania.
Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.567,78 Eur s príslušenstvom tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov právneho zastúpenia v konaní vo výške 191,94
Eur. Súd odporkyňu nezaviazal na úhradu iných trov konania vo výške 94,00 Eur predstavujúcich súdny
poplatok, nakoľko súd odporkyňu uznesením zo dňa 16.05.2016 č. k. 50C/268/2015 - 70 oslobodil od

súdnych poplatkov.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania - tarifa
za 1 úkon á 71,37 Eur x 2 = 142,74 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur (rok 2015) =16,78 Eur, všetko
zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 191,42 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a

trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať? odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

Právne neúčinné je podanie odvolania účastníkov, ktorí sa tohto práva pred súdom vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).