Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.05.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Y. I. Q. R. J. H. B. , B.. XX. XX. XXXX P. V., O. X. V., U. XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 05. 11. 2015 v čase o 12.30 hod. na križovatke ulíc Mierová, Brestovská, Štefánikova viedol
osobné motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo, ev. č. V.-XXXAO, pričom nerešpektoval signalizačné
zariadenie, keď v smere jeho jazdy svietilo červené svetlo a vstúpil do križovatky v čase, keď po nej
prechádzalo osobné motorové vozidlo Renault Thalia ev. č. V.-XXXBH, ktoré viedla vodička L. G.,
s ktorým odbočovala na križovatke vľavo, pričom v dôsledku nehody jej spolujazdkyňa H. L. utrpela
zranenie a to pohmoždenie oboch kolien a pohmoždenie hrudníka a brucha vpredu ľahkého stupňa s

dobou liečenia 10 - 14 dní , čím vodič svojím konaním porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b/ zákona
číslo 8/2009 Zb. v znení neskorších predpisov o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 1 (jedného) roka.Podľa § 288 ods. 1 Tr. zákona súd poškodené L. G., B.. X. X. XXXX, X. I. XX H. H. L., B.. X. X. XXXX,
X. I. XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obvineného Y. I.R. obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe z 26.04.2016 č. 2Pv 39/16/7702-5.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 26.04.2016 č. 2Pv 39/16/7702-5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 05.11.2015 v čase o 12.30 hod. na tom skutkovom
základe,akojeuvedenévobžalobe prokurátorky OkresnejprokuratúryvHumennomzodňa26.04.2016
č. 2Pv 39/16/7702-5. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny

obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 158 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák. a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V mieste bydliska je hodnotený kladne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, existenciu poľahčujúcich okolností a neprítomnosť priťažujúcich okolností, na usporiadané
pomery a priaznivé možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti §
36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že obžalovaný do spáchania predmetnej trestnej činnosti viedol riadny
život, kspáchaniuskutkusadobrovoľnepriznal,oľutovalho,napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnosti

príslušným orgánom. Nepriťažovala mu žiadna zo skutočností uvedených v § 37 písm. m/ Tr.
zák.. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 158 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Uložený trest súd považuje za trest jednak potrebný ako aj primeraný pre

nápravu obžalovaného a to aj z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, uložený trest budena obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už
nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 12 mesiacov súd uložil
obžalovanému z dôvodu, že obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového
vozidla, ako aj s ohľadom na závažnosť tohto porušenia.
Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených strán,
ktoré si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Súd poškodené strany s nárokom na náhradu

škody, ktorá bolo spôsobená trestnou činnosťou obžalovaného, odkázal na občianske súdne konanie,
pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.