Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010398
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.05.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. V. R. J. J. Á. S. , K.. XX. X. XXXX B. Z., I. O. O. XX, R. Z.

j e v i n n ý , že

dňa 9. 1. 2016 asi o 02.35 hod na parkovisku pri križovatke ulíc Štefánikova a Kukorelliho v Humennom
postriekal sprejovou farbou neidentifikovateľné nápisy na vchodové dvere a ľavý bok strechy drevenej
búdky, slúžiacej pre zamestnancov mesta Humenné pri výbere parkovného, čím pre Mesto Humenné
spôsobil škodu vo výške 109,54 eur,

t e d a

poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. l/, n/, §
37 písm. m/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe

spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane
Technické služby Mesta Humenné vo výške 109,54 eur.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obvineného I. V. obžalobu pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené
v obžalobe z 27.04.2016 č. 1Pv 43/16/7702-6.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 27.04.2016 č. 1Pv 43/16/7702-6. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, že

je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 09.01.2016 asi o 02.35 hod. na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 27.04.2016 č.
1Pv 43/16/7702-6. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny
obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že poškodil cudziu
vec tým, že ju postriekal, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný má v registri trestov jeden záznam, z ktorého

vyplýva, že trestné stíhanie obžalovaného pre prečin podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. bolo podmienečne
zastavené so skúšobnou dobou do 29.10.2014, pričom osvedčil sa v skúšobnej dobe. V správe obce
Brekov o povesti obžalovaného je tento hodnotený kladne.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob

spáchania činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
na osobu páchateľa, jeho rodinné a sociálne pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného
boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak
mu priťažovala skutočnosť § 37 písm. m/ Tr. zák., že bol už za trestný čin odsúdený. Bolo tak v súlade

so zákonom za použitia § 246 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák..
Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov,
výkon ktorého podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 4 písm. c/
Tr. zák., uložil obžalovanému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Uložený trest
súd považuje za trest jednak potrebný ako aj primeraný pre nápravu obžalovaného a to aj z pohľadu

individuálnej ako aj generálnej prevencie, uložený trest bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti.Keďže si poškodený riadne uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou
obžalovaného, súd podľa § 287 ods.1 Tr.por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
strane Technické služby Mesta Humenné škodu vo výške 109,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.