Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/225/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205536
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614205536.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. Y. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 620,58 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 428,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
428,- € od 26.1.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,58 € v splátkach po 10,- € mesačne
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 620,58 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 26.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporcom
uzatvoril Zmluvu č. A6429404 a č. A3708875, na základe ktorých poskytoval odporcovi služby, ktoré
odporcovi následne vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil riadne a včas. Žalovaná suma pozostávala
zo sumy vo výške 192,58 € za neuhradené služby a sumy vo výške 428,- €, ktorá predstavovala náhradu
škody.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č.k. 4Ro/207/2014 - 38 zo
dňa 20.10.2014, proti ktorému podal odporca odpor, čím sa platobný rozkaz ex lege zrušil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6429404, Zmluvou o pripojení
č. A3708875, ich dodatkami, prehľadom neuhradených faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013,
odporom a výsluchom odporcu, odpoveďou na reklamácie, a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6429404 zo dňa 31.7.2012,
ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom
telefónneho čísla 0917 175 847, účastníckeho programu Biznis Profi Svet. Navrhovateľ a odporca
uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A3708875 zo dňa 22.4.2008, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi

využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0918 999 416, účastníckeho
programu Mobilný Orange Internet Štart.

Následne navrhovateľ vyfakturoval odporcovi dlžné sumy, a to faktúrou č. 2162689684 splatnou dňa
24.8.2012 sumu 60,20 €, faktúrou č. 2162798093 splatnou dňa 24.8.2012 sumu 141,60 €, faktúrou č.
2166277681 splatnou dňa 24.9.2012 sumu 106,- €, faktúrou č. 2166218648 splatnou dňa 24.9.2012
sumu 1,33 €, faktúrou č. 2166169178 splatnou dňa 24.9.2012 sumu 21,98 €, faktúrou č. 2169689820
splatnou dňa 24.10.2012 sumu 3,98 € a faktúrou č. 2169797547 splatnou dňa 24.10.2012 sumu 6,70 €.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil dlžnú sumu vo výške 192,58 €.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 odporcu upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr vo výške 252,06 € a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy do
25.1.2013.

Odporca vo svojom odpore a pri svojom výsluchu uviedol, že navrhovateľ mu zle vysvetlil volanie do
celého sveta zadarmo. Po prvej faktúre reklamoval účet, keďže zistil, že ho oklamali. Odporca chcel
takú službu, že môže telefonovať za paušálnu náhradu 59,- € mesačne do celého sveta zadarmo.
Pracovníci navrhovateľa mu povedali, že môže volať aj do O.. Tieto služby odporca využíval a keďže sa
ukázalo, že do O. zadarmo telefonovať nemohol, tak poskytnutú službu reklamoval. Odporca uviedol, že
súhlasí so zaplatením sumy vo výške 192,58 €, ale nesúhlasil s úrokmi, pretože navrhovateľovi žiadnu
škodu nespôsobil. Odporca prestal platiť preto, že čakal na odpoveď na opakované reklamácie, ktoré
navrhovateľovi poslal a žiadnu odpoveď od neho nedostal.

Z odpovede na reklamácie zo dňa 15.6.2015 súd zistil, že navrhovateľ posúdil reklamácie odporcu
ako neopodstatnené, keďže účastnícky program Biznis Profi Svet v sebe zahŕňa, okrem iného,
hovory do EÚ a celého sveta, avšak volania do celého sveta sú limitované zoznamom krajín, do
ktorých zákazník nemá možnosť volať zadarmo a medzi uvedené krajiny patrí aj krajina O., do ktorej
odporca uskutočnil medzinárodné hovory. Podľa vyjadrenia predajného miesta boli odporcovi poskytnuté
korektné informácie ohľadne využívania účastníckeho programu Biznis Profi Svet.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.6.2015 vzal svoj
návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 428,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 428,- € od 26.1.2013 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy
428,- € s príslušenstvom účinne späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie o návrhu navrhovateľa
v tejto časti zastavil.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.1.2012 do 31.8.2012, teda v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.1.2012
do 31.8.2012, teda v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.1.2012 do 31.8.2012, teda v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.1.2012 do 31.8.2012, teda v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.4.2008
do 31.12.2008, teda v čase uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa
po jeho čiastočnom späťvzatí a následnom čiastočnom zastavení je možné vyhovieť len sčasti. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Zmluvy o pripojení navrhovateľ splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v Zmluvách
zaviazal, aktivoval a poskytoval odporcovi dohodnuté účastnícke programy. Navrhovateľ si teda svoju
zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca
porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si
nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vo
výške 192,58 €, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 192,58 €. Návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti, teda
v úroku z omeškania, súd zamietol, keďže odporca reklamoval u navrhovateľa faktúry ešte v roku 2012
a navrhovateľ vybavil reklamácie odporcu až listom zo dňa 15.6.2015 a teda odporca nemohol byť v
omeškaní so zaplatením sumy, keďže nemal žiadnu vedomosť ako boli jeho reklamácie faktúr vybavené
a teda či je potrebné vyfakturované sumy uhradiť alebo nie.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov bol vo veci len čiastočne úspešný.
Vzhľadom na finančnú situáciu odporcu mu súd povolil uhradiť dlžnú sumu v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).