Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľky: V. M., J..

X.X.XXXX, G. V.L. XXXX/XX, K., zast. spln. zást.: Z.. M. K., A. XXX/XX, A., proti odporcovi: Z. M., J..
XX.X.XXXX, G. V. XXXX/XX, K., práv. zast.: JUDr. Lukáš Polák, advokát, Hlavná 137, Prešov, o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 559,60 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný

prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30,-eur mesačne. Podaný návrh odôvodnila tým, že od
uzavretia manželstva počas spolužitia odporca navrhovateľku fyzicky napádal, čoho bol svedkom
maloletý syn a dňa 26.9.2015 bol odporca obvinený zo spáchania trestného činu a vzatý do vyšetrovacej
väzby. Nakoľko súčasný príjem navrhovateľky nepostačuje na zabezpečenie potrieb súvisiacich s
vedením domácnosti, má navrhovateľka za to, že na úhrade potrieb sa má podieľať tiež odporca.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, uviedol, že je si vedomý toho, že manželia majú vzájomnú

vyživovaciu povinnosť, avšak o návrhu má byť rozhodnuté len za predpokladu, že jeden z manželov si
túto povinnosť neplní dobrovoľne. Odporca namietol, že k plneniu si vzájomnej vyživovacej povinnosti
dochádza nie dobrovoľne, ale z titulu jeho súčasného pobytu vo vyšetrovacej väzbe. V dôsledku tohto
tak neexistuje nerovnováha v príjmoch účastníkov a súčasne poukázal na rozpor s dobrými mravmi s
tým, že navrhol podaný návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho

zistil tento skutkový stav:

Účastnícisúmanželiaamanželstvouzavrelidňa8.9.1990.Aždodňa26.9.2015účastníciviedlispoločnú
domácnosť, avšak dňa 26.9.2015 v súvislosti so vznesením obvinenia z obzvlášť závažného zločinu
vraždy bol odporca vzatý do vyšetrovacej väzby, v dôsledku čoho účastníci v súčasnosti spoločnú
domácnosť nevedú. Navrhovateľka sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu navrhovateľky vo výške 30,-eur. Odporca s podaným návrhom

nesúhlasil a mal za to, že návrhu nemožno vyhovieť práve v dôsledku toho, že k súčasnému neplneniu
povinností zo strany odporcu nedochádza dobrovoľne a navyše počas pobytu vo vyšetrovacej väzbe
bez pracovného zaradenia nemá dostatok príjmov na to, aby navrhovateľke mohol akoukoľvek sumou
na výživu prispievať. Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka mala naposledy príjem v obdobíod 1.12.2015 do 4.1.2016, pričom podľa vlastného vyjadrenia pracovný pomer skončila z osobných
dôvodov. Odporca nie je v súčasnosti pracovne zaradený.

Podľa § 71 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., účinného od 1.4.2005, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na

to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd nepochybne dospel k záveru,
že v danom prípade uplatnený nárok navrhovateľky na určenie manželského výživného voči odporcovi
manželovi nie je dôvodný.

Navrhovateľka nemá právo na určenie manželského výživného, pretože manželia spolu nežijú,
nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť a vzájomne si nepomáhajú, teda nemôže navrhovateľka
žiadať od odporcu manželské výživné, ak sama neplní svoje povinnosti vyplývajúce z manželských
vzťahov k odporcovi. Toto sa prieči účelu manželstva a vzťahom medzi manželmi, ktoré sú upravené

v §§ 18 a 19 citovaného Zák. o rodine, podľa ktorých ustanovení manželia sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.
O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pokiaľ sú obaja účastníci sociálne odkázaní

a odporca v súčasnom období nemá príjem, z ktorého by sa dalo vypočítať manželské výživné pre
navrhovateľku v prípade, keby bol jej návrh dôvodný, návrhu vyhovieť nemožno.
Odporca sa v súčasnosti nachádza vo vyšetrovacej väzbe, kde nie je pracovne zaradený a súd nezistil
žiadne jeho príjmy, či majetok, ktorý by bolo možné prípadne postihnúť výkonom rozhodnutia. S ohľadom
na uvedenú skutočnosť súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania voči navrhovateľke vo výške 325,32 eur za 4 úkony poskytnutej právnej služby á
81,33 eur, 4-krát režijný paušál á 8,58 eur, náhradu za stratu času v súvislosti so štúdiom spisu a účasťou
na pojednávaní v rozsahu 8 polhodín á 14,30 eur a tiež cestovné náhrady v súvislosti so štúdiom spisu

a účasťou na pojednávaní dňa 12.4.2016 za cestu Prešov - Poprad a späť, celkovo náhrada za stratu
času a cestovné náhrady v sume 199,96 eur. Trovy právneho zastúpenia tak celkovo činia 559,60 eur.

Pokiaľ sa týka poplatkovej povinnosti, žalobkyňa bola osobne oslobodená od súdneho poplatku za návrh
podľa § 4 ods. 2, písm. e/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a vzhľadom na výsledok sporu

podľa § 2 ods. 2 cit. zák. poplatková povinnosť na úspešného žalovaného neprešla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.