Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215214350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Anna Móroczová vo veci starostlivosti súdu

o malol. dieťa: X. Y., I.. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede, dieťa rodičov: matka- L. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, O.Ý. W. a otec - G. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z.
X. N. XX, o návrhu navrhovateľky: N. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. XXX/X, O. W., na zverenie malol. dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého X. Y., I.. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke zo
strany matky N. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. XXX/X, O. W. počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Stará matka je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba
v bežných veciach.

II. Matka maloletého L. Y., I.. XX.XX.XXXX je povinná platiť výživné na maloletého sumou rovnajúcej
sa sume 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. a
príslušného opatrenia MPSVaR SR mesačne a následne vždy k 1.7. každého roka do 15 dňa v mesiaci

vopred k rukám N. M. počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec maloletého G. Y., I.. XX.XX.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého mesačne v sume 75
eur vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám N. M. počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Styk rodičov s maloletým sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 05.08.2015 podala na tunajšom súde návrh na zverenie malol. X. do náhradnej
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Svoj návrh odôvodnila s tým, že malol. sa matke
narodil z mimomanželského pomeru. Otcovstvo k malol. bolo uznané 23.03.2015. Matka sa v roku 2008
vydala za G. Y.. Z ich vzťahu sa narodila dňa 29.10.2009 malol. N.. Rodičia malol. nepracovali , bývali v
staršom rodinnom dome. Od roku 2012 nepoberali rodinné prídavky. Matka malol. v januári 2015 odišla
pracovať do Rakúska. Maloleté deti zostali v starostlivosti otca, ktorý však nastúpil do zamestnania a deti
zostali v jej starostlivosti. Otec malol. poberá na deti rodičovské prídavky a napriek tomu, že malol. X. je

stále v jej starostlivosti rodičia na jeho výchovu ničím neprispievajú. Matka malol. s ňou nekomunikuje
a s malol. X. od januára do júna sa stretla iba jeden krát na jeho narodeniny. Navrhla, aby malol. bol
zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičia boli zaviazaní na platenie výživného podľa ich
možností a schopností.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojenými a
zadováženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Matka malol. na pojednávanie sa nedostavila. Bola predvolaná z adresy trvalého bydliska. Zásielku v
odbernej lehote neprevzala. Otec malol. uviedol, že matka mu povedala, že pracuje v Rakúsku, ale
adresu mu neoznámila. Oznámil jej termín pojednávania, ktorý bol určený na 20.11.2015. Matka bola
predvolaná aj na pojednávanie na 19.01.2016 a 15.03.2016 na ktoré sa nedostavila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Keďže matka sa na pojednávanie nedostavila, na adrese trvalého bydliska predvolania nepreberá, súd

pojednával v jej neprítomnosti.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 15.03.2016 uviedla, že otcovstvo k maloletému nebolo určené .
Matka malol. za G. Y. sa vydala vtedy, keď malol. mal 6 rokov. Otcovstvo k malol. X. uznal až v roku
2015. S matkou malol. Bývali spolu. O malol. v podstate sa stará od jeho narodenia. Od januára 2015

sa o neho stará sama, nakoľko jeho matka odišla. Od tej doby malol. navštívila asi 2 -3 krát. Naposledy
minulý rok na Vianoce. Vtedy mu dala 30,- eur a darček , inak na jeho výživu neprispieva. Maloletého ani
telefonicky nekontaktuje a ani s ňou neudržiava styky. Má vedomosti o tom, že podala návrh na zverenie
malol. do náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, kde pracuje a aké má
príjmy. Matka malol. nemá žiadny majetok. Okrem malol. X. má vyživovaciu povinnosť voči malol. N. o

ktorú sa do júna 2015 taktiež starala. Malol. N. od júna sa nachádza v starostlivosti otca. Uviedla, že
je zamestnaná ako kuchárka. Má príjem mesačne okolo 360,- eur. vlastní trojizbový byt. Dlhy nemá.
Navrhla, aby malol. X. bol jej zverený do náhradnej osobnej starostlivosti a rodičia boli zaviazaní na
platenie výživného v minimálnej výške.

Otec malol. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby malol. X. bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky. Teraz býva u svojich rodičov aj s malol. dcérou N.. Jeho matka mu pomáha s
výchovou malol. N.. Nemá vlastné bývanie a má ja finančné problémy. Toho času sa nedokáže postarať
o dve maloleté deti. Od novembra minulého roka má vybavenú živnosť, pracuje ako murár a mesačne
zarába okolo 800,- eur v čistom. Minulý rok pracoval v Edscha vo Veľkom Mederi 3 mesiace. Prácu mu

sprostredkovala firma Adeko Slovakia, s.r.o. zarábal mesačne v čistom okolo 500,- eur. na dohodu 3
mesiace pracoval u Ladislava Izsmána, kde zarábal 35,- eur mesačne. Nemá žiadny majetok. Rodičom
na bývanie a spoločnú domácnosť prispieva mesačne sumou 200,- eur. Uviedol, že súhlasí s tým, aby
malol. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matka - navrhovateľky, ktorá sa o malol.
dobre stará. Styk s malol. nenavrhol upraviť, dokážu sa s navrhovateľkou dohodnúť.

Kolízny opatrovník navrhol maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá má
vytvorenévhodnépodmienkyprejehovýchovu,matkumalol.zaviazaťnaplatenievýživnéhominimálnou
výškou a otca vo výške 70,- eur, styk rodičov s malol. neupraviť.

Jedným z práv a povinností rodičov je povinnosť sústavne a dôsledne sa starať o výchovu dieťaťa,
jeho zdravie, výživu a všestranný vývoj. Ak rodičia túto starostlivosť zanedbávajú alebo nie sú ju
schopní poskytnúť, v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne ohrozená, súd môže zveriť dieťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby. Náhradná osobná starostlivosť má dočasnú povahu. Právnym
následkom jej nariadenia je, že rodičia sa nemôžu o svoje dieťa osobne, teda každodenne starať. Túto

každodennú starostlivosť zabezpečuje osoba, ktorej súd dieťa zveril do starostlivosti. Súd pri tom berie
do úvahy záujem maloletého dieťaťa, jeho rodinné väzby a skutočnosť, že rodičia sa nemôžu postarať
o svoje dieťa. Rodičia však naďalej zostávajú zákonnými zástupcami svojho dieťaťa a spravujú aj jeho
majetok. Z dočasného charakteru náhradnej osobnej starostlivosti vyplýva, že po odpadnutí dôvodu
nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti súd túto starostlivosť zruší a o dieťa sa budú starať opäť

rodičia.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnústarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča ( ďalej len „ náhradná osobná starostlivosť “ )

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť,
sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo malol. dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zák. o rodine osoba ,ktorej bolo malol. dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o malol. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať malol. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných
veciach nie je v súlade so záujmom malol. dieťaťa môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča , ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia malol. sú manželia, ale nežijú spolu. Matka
malol. trvalé bydlisko má vo O.N. W. a otec t.č. býva u svojich rodičov v X. N., s ním býva aj ich druhé
spoločné dieťa N.. Matka malol. údajne pracuje v Rakúsku, ale svoju adresu neoznámila ani otcovi malol.
- manželovi. Malol. X. v minulom roku navštívila asi 3krát , naposledy na Vianoce 2015. Neudržiava s

ním ani telefonicky kontakt. Matka malol. nie je evidovaná v zozname uchádzačov o zamestnanie, nie je
poberateľkou dávok v hmotnej núdzi a nie sú jej vyplatené žiadne dávky nemocenského, dôchodkového
poistenia a ani dávky v nezamestnanosti. Okrem malol. X. má vyživovaciu povinnosť voči malol. N., ktorá
sa nachádza v starostlivosti otca. Otec malol. od novembra 2015 vykonáva živnosť ako murár. Podľa
vlastného udania má čistý mesačný príjem okolo 800,- eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči malol.

N., ktorá je v jeho osobnej starostlivosti.

Zo správy zo šetrenia výchovného prostredia u navrhovateľky - starej matky vyplýva, že sú u nej
vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zdravý vývin maloletého. Navrhovateľka býva v trojizbovombyte,ktorýjeriadnezariadenýaudržiavanývčistoteavporiadku.Malol.X.máspoločnúizbusplnoletým
synom navrhovateľky, kde má zabezpečené potrebné veci. Malol. navštevuje základnú školu vo Veľkom
Mederi a v budúcnosti by chcel ísť na grafickú školu. Po zdravotnej stránke je v poriadku.

Z oznámenia Mesta Veľký Meder súd zistil, že navrhovateľka vlastní byt v Meste Veľký Meder a v mieste
svojho bydliska požíva dobrú povesť.

Navrhovateľka je zamestnaná ako kuchárka v Základnej škole Jána Ámosa Komenského vo Veľkom

Mederi, jej čistý priemerný mesačný príjem je 303,32 eur.

Na základe uvedených súd dospel k záveru, že toho času rodičia malol. nemajú vytvorené vhodné
predpoklady k výchove malol. Otec malol. súhlasil s tým, aby malol. bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky zo strany matky, nakoľko sa toho času stará o malol. dcéru N. a nedokáže
sa súčasne postarať o dve malol. Matka o maloletého X. nejaví záujem a nie je známe ani jej reálne

bydlisko. U navrhovateľky sú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu malol. a v podstate malol. celý
život žil s navrhovateľkou, preto súd návrhu vyhovel a malol. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky - starej matky.

Poukazom na ust. § 45 ods. 8 Zák. o rodine súd rodičov zaviazal na platenie výživného. Matku malol. v

minimálnom rozsahu, nakoľko v priebehu konania nebol zistený žiadny jej príjem a otca vo výške 75,-
eur , pričom prihliadol na jeho príjem z vykonávania živnosti.

Súd styk rodičov s malol. neupravil, nakoľko účastníci uviedli, že sa dokážu dohodnúť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchovemaloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).