Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113219012
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113219012.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa J. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, Y. S. X., štátnej občianky SR, t. č. na materskej dovolenke, bytom
G. S., D. B. XXXX a otca, P. X., štátneho občana SR, živnostníka, bytom P. XXXX/XXX, J., o návrhu
otca na striedavú osobnú starostlivosť takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na striedavej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojim návrhom žiadal, aby súd zveril mal. J. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov

a to tak, že otec ho bude mať v starostlivosti každý nepárny týždeň okrem školských prázdnin a to od
piatka od 14.00 hod. do nasledujúceho piatka párneho týždňa do 14.00 hod., každý párny kalendárny
rok počas Vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod., každý nepárny
kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 27.12. od. 15.00 hod. do 1.1. do 15.00 hod., každý
nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. do 15.07. od 01.08., do 15.08., každý párny
kalendárny rok počas letných prázdnin od 16.07. do 31.07., od 16.08. do 31.08., a v osobnej starostlivosti
matky bude maloletý každý párny týždeň okrem školských prázdnin a to od piatku od 14.00 hod. do

nasledujúceho piatka nepárneho týždňa do 14.00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas vianočných
sviatkov v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod., každý párny kalendárny rok počas
vianočných sviatkov v čase od 27.12. od. 15.00 hod. do 1.1. do 15.00 hod., každý párny kalendárny
rok počas letných prázdnin od 01.07. do 15.07., od 01.08., do 15.08., každý nepárny kalendárny rok
počas letných prázdnin od 16.07. do 31.07., od 16.08. do 31.08. V návrhu uviedol, že jeho manželstvo
s matkou dieťaťa bolo rozvedené, vyživovacia povinnosť k mal. J. mu bola upravená sumou 100 Eur
mesačne, dieťa bolo zverené do starostlivosti matky. Poukázal na to, že obaja sú spôsobilí maloletého

vychovávať a on má záujem o jeho osobnú starostlivosť. Dieťa má u neho vytvorené všetky podmienky.
V domácnosti žije s družkou v trvalom, harmonickom vzťahu, ktorá má s maloletým taktiež vytvorený
kladný vzťah. Tvrdil, že mal. J. ma pozitívny vzťah k obom rodičom a má právo na zachovanie vzťahu
si k obom rodičom. Zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je v jeho
najlepšom záujme a budú tak najlepšie naplnené záujmy, potreby maloletého.

Matka s návrhom nesúhlasí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámil obsah rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.lk. 19C/100/2010-23, správu o o príjmoch obidvoch rodičov, správu o príjme manžela matky, rozpis
výdavkov predložených matkou, správy zo šetrenia opatrovníka, lekárske správy A.. O. E. a A.. B. ozdravotnom stave maloletého, rodný list maloletého J. S., sobášny list matky a J. S., správy základnej
školy s materskou školu A. X., G. S., listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie predložené
matkou, výsluchom svedkyne A. X., správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín z poradensko-

psychologického procesu.

Tatko bolo súdom zistené, že mal. J. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín, č,.k. 19C/100/2010-23. Na čas po rozvode bola súdom schválená dohoda
rodičovtak,žemaloletýJ.bolnačasporozvodezverenýdoosobnejstarostlivostimatky,otecsazaviazal

prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne, a taktiež bol upravený styk otca s maloletým.

Otec dieťaťa je rozvedený, okrem mal. J. nemá iné vyživovacie povinnosti. Zamestnaný je ako živnostník
v oblasti U. s príjmom 1500-2000 Eur brutto mesačne. Na pojednávaní dňa 02.12.2014 uviedol, že
žije v 3-izbovom byte na adrese J., P. XXXX/XXX spolku s priateľkou, ktorá je zamestnaná ako D. Z.
s príjmom 1000 Eur netto mesačne. Tvrdil, že má záujem podieľať sa na výchove syna a má na to

vytvorené vhodné podmienky. Poukazoval na ich vzájomne veľmi dobrý vzťah a citové puto. Uvádzal,
že mal. J. má X rokov. Navštevuje predškolskú triedu materskej školy, je B.j ambulancii a berie lieky.
Otec uviedol, že má vedomosť o zdravotnom stave maloletého. Vie, že má W. na I. a S.. Taktiež potvrdil,
že v domácnosti, kde žije s priateľkou sa nachádza mačka. Poukázal na to, že už dlhšiu dobu sa
staral o maloletého aj počas prázdnin a taktiež počas pracovných týždňov. Po všetkých stránkach je

schopný zabezpečiť starostlivosť o syna. Vzhľadom k tomu trval na tom, aby bol mal. J. zverený do
striedavej osobnej starostlivosti. Vyživovaciu povinnosť nežiadal určiť. Otec sa na pojednávania dňa:
07.04.2015, 29.09.2015,15.12.2015 ako aj na pojednávaní 04.02.2016 nedostavil, svoju neúčasť na
týchto pojednávania z dôležitých dôvodov neospravedlnil, ani nepreukázal vážny dôvod svojej neúčasti
na pojednávaní. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 31P/280/2013-85 zo dňa 15.12.2015 mu bola uložená

poriadková pokuta vo výške 200 Eur za opakované zmarenie súdneho pojednávania a sťaženie postupu
konania hrubým spôsobom.

Matka je vydatá. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila manželstvo s J. S.. Z tohto manželstva sa narodil dňa
XX.XX.XXXX mal. J. S.. Matka žije s manželom, mal. J. a mal. J. v rodinnom dome v G. S.. Jej manžel

pracuje ako výkonný riaditeľ a konateľ firmy S. L. s.r.o. D. B. XXXX. Matka je na materskej dovolenke a
poberá materské dávky vo výške 780 Eur mesačne. Tvrdila, že nesúhlasí so striedavou starostlivosťou,
pričom poukazovala na to, že otec netrávi so synom voľný čas. Syn býva často u jeho rodičov. Uviedla,
že síce v júni a v polovičke júla 2013 fungovala už striedava starostlivosť prakticky, ale vtedy J. chodil
do materskej školy v J. a teraz navštevuje materskú školu v S.. Poukazovala na to, že taktiež maloletý

od septembra 2015 začne navštevovať už školu a matka ho plánuje dať na Y. školu do S.. Poukázala
na to, že otec zanedbáva lekársku starostlivosť o syna, nedozerá na to, aby chodil do škôlky vhodne
oblečený, vystrájal ho v teplákoch bez rukavíc. Požiadala ho taktiež, aby nechodil s nim do sauny, lebo je
malý prechladnutý. Jej upozornenia nerešpektoval. Taktiež bolo potrebné v minulosti, aby s ním išiel na
kontrolu k odbornému lekárovi, kedy mal maloletý zápal stredného ucha, napriek tomu tak otec neurobil.

Poukázala na to, že maloletý ma W. a práve otcova priateľka má v domácnosti v ktorej by sa mala
realizovaťstriedaváosobnástarostlivosťmačku.Synsavraciaztejtodomácnosticelýodchlpovakýcha.
Tvrdila, že alergény sa nachádzajú v slinách mačky a v domácnosti má mačka prednosť. Otec taktiež
používa pred synom nevhodný slovník. Vyjadruje sa, že "súčani sú sedláci" a pod. Taktiež pred synom
používa vulgárne slová, čo jej potvrdila aj učiteľka z materskej školy, kde sa podľa jej vyjadrenia malý

vyjadruje, že tato mu hovorí, že je malý "hajzlíg a provokatér". Na túto okolnosť sa otec vyjadril, že nie
si je vedomý, že by sa pred synom vulgárne vyjadroval. Taktiež otec riadne nedodržiava upravený styk.
Matka tvrdila, že J. chodí od otca negatívne naladený a že takéto prostredie nepovažuje za stabilné
prostredie vhodné pre výchovu syna. Matka na pojednávaní dňa 04.02.2016 uviedla, že striedavá
osobná starostlivosť dohodnutá na referáte poradensko-psychologických služieb sa ani nerealizovala,

nakoľko od apríla 2015 prestali rodičia spolu komunikovať. Dochádzal k nezhodám medzi otcom dieťaťa
a jeho priateľkou, ktorej vadilo, že spolu komunikujú. Od 01.06.2015 sa mala začať skúšobne realizovať
striedaváosobnástarostlivosťčobolovzhľadomnanezhodynemožné.Otecsasosynomstretávalveľmi
zriedka, nerešpektoval ani po rozvodovú úpravu styku. Reálne vídal mal. J. tak dva krát do mesiaca.
Takto to pretrvávalo celé leto. V septembri 2015 sa otec musel vysťahovať z bytu na príkaz súdu.

Poukázala na to, že bolo nariadené predbežné opatrenie tunajším súdom, ktorým mu bolo udelené
zákaz priblíženia k bytu v ktorom žil s priateľkou. Následne sa s otcom dieťaťa ústne dohodli, že matka
s mal. J. vycestuje na dva týždne do E. a keď sa vráti tak 4-5 víkendov bude môcť byť s mal. J. u jeho
rodičov. Súhlasila teda s tým, že otec mohol mať J. v starostlivosti od 08.01. do 12.01.2016. Keď si dieťav tom čase preberala matka zo školy, vychovávateľka sa jej sťažovala, že mal. J. odmieta pracovať na
úlohách a správa sa neovládateľne. Dostal prvú poznámku od triedneho učiteľa pre nevhodné správanie
na vyučovaní. Taktiež v rovnaký deň jej volala mamička spolužiaka, že mal. J. škrtil jej syna a imitoval

na ňom kópie bojových umení. Školou bolo doporučené vyhľadať pomoc psychológa /matka tvrdila, že
termín má stanovený na 08.02.2016/. Poukazovala na to, že otec maloletého nechal pozerať bojové
filmy a hrať bojové hry, čo syna viedlo k agresívnemu správaniu. Vzhľadom na základe taktiež týchto ňou
uvádzaných skutočností tvrdila, že striedavá osobná starostlivosť je pre dieťa absolútne nevyhovujúca,
nakoľkosadozvedela,žeotecznovabývasosvojoupriateľkounauliciM.J.XXvJ.atonaprieksúdnemu

zákazu.

K predmetu konania bola vypočutá aj svedkyňa navrhovaná matkou mal. dieťaťa A. X., ktorá je matkou
otca mal. dieťaťa, ktorá k predmetu konania uviedla, že podľa jej názoru striedavá osobná starostlivosť
u jej vnuka J. momentálne nie je vhodná forma starostlivosti. Poukázala na to, že maloletý začne
navštevovať školu, že medzi jej synom a ňou a manželom ako rodičmi momentálne viazne komunikácia.

Táto sa obmedzuje skôr na mailovú komunikáciu z ktorej zistili, že otec mal. J. v poslednej dobe zakazuje
často tablet, televízor, hračky. Potvrdila, že ich vnuk mal. J. je silný W. Potvrdila, že otec mal. J. miluje
a kedykoľvek keď sa vyskytnú u neho pracovné povinnosti sú ochotní mu s vnukom pomôcť. Otec
sa k zákazu hračiek vyjadril tak, že synovi zakázal pištole. A svedkyňa sa vyjadrila, že zákaz otca
nerešpektovala, nakoľko nepoznala dôvod.

Rodičiasmaloletýmsapodrobilivdňoch16.02.2015a17.03.2015psychologickýmkonzultáciamicieľom
ktorý bolo zistiť vhodnosť striedavej starostlivosti. Obaja rodičia boli vedený k dohode a dňa 17.03.2015
po opätovných konzultáciách dospeli k dohode, že od uvedeného termínu sa bude stretávanie J. s otcom
prebiehať prevažne cez víkendy, t.j. každý víkend od piatka do pondelka, kedy si ho otec odvezie do

materskej školy, aby mali väčší priestor pre seba a zároveň, aby trávil J. víkendy buď sním alebo s
mamou, ako s rodičmi a nie so starými rodičmi ako to bolo doteraz. Zároveň sa dohodli, že mal. J.
bude u starých rodičov iba za ich prítomnosti, kedy starí rodičia budú musieť rešpektovať ich rolu rodiča
a nenarúšať pravidlá, ktoré sa snažia mal. J. spoločne nastaviť. Stará matka bola počas konzultácii
informovaná o dohode a rozhodnutí rodičov a upozornená na to, aby rozhodovanie rodičov o dieťati

nespochybňovala, ale naopak akceptovala, podporovala, nakoľko to je pre mal. dieťa z výchovného
hľadiska dôležité. Dohoda rodičov následne znie, že od 01.06.2015 si budú J. striedať v týždenných
intervaloch, kedy si vyskúšajú ako to bude fungovať a či to bude pre mal. J. prínosné. Dohodli sa tiež, že
počas prázdnin bude J. s jedným z rodičov mesiac a druhý mesiac podľa dohody na základe dovoleniek.
Vzáveresprávybolouvedené,žerodičiasanastriedaní,tedanastriedavejosobnejstarostlivostidohodli

až do augusta 2015. Vyzdvihnutá bola spolupráca a ochota komunikovať zo strany rodičov. Ponúknutá
im bola možnosť poradenstva.

Z úradnej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
vylúčilotcazvlastníctvakužívaniubytunaadreseJ.,M.J.XXanariadilzákazpriblíženiakpredmetnému

bytu na 5 metrov.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že doporučuje návrh na striedavú osobnú starostlivosť zamietnuť.
Poukázala na nestabilné bytové podmienky u otca, konfliktné partnerské vzťahy s priateľkou, nesprávne
výchovné prostriedky otca, ktoré u mal. J. vyvolali poruchy správania.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Zákonom číslo 217/210 Zb. zákonov došlo k zmene zákona o rodine č. 36/2005 Zb. zákona a doplnením
niektorých jeho ustanovení. V § 24 ods. 2 bol s účinnosťou od 01.07.2010 explicitne zakotvený nový
inštitút striedavej starostlivosti pri výchove detí, čo je v súlade s článkom 18 ods. 1 Dohovoru o právach

dieťaťa. V konkrétnom prípade mal záujem o striedavú osobnú starostlivosť u mal. J. otec. Súd sa
zameral dokazovaním na zistenie podmienok, možnosti tejto striedavej výchovy, ktorá má prednosť pred
výchovou iba u jedného z rodičov ak je to v záujme mal. dieťaťa.Vyplýva to z dikcie predtým citovaného zákonného ustanovenia /§ 24 Zákona o rodine/.

Podľa§24ods.4Zákonaorodinesúdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinností,alebopri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia ako schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podstatou striedavej výchovy je, že zrovnoprávňuje pozície oboch rodičov, zrovnoceňuje ich
zodpovednosť za výchovu dieťaťa a poskytuje možnosť na to, aby si dieťa uvedomovalo postoje oboch
rodičov, nie iba jedného. Každé dieťa totiž potrebuje cítiť vzťah oboch nielen krátkodobo, ale trvalo a
striedavá výchova je riešením v prospech takýchto situácií. Poskytuje príležitosť ako dieťaťu umožniť

pocit slobodne napĺňať svoje citové predstavy k obom rodičom, ktoré nemusí kontrolovať, či potláčať.
Striedavá výchova má potenciál k tomu, aby si dieťa rodiča nielen užilo, ale aj reálne nevíkendovo
zistilo plusy a mínusy a rodičovskú autoritu oboch rodičov. Zachovať dieťaťu dvoch rodičov je nielen
v záujme detí, ale aj oboch rodičov a širšej rodiny z oboch strán. V opačnom prípade by to bolo
znakom toho, že nejde o dieťa, ale o úplne iné záležitosti a dieťa slúži len ako nástroj k tomu, ako

dosahovaťsvojekontraproduktívneciele.Jepravdou,žesitovyžadujeudetízvýšenúdávkuadaptability,
ale z vykonaného dokazovania v prípade tejto veci vyplynulo, že dieťa účastníkov momentálne takúto
schopnosť nemá. Rodičia sa skúšobne dohodli na striedavej starostlivosti, no však ich dohoda, ktorú
uzatvorili na referáte poradensko-psychologických služieb sa nerealizovala. Následne došlo u otca k
partnerským nezhodám medzi ním a jeho priateľkou. Otec sa prestal so synom stretávať a nerešpektoval

ani upravený styk súdom v rozvodom konaní. Partnerské nezhody medzi ním a jeho priateľkou viedli
k tomu, že tieto boli riešené v zmysle návrhu otcovej priateľky nariadením predbežného opatrenia,
ktorým bol tunajším súdom otec vylúčený z dočasne z vlastníctva k bytu a súd mu nariadil zákaz
priblíženia sa na 5 metrov. Možno teda skonštatovať, že otec nemá vytvorené stabilné bytové podmienky
na starostlivosť o syna u ktorého naviac počas konania začiatkom roku 2016 sa začalo prejavovať

negatívne javy v správaní sa čo mal súd zistené z výsluchu matky, ktorej takéto správanie syna
oznámila učiteľka v škole. Doporučené jej bolo s dieťaťom navštíviť pre poruchy správania špeciálneho
psychológa. Súd je preto toho názoru, že v prípade tejto veci neboli splnené podmienky na striedavú
starostlivosť oboch účastníkov ako rodičov maloletých detí. Takúto formu starostlivosti nedoporučovala
ani svedkyňa /matka otca dieťaťa/ a taktiež ani zástupca opatrovníka, ktorý je toho názoru, že v záujme

dieťaťa bude ak bude naďalej vychovávané v osobnej starostlivosti matky, ktorá má na túto starostlivosť
vytvorené všetky podmienky. Je potrebné i poukázať i na tú skutočnosť, že napriek tomu, že otec si
podal návrh na striedavú osobnú starostlivosť predmetné konanie sťažoval hrubým spôsobom, že sa
opakovane nedostavoval na súdne pojednávanie bez ospravedlnenia a preukázania vážneho dôvodu
čo súd považoval za laxný prístup zo strany otca a neprejavovanie skutočného záujmu o mal. dieťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh otca zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide
o konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.