Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cpr/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209091
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413209091.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu P. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, E. S., zastúpený JUDr. Jánom Paučom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, proti žalovanému Detský
domov Maurícius, Dolná 49/21, Kremnica, zastúpený JUDr. Viktorom Šurkom advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie SNP 120, Žiar nad Hronom o určenie neplatnosť výpovede a o určenie trvania
pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval, aby bolo určené, že výpoveď zo dňa 25.03.2013, daná žalovaným
Detský domov Maurícius, Dolná 49/21, Kremnica žalobcovi je neplatná a pracovný pomer trvá naďalej,
podľa pracovnej zmluvy, v plnom rozsahu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu JUDr. Viktora Šurku sumu
936,01 eur, ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 26.07.2013 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd určil, že výpoveď zo dňa 25.03.2013 daná
žalovaným Detským domovom Maurícius, Dolná 49/21, Kremnica žalobcovi, je neplatná a pracovný
pomer trvá naďalej, podľa pracovnej zmluvy. Dôvod neplatnosti videl v tom, že z trestného spisu sa
dozvedel, že mu mala byť daná výpoveď, ktorá mu doručená nebola. S výpoveďou nesúhlasil a oznámil
žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní a vzhľadom na ďalší postup žalovaného, považuje
výpoveď za tendenčnú, vzhľadom na prebiehajúce predchádzajúce súdne konanie, požadoval svojmu
návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že tvrdenie žalobcu o tom, že mu nebola
doručená výpoveď je nepravdivé. Výpoveď mu doručoval na pracovisku, žalobca odmietol prevziať
výpoveď. Z uvedenej zákonnej úpravy je zrejmé, že účinky doručenia nastali okamihom odmietnutia
prevzatia výpovede žalobcom. Čo sa týka dôvodov výpovede, žalovaný prijal dňa 21.03.2013
Rozhodnutie o organizačnej zmene, na základe ktorej došlo k zníženiu stavu zamestnancov, a dňa
22.03.2013 výpoveď prerokoval so zástupcami zamestnancov, v zmysle § 74 Zákonníka práce. Je
teda nepochybné, že žalovaný dal žalobcovi výpoveď, v súlade so zákonom. Žalovaný nemal žiadne
pracovné miesto, ktoré by mu mohol ponúknuť. Zrušenie počtu dvoch pracovných miest profesionálnych
rodičov, bolo potvrdené Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, a z toho dôvodu navrhoval
žalobu zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie
je sporné, že účastníci mali uzatvorenú pracovnú zmluvu z 23.06.2009, kde žalobca bol prijatý do

pracovného pomeru, na dohodnutý druh práce „profesionálny rodič“. V predchádzajúcom súdnom
rozhodnutí bolo určené, že sa jedná o pracovný pomer na dobu neurčitú. Žalovaný dňa 25. marca 2013
(čl. 10), rozhodol o výpovedi z pracovného pomeru, a to z toho dôvodu, že Na základe rozhodnutia
štatutárneho orgánu zamestnávateľa, Detského domova Mauríciu, so sídlom Dolná 49/21, Kremnica,
IČO: 37997734, schváleného zriaďovateľom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Špitálska 8, Bratislava, IČO: 30794536, zo dňa 21.03.2013 o organizačnej zmene, boli
s účinnosťou od 22.03.2013 zrušené dve pracovné miesta, pracovné pozície „profesionálny rodič“,
ktorú vykonávate podľa pracovnej zmluvy uzavretej dňa 23.06.2009. V dôsledku uvedenej organizačnej
zmeny ste sa stali nadbytočný. Zároveň Vám oznamujeme, že Detský domov Maurícius Vás nemá
možnosť ďalej zamestnávať, a to ani na kratší čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté, ako miesto výkonu
práce, ani nemá pre Vás vhodnú prácu v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce v znení noviel. Vzhľadom
na uvedené Vám dávame výpoveď z pracovného pomeru v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce. Pracovný pomer skončí uplynutím výpovednej doby, ktorej dĺžka je podľa § 62
ods. 3 Zákonníka práce, vzhľadom na skutočnosť, že ste v DeD Maurícius odpracovali tri roky a deväť
mesiacov, t.j. dvojmesačná. Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane a končí po dvoch kalendárnych mesiacoch,
t.j. pracovný pomer skončí 31.05.2013. Výpoveď zo strany zamestnávateľa bola vopred prerokovaná s
výborom ZO-OZ PŠaV pri DeD Maurícius, dňa 22.03.2013. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce
v dôsledku skončenia pracovného pomeru výpoveďou, podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo
strany zamestnávateľa máte nárok na odstupné vo výške Vášho priemerného mesačného zárobku. V
súlade s § 76 ods. 6 Zákonníka práce, Vám bude odstupné vyplatené po skončení pracovného pomeru, v
najbližšom výplatnom termíne, určenom na výplatu mzdy. Podpísaný riaditeľ Mgr. Stanislav Šumichrast.
Na listinnom dôkaze z čl. 10, a to výpovede z pracovného pomeru, je poznamenané, že zamestnanec
odmietol výpoveď prevziať 25.03.2013 a toto potvrdili svojimi podpismi K.. A. L., D. H. a S.. M. N..

Vzhľadom na podanú žalobu na neplatnosť skončenia pracovného pomeru (§ 77 Zákonníka práce), sa
súd v prvom rade zaoberal splnením podmienok, ktoré by mali za následok platnosť alebo neplatnosť
výpovede. Výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí
byť písomná a doručená, inak je neplatná (§ 61 ods. 1 Zákonníka práce). Písomnosti zamestnávateľa
týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinnosti
zamestnanca vyplývajúce z pracovnej zmluvy, musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk
(§ 38 ods. 1 Zákonníka práce). Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v
jeho byte, alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo
zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne (§ 38 ods. 4 Zákonníka práce).

Tvrdenie žalobcu, že výpoveď mu nebola nikdy doručená, že sa o nej dozvedel len náhodou z
policajného spisu, bola v priebehu dokazovania vyvrátená. Okrem žalovaného, svedkyňa H. a L., potvrdili
tú skutočnosť, že zamestnávateľ dňa 25.03.2013, na pracovisku doručoval výpoveď žalobcovi, poučil
ho, že sa jedná o výpoveď, vedel čo je predmetom doručovanej zásielky a potvrdili tú skutočnosť, že
žalobca odmietol výpoveď prevziať. Pri doručovaní výpovede, má preto súd za dokázané, že boli zo
stany žalovaného dodržané všetky zákonné podmienky, pre jej riadne doručenie. Deň 25.03.2013, a to
odmietnutie prijatia výpovede zo strany žalobcu, považuje súd za doručenie výpovede z pracovného
pomeru.

Ďalej sa súd zaoberal tou skutočnosťou, či boli splnené zákonné náležitosti pre rozviazanie pracovného
pomeru.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodu, ak sa zamestnanec stane nadbytočný
vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh,
technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo
o iných organizačných zmenách (§ 63 ods. 1 písm. b Zákonníka práce).

Podmienkou použitia tohto výpovedného dôvodu je organizačná zmena u zamestnávateľa,
nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou
zamestnanca. Žalovaný dokázal, že dňa 21. marca 2013, prijal rozhodnutie o organizačnej zmene
v Detskom domove Maurícius (čl. 45), kde s účinnosťou od 22. marca 2013 sa rušia dve pracovné
miesta na pozíciu „profesionálny rodič“ v organizačnej štruktúre Detského domova Mauríciu v Kremnici,
s účinnosťou od 01.06.2013 zriaďuje pracovné miesto na pozíciu psychológa. Z odôvodnenia vyplýva,

že v Detskom domove Maurícius vznikla potreba zníženia zamestnancov na pozícii profesionálny rodič,
pre zmenu vekovej štruktúry maloletých detí, umiestnených v detskom domove. Organizačná zmena
spočíva v zrušení dvoch pracovných miest na pozícii profesionálny rodič, nakoľko dlhší čas neumiestňuje
deti do profesionálnych rodín, a v najbližšom čase ani nebudeme mať možnosť ich umiestniť. Žalovaný
dokázal, že rozhodnutie o organizačnej zmene neprijal tendenčne len vo vzťahu k žalobcovi, vzhľadom
na predchádzajúci súdny spor. Predložil záznam z pracovnej porady riaditeľov detských domovov,
konanej v Piešťanoch, dňa 11. až 13. 03. 2013, ktoré organizovalo Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny (čl. 87 a nasl.), kde v bode 8 bolo konštatované, že Ústredie bude odnímať tie úväzky v detských
domovoch, ktoré sú neobsadené viac ako tri mesiaca. Oprávnenosť organizačnej zmeny, potvrdila aj
svedkyňa S.. E. H., z ústredia práce. O pripravovanej organizačnej zmene informoval riaditeľ aj na
zasadnutí ZOOZ pri DeD Maurícius v Kremnici dňa 26.02.2013 (č.l.12 bod 3). Žalovaný teda uniesol
dôkazné bremeno a dokázal, že v čase výpovede bolo rozhodnuté o organizačnej zmene, ktorá nebola
tendenčná. S organizačnou zmenou boli pracovníci oboznámení a bola vyvesená aj na nástenke.

O nadbytočnom zamestnanca ide vtedy ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Žalovaný v priebehu konania dokázal, že nemal
možnosť zamestnávať žalobcu, nakoľko dlhodobo neprijímal deti pre profesionálnych rodičov, teda pre
takú prácu, ktorú vykonával žalobca. Žalovaný dokázal, že nadbytočnosť žalobcu je v príčinnej súvislosti
so zrušením pracovných miest, a preto sú tu splnené aj zákonné náležitosti výpovede, v zmysle § 63
ods. 2 Zákonníka práce.

Žalovaný a vypočutí svedkovia potvrdili, že výpoveď bola vopred prerokovaná so zástupcami
zamestnancov, a preto je výpoveď platná aj v zmysle § 74 Zákonníka práce.

Žalovaný uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že pri rozväzovaní pracovného pomeru so žalobcom,
dodržal zákonné podmienky pre doručovanie rozhodnutia, pre prejednanie rozhodnutia o rozviazaní
pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov, ďalej dokázal, že zákonným spôsobom rozhodol
o organizačnej zmene, dokázal nadbytočnosť zamestnanca a príčinnú súvislosť medzi organizačnou
zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca, a preto má súd za dokázané, že výpoveď je platná, a preto
žalobu žalobcu o určenie neplatnosti a o určenie, že naďalej pracovný pomer trvá, v plnom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal vo veci úspech, a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalobcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú trovy právneho zastúpenia advokátka za úkony právnej
pomoci, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2013 je 60,08
eur, v roku 2014 - 61,85 eur, režijný paušál v roku 2013- 7,81 eur, v roku 2014 - 8,04 eur. V roku
2013 uskutočnil advokát päť úkonov právnej pomoci, prevzatie a príprava, vyjadrenie k návrhu, účasť
na pojednávaní, vyjadrenie súd, účasť na pojednávaní, dňa 20.11.2013 len štvrtinový úkon. V roku 2014
dva úkony právnej služby. Podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4 Vyhlášky, má advokát právo aj na náhradu
cestovných nákladov, a to Žiar nad Hronom - Bratislava a späť, vo výške 113,55 eur a podľa § 15 písm.
a), § 17 ods. 1 Vyhlášky, náhrada za stratu času dvanásť polhodín po 13,40 eur a k tomu všetkému
20 % DPH. Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 936,01 eur. Platobným miestom na
náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.