Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224556
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115224556.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: BitComp s.r.o., IČO: 36 783 412 so sídlom Levická 579, 952

01 Vráble, právne zastúpený: Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom Hlavná 1221, 952 16 Vráble, proti
žalovanému: DANDY DESIGN, s.r.o., IČO: 46 078 592, so sídlom Hlavná 35, 952 01 Vráble, o zaplatenie
76,20 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76,20 eura, spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo
sumy 13,24 eura od 15.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,24 eura od 15.02.2015 do zaplatenia, zo
sumy 13,24 eura od 15.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,24 eura od 15.04.2015 do zaplatenia, zo
sumy 13,24 eura od 15.05.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 202,50 eura a iné trovy konania 16,50
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.08.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 76,20 eura (omylom uvedené 112,96 eura) s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania. V
žalobe uviedol, že účastníci konania zatvorili zmluvu dňa 30.07.2013, na základe ktorej boli odporcovi
navrhovateľom poskytované internetové služby (ďalej len "služby"), pričom žalovaný sa na jej základe
zaviazal zaplatiť žalobcovi za služby cenu v zmysle zmluvy žalobca poskytoval dohodnuté služby v

súlade so zmluvou. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry v celkovej sume vo výške 66,20 eur,
pričom žalobca mal nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 10,- eur, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca sa
uplatnil aj úroky z omeškania 9,05% z jednotlivých dlžných súm.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zrušil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Žalovaný mal doručenie termínu pojednávania vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa
nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise ich prečítaním:
návrh, Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 30.7.2013, faktúry č. 150146078592001 zo dňa 1.1.2015,
faktúra č. 150146078592002 zo dňa 1.2.2015, faktúra č. 150146078592003 zo dňa 1.3.2015, - faktúrač. 150146078592004 zo dňa 1.4.2015, faktúra č. 150146078592005 zo dňa 1.5.2015, cenník služby
pripojenia, pričom zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Na základe prejavenej vôle uzavreli účastníci dňa 30.07.2013 zmluvu o poskytovaní telekomunikačných
služieb o pripojení do siete internet, podľa ktorej sa žalobca zaviazal pripojiť žalovaného do
medzinárodnej siete internet prostredníctvom siete žalobcu, rozsahom 2,5MB download a 0,5MB upload
cez freeband 5,7GHz pásmo na ulici Hlavná 35, Vráble- RDOM a poskytovať žalovanému s tým
súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom

žalobcu. Dňa 01.08.2013 boli zariadenia v prevádzkyschopnom stave.

Žalobca fakturoval poskytnuté služby podľa vyššie uvedenej zmluvy žalovanému faktúrou č.
150146078592001 zo dňa 1.1.2015, faktúrou č. 150146078592002 zo dňa 1.2.2015, faktúrou č.
150146078592003 zo dňa 1.3.2015, -faktúrou č. 150146078592004 zo dňa 1.4.2015 a faktúrou č.
150146078592005 zo dňa 1.5.2015.

Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej činnosti sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva
(§ 1 ods. 1 Obchodného zákonníka).

V danej veci ide o obchodné záväzkové vzťahy účastníkov, ktoré vznikli medzi podnikateľmi a týkali sa
ich podnikateľskej činnosti, preto ich je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Vykonaným dokazovaním zmluvou zo dňa 30.07.2013 mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili
zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických telekomunikáciách s
obsahom povinnosti poskytovať žalovanému internetové pripojenie a s tým súvisiace služby a záväzok

žalovaného, okrem iného, platiť cenu za pripojenie a poskytnuté služby podľa cenníka služieb žalobcu
vo výške 13,24 eura mesačne. Obsahom zmluvy bolo aj dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 5.1 zmluvy
s odkazom na cenník pre prípad omeškania žalovaného s plnením finančných povinností, a to vo výške
10,- eur. Tým, že žalovaný neplnil povinnosti, ktoré boli zabezpečené dojednaním o zmluvnej pokute
žalovaný má nárok aj na zmluvnú pokutu z dlžných súm, ktoré sú uplatnené v tomto konaní.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť zostatok ceny poskytnutých služieb v rozsahu
uplatnenom žalobcom v tomto konaní splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76,20 eura, ako
sumu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby - internet a zmluvnú pokutu.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s platením ceny za poskytnuté služby a žalobca
si nárok na úroky z omeškania uplatnil, bol zároveň povinný zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo

výške 9,05% ročne. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v tejto výške z
jednotlivých faktúr počítaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti. Súd priznal žalobcom uplatnený nárok
- istinu, zmluvnú pokutu a zákonný úrok z omeškania vo výške 9,05% (ECB), tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania.

Žalovaný vyčíslil a vznikli mu trovy konania vo výške 202,55 eura, ktoré pozostávali z trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 16,60 eura a jeden ? úkon vo výške 4,15 eura, vypočítané
zo základu 76,20 eura podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (plný úkon: prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh, zastupovanie na pojednávaní dňa 04.02.2016 a 31.03.2016, spolu s režijným
paušálom 2x8,39 eura a 2x 8,58 eura.

Ďalej náhrada za stratu času právneho zástupcu za 2 začaté polhodiny na každom z 5-tich pojednávaní
dva krát vo výške 28,60 eura podľa § 17 ods. 1 vyhlášky (Vráble - Nitra a späť). Cestovné výdavky podľa

§ 16 ods. 4 vyhlášky za cestu na 2x pojednávanie s počtom kilometrov 44km (Vráble - NR a späť) pri
spotrebe 7,4l/100km a cene PHM 1,166 eura/l je 3,80 eura (7,4x1,166x0,44=3,80) a amortizácia vozidla:
44kmx0,183 eura/km je 8,05 eura (podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z. z.). Celkové trovy konanie
vzniknutéžalovanému,aktorévyčíslil súvovýške202,55euravrátaneDPHainétrovykonaniavovýške
16,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Vzhľadom na to je neúspešný žalovaný ich povinný nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.