Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200150
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515200150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného: PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanej: F. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXX/X, Q. K. v konaní o zaplatenie 293,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu vo výške 40,81 eur a to s 9% úrokom z omeškania zo
sumy 40,81 eur od 4.4.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 293,26 eur,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne so sumy 40,81 eur od 4.4.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eur
od 4.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 4.5.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu

žalovanej a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o pripojení
a jej dodatkom. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 6.7.2010
Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb program PODĽA
SEBA 3 a dňa 6.7.2010 Dodatok k tejto zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívané služby a mobilný telefón Nokia 5230 INCL HOLDER v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej plnenie riadne a včas, preto mu vznikol

nárok na úhradu faktúr. Žalovaná neuhradila vystavené faktúry. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
si svoju povinnosť
.nesplnila, porušila svoju zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Žalovanej boli za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry - č.
7202895322 splatná dňa 3.4.2012 na sumu 58,40 eur, č. 7206531563 splatná dňa 3.7.2012 na sumu
3,50 eur, č. 7303955633 splatná dňa 3.5.2013 na sumu 248,95 eur.

K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o pripojení zo dňa 6.7.2010 a jej Dodatok zo dňa 6.7.2010, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 a faktúru č. 7202895322 splatnú dňa 3.4.2012 na sumu 58,40
eur, č. 7206531563 splatnú dňa 3.7.2012 na sumu 3,50 eur, č. 7303955633 splatná dňa 3.5.2013 na
sumu 248,95 eur.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 9.3.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o
pripojení zo dňa 6.7.2010 a jej Dodatkom zo dňa 6.7.2010, Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 1.7.2014 a faktúrou č. 7202895322, č. 7206531563, č. 7303955633 ako aj obsahom ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 6.7.2010 Zmluvu o
pripojení a toho istého dňa aj jej Dodatok, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie mobilných
hlasových služieb s programom služieb PODĽA SEBA 3, žalovanej. Právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli aj Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého právny predchodca žalobcu

žalovanému poskytol mobilný telefón Nokia 5230 INCL HOLDER. Podľa uvedeného dodatku k zmluve
sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom (bod 1 a 2 predmetného dodatku). Podľa bodu
3 tohto dodatku v prípade porušenia uvádzaných zmluvných povinností zo strany užívateľa (žalovanwj)

a následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa (právneho predchodca žalobcu) je užívateľ
povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške 248,95
Eur.
Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7202895322 splatnou dňa 3.4.2012, na sumu 58,40 eur,
vyúčtoval žalovanému cenu za elektronické komunikačné služby - hlasové služby

.a iné poplatky a služby. Z tejto faktúry si žalobca podanou žalobou uplatnil iba sumu 40,81 eur. Faktúrou
č. 7206531563 splatnou dňa 3.7.2012, na sumu 3,50 eur vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku
v tejto výške. Faktúrou č. 7303955633, splatnou dňa 3.5.2013 na sumu 248,95 eur vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu v tejto výške. Uplatnený nárok žalobca zdôvodňoval
tým, že žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil faktúry

v dôsledku čoho bola deaktivovaná, tým vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zmluvnú
pokutu. Žiadne ďalšie skutočnosti na zdôvodnenie základu a výšky uplatnenej zmluvnej pokuty v konaní
neuviedol.
Nároky z týchto faktúr následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu, ktorý si uplatnil v tomto konaní.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z obsahu Zmluvy o pripojení a jej Dodatku, uzavretých dňa 6.7.2010 vyplýva, že ich uzavretím vznikla

právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej mobilné hlasové služby a žalovanej
povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 boli nároky zo zmluvy o pripojení postúpené na
žalobcu.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť splnil

a dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženou faktúrou (č. 7202895322 na sumu
58,40 eur, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 40,81 eur). V priebehu konania neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnuté mobilné hlasové služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutýchslužieb spolu vo výške 40,81 eur právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila, čo vyplýva aj z
predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 40,81 eur vyhovel a uložil

.žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými
bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaná dostala do omeškania a preto jej zo zákona vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 40,81 eur aj úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby cenu tak
ako bola vyúčtovaná vo faktúrach, a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 40,81 eur do dňa 3.4.2012.
Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu, a
keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o
8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného, t.j. dňa 3.4.2012 bola vo výške 1 %,
žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne. Omeškanie žalovanej so

zaplatením sumy 40,81 eur trvá, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine 40,81
eur aj 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 40,81 eur od 4.4.2012 do zaplatenia. V častiach v ktorých
súd žalobu zamietol nepriznal žalobcovi ani úrok z omeškania.

Vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenému z faktúry č. 7206531563 splatnej dňa 3.7.2012 vyúčtovaným

poplatkom vo výške 3,50 eur, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku oneskorenej
vo platby výške 3,50 eur, súd poukazuje skutočnosť, že v konaní žalobca nepreukázal vyhotovenie a
doručenie tejto upomienky žalovanej. Žalobca tiež nepredložil súdu žiaden cenník, ktorý by preukazoval
dojednanie takéhoto poplatku v tejto výške medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ktorý by
oprávňoval jeho právneho

.predchodcu k účtovaniu tohto poplatku žalovanej. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v
časti o zaplatenie tohto poplatku vrátane príslušenstva.

Zmluvu o pripojení zo dňa 6.7.010 a jej Dodatok zo dňa 6.7.2010 uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa

vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň
možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento
prípad.Súd je toho, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie
resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už

samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ
nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností.

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by

nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.

Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho

úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Právny predchodca žalobcu pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde
k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby

viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy.

Dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ
nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu,
ktorej obsah spotrebiteľ žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje.

Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
jej výška sa mení len v závislosti od poskytnutého
.mobilného telefónu alebo zvoleného programu služieb. Žalovaná mala možnosť dodatok k zmluve

prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej
zmluvnej podmienke. Za individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nemožno považovať, že žalovaná
mala možnosť si vybrať program služieb a mobilný telefón, keď žalovaná po zvolení jej vyhovujúceho
programu nemala možnosť ďalej ovplyvniť obsah zmluvy, ktorý bol vopred daný právnym predchodcom
žalobcu.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb aj
prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné
súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na
charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti

vznikne. Súd má za to, že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvPrešovesp.zn.16Co/32/2012zodňa15.03.2012,bolourčené,žezmluvnápodmienka

v Dodatku k Zmluve o pripojení č. 2566966, uzavretého medzi spoločnosťou T -Mobile Slovensko, a.s.
(teraz Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným dňa 2.4.2007,, v článku 1. bode 4 prvej vety -„V prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany

Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“,
je ako neprijateľná neplatná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo je

vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súduložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval faktúrou č.
7303955633 zo dňa 15.4.2012, ktorá bola dohodnutá so žalovanou v dodatku k zmluve o pripojení pred
vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú
a neplatnú.

Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušil povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení §
53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách
so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých
zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného
ustanovenia je podľa názoru

.súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými
zákonnými ustanoveniami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, preto súd zamietol žalobu žalobcu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 293,26
eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola žaloba

zamietnutá. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 40,81 eur vrátane príslušenstva, v
ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 252,45 eur vrátane príslušenstva bol neúspešný,
keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola teda úspešná žalovaná.

Žalobca bol teda úspešný v 13,92 % a žalovaná v 86,08 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu

13,92 % od úspechu žalovanej v rozsahu 72,16 %. Čistý úspech žalovanej je 72,16 %. Žalovanej tak
vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 72,16 %.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovanej však žalovanej podľa § 142 ods.2 O.s.p. patrí
72,16 % týchto trov, keďže žalovaná si v priebehu konania nárok na náhradu trov konania neuplatnila

sú jej náhradu trov konania s poukazom na § 151 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
.

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia