Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 23, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/304/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405210806
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2008:1405210806.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: D.. F. F. - F.. F. so sídlom V. X, Bratislava, D.:

XXXXXXXX, zast. JUDr. Alexandrou Korbeľovou, advokátkou, so sídlom Budovateľská 2, Bratislava
proti odporcom: 1. - D.. D. E., bytom F. XX, Bratislava, 2. - D.. P. E., B. P. X, Bratislava obaja zast.
JUDr. Radomírom Bžánom, advokátom, AK JUDr. Bžán & spol. so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava o
zaplatenie 240.000,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania 72.417,-

Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 6.6.2005 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
istinu 240.000,-Sk s úrokom z omeškania 9% ročne od 8.10.2004 do zaplatenia titulom nezaplatenej
dohodnutej odmeny za sprostredkovanie predaja nehnuteľností v sume 90.000,-Sk a sankcie za
porušenie zmluvných podmienok vo výške 150.000,-Sk.

Súd vo veci vydal dňa 31.8.2005 platobný rozkaz č.k. 35Ro 3726/2005-19, proti ktorému podali
odporcovia odpor s odôvodnením, že k predaju nehnuteľností nedošlo pričinením navrhovateľa, tento

predaj v lehote dohodnutej v zmluve nesprostredkoval a konal aj nad rámec zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi, čím sám porušil jej podmienky, návrh je nedôvodný.

Súd príslušný na konanie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov,
vypočul svedkov P.Á. F. a F.. I. F., I. V., D.. J. F. T. E. A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi (zmluvy o
sprostredkovaní predaja a o sprostredkovaní, zmluva o kaucii, odstúpenie od zmluvy o kaucii, predbežné
opatrenie, uznesenie KS v BA č.k. 2Co 243/06 a i.) a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli dňa 14.5.2004 Zmluvu o sprostredkovaní predaja, predmetom ktorej bolo
sprostredkovanie predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. E. zapísaných na LV č. XXX, X.. Č..
XXX/X o výmere XXXmX, parc. č. XXX/X H. V. XXX F., Správy katastra F., ktoré boli vo vlastníctve
odporcov v 1. a 2. rade, ku ktorému sa zaviazal navrhovateľ ako sprostredkovateľ do 31.7.2004.

Účastníci v zmluve dohodli predajnú cenu nehnuteľností na 1.050.000,-Sk, pričom dohodli, že rozdiel

medzi vyššou predajnou cenou a cenou stanovenou záujemcami bude tvoriť odmenu sprostredkovateľa.

Taktiež účastníci zmuvne dohodli, že v prípade porušenia zmluvy odporcami zaplatia navrhovateľovi
sankciu vo výške 5% z predajnej ceny, minimálne 150.000,-Sk.Následne 26.7.2004 navrhovateľ uzavrel s D.. J. F. zmluvu, ktorou sa zaviazal pre záujemcu
sprostredkovať kúpu nehnuteľnosti, pričom 29.7.2004 J. F. zložil kauciu vo výške 100.000,-Sk na
zabezpečenie rezervácie kúpy predmetnej nehnuteľnosti vo výške 1.140.000,-Sk.

Od Zmluvy o kaucii dňa 9.9.2004 J. F. odstúpil z dôvodu údajného navýšenia kúpnej ceny o 200.000,-Sk.

Súd ďalej zistil, že po uzavretí Zmluvy o sprostredkovaní účastníkmi konania navrhovateľ navštívil
osobne vlastníkov susediacej nehnuteľnosti manželov F. a rokoval s nimi o zriadení vecného bremena

spočívajúceho v ich povinnosti strpieť užívanie rozvodov a ich napojenie na inžinierske siete, nakoľko
pozemok odporcov bol bez sietí, s čím manželia P. a I. F., povinní z vecného bremena nesúhlasili.
K uzavretiu Zmluvy o predaji sporných nehnuteľností do 31.7.2004 sprostredkovaním navrhovateľa
nedošlo, súd zistil, že odporcovi nehnuteľnosti predali až na jeseň 2004.

Podľa ust. §-u 774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi

za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak
bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa ust. §-u 777 OZ záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom všetky dôležité
okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie záujemcu

uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu konať alebo prijímať
čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrh nie
je dôvodný.

Uzavretím sprostredkovateľskej zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania zmluvný vzťah, na základe
ktorého sa navrhovateľ zaviazal pre odporcov sprostredkovať predaj nehnuteľností, pričom exkluzivitu

na predmet plnenia - sprostredkovanie odporcovia poskytli navrhovateľovi do 31.7.2004.
Nakoľko k predaju nehnuteľností do 31.7.2004 pričinením sprostredkovateľa, ktorý sa zaviazal vyhľadať
zmluvného partnera pre záujemcov, čo je podstata sprostredkovateľskej zmluvy nedošlo, navrhovateľovi
nevznikol nárok na odmenu vo výške ako účastníci v zmluve dohodli, s poukazom na cit. ust. §-u 774 OZ.

Čo sa týka časti návrhu, v ktorej sa navrhovateľ domáhal voči odporcom zaplatenia sankcie za porušenie
zmluvných podmienok, navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcovia v období trvania exkluzivity,
t.j. do 31.7.2004 zmluvné podmienky porušili. Odporcovia v danom období neboli účastníkmi žiadnych
iných konkrétnych zmluvných vzťahov, ktorých predmetom by bolo sprostredkovanie predaja, prípadne
samotný predaj predmetných nehnuteľností, nesporné je, že k predaju došlo až v mesiaci november

2004.
Naopak, súd je názoru, že podmienky zmluvy o sprostredkovaní predaja porušil práve navrhovateľ,
nakoľko tým, že rokoval s tretími osobami vo veci zriadenia vecného bremena, k čomu nebol odporcami
splnomocnený, konal nad rámec povinností, ku ktorým sa zaviazal v zmluve.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí boli v konaní úspešní,
priznal ich náhradu. Trovy konania odporcov pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor
proti platobnému rozkazu vo výške 12.000,-Sk, zo súdneho poplatku za odvolanie proti predbežnému

opatreniu v sume 1.000,-Sk a z trov právneho zastúpenia v sume 59.417,-Sk (8 úkonov á 7.150,-
Sk - prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu zo 24.4.2006, odvolanie proti
uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 19.4.2006, vyjadrenie vo veci samej zo dňa
8.2.2007, účasť na pojednávaniach dňa 23.2., 22.6.,24.10.2007, 16.1.2008; 1 úkon á 3.575,-Sk - účasťna pojednávaní dňa 23.1.2008, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci - 1 úkon + paušál 3x á 164,-
Sk; 6x á 178,-Sk + DPH; základná sadzba tarifnej odmeny bola znížená o 20%, nakoľko ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch osôb).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.