Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200757
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715200757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobkyne :
Prima banka Slovensko, a.s. , so sídlom v Žiline , Hodžova č. 11 , IČO : 31 575 951 , proti žalovanej : F.
P. , bytom Š. , J. Č.. XX, o zaplatenie 9925,64 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 9925,64 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 9925,64 eur od 11.12.2004 do zaplatenia, úrok 390,80 eur , úrok z omeškania 4,82

eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni trovy konania 599,50 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2015 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 9925,64 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedla , že so žalovanou uzavreli dňa 24.06.2014
Úverovú zmluvu č. XXXXXX ( ďalej len Zmluva ) , na základe ktorej poskytla žalovanej peňažné

prostriedky v sume 10000 eur , s úrokovou sadzbou 9,9 % ročne, RPMN 11,89 % ročne. Žalovaná
sa zaviazala splatiť úver v 120. mesačných splátkach, splatných 15. dňa v mesiaci , v sume 132,11 eur
za každý mesiac, s konečnou splatnosťou úveru dňa 17.06.2024. Prílohou Zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. Žalovaná nesplácala úver riadne a žalobkyňa
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovaného na zaplatenie úveru v celosti najneskôr
do 10.12.2014.

Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie sumy zloženej :
- Nezaplatená istina 9925,64 eur
- nezaplatené úroky 390,08 eur
- úrok z omeškania 4,82 do mimoriadnej splatnosti úveru
- úrok 9,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 11.12.2014 do zaplatenia ,
- úrok z omeškania 5 % ročne z istiny a úrokov od 11.12.2014 do zaplatenia
- trovy konania

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : výpis z obchodného registra ,
Úverová zmluva zo dňa 24.06.2014 , Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o zosplatnení úveru,
platobná história .
Žalobkyňa je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., ako
akciová spoločnosť s predmetom podnikania : poskytovanie úverov, finančný lízing a vydávanie a správa
kreditných kariet.

Žalovaná je fyzická osoba, nepodnikateľ.
Žalobkyňa dňa24.06.2014 uzavrelasožalovanou zmluvuoúvere,nazákladektorejposkytlažalovanej
peňažné prostriedky v sume 10000,- eur , bez uvedenia účelu ( bezúčelový ), pevnou úrokovou sadzbou9,9 % a RPMN 11,89 % ročne. Úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 132,11 eur , splatných dňa 15. kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 17.06.2024 a žalovaná mala v rátane úrokov vrátiť sumu 15853,20 eur. Žalovaná

zaplatila celkom sumu 74,36 eur . Žalovaná sa dostala do omeškania s niekoľkými splatnými splátkami
a žalobkyňa vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky s
príslušenstvom do 10.12.2014. Žalovaná pohľadávku neuhradila.
Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a rozhodol na základe listinných dôkazov
založených v súdnom spise, na základe súhlasu žalobcu a neospravedlnenej neprítomnosti žalovanej.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.
V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané , že žalobkyňa a žalovaná uzavreli medzi sebou
zmluvu o úvere, kde na strane veriteľa vystupovala v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti

žalobkyňa a na strane dlžníka žalovaná ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom
posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001

Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická
alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa
ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol , nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.
Žalobkyňa preukázala, že poskytla žalovanej úver v sume 10000,- eur , ktorý žalovaná čerpala a

porušila dohodnuté povinnosti tak, že bola v omeškaní s jeho splácaním . Žalobkyňa pre uvedené
porušenie zmluvnej povinnosti, vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Nezaplatená časť istiny úveru
predstavovala sumu 9925,64 eur, nakoľko žalovaná uhradila iba 74, 36 eur . V úverovej zmluve bol
dohodnutý úrok z úveru vo výške 9,9 % ročne, takže riadne úroky z úveru ku dňu vyhlásenia splatnostiúveru sumu 390,8 eur . Súd priznal žalobkyni právo na zaplatenie úroku z omeškania v sume 5
% ročne z dlžnej istiny a úroku od 11.12.2014 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania 4,82 eur do
10.12.2014.

Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie peňazí, z
pravidla na istý čas, na základe dohody s veriteľom alebo podľa platných predpisov. Z kvantitatívneho
hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenou čiastkou peňazí. Pre
toho kto si požičiava čiže nakupuje dlh je úrok nákladom výpožičky. Naproti tomu pre veriteľa je úver
výnosom. Zosplatnením úveru sa naopak rozumie určenie splatnosti celého dlhu, v prípadoch, kedy

bolo vrátenie dlhu dohodnuté vo forme splátok. Okamih zosplatnenia úveru nemá za následok zánik
nároku veriteľa na poskytnuté peňažné prostriedky ani nároku na úroky.
Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: "Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto
dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania."
Judikát R 59/1998 bol publikovaný v periodiku Zo súdnej praxe č. 4/2000, str. 81-84.

Z vyššie uvedeného výkladu preto vyplýva, že súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku z istiny
od 11.12.2014 do zaplatenia .
Žalobkyňa bola v konaní vo väčšej časti úspešná a preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 3 OSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania v sume 595 eur, ktorá predstavuje zaplatený
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.