Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/384/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212215577
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212215577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova č. 11, Žilina, zast. : Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o.,
Klincová č. 37/B, Bratislava proti odporkyni: Y. X., bytom M. Č.. XX/XX, T. X. o zaplatenie 726,32 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 726,32 € spolu s 7,5 % ročným úrokom z
omeškania od 29.10.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo zvyšku návrh zamieta.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v

sume 185,30 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.09.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 726,32 € s
príslušenstvom voči odporkyni.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa ako na čl. 3, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb zo dňa 10.07.2006 ako na čl. 22, návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvyoposkytnutíslužby-povolenéprečerpanienaosobnomúčteakonačl.25,odstúpenímodzmluvy
zo dňa 23.10.2008, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že účastníci uzatvorili dňa 10.07.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, ku ktorému bola na základe návrhu odporcu ako majiteľa účtu zriadená

služba „ povolené prečerpanie na osobnom účte“. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za
podmienok uvedených v zmluve. Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovi debetný zostatok na
účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 23.10.2008 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z
účtu zo dňa 28.10.2008 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 726,32 €. Výška úroku podľa
úrokovej sadzby produktov bola určená vo výške 16,9 %. Navrhovateľ žiadal ďalej priznať úroky z
omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ, a žiadal aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny
vo výške 726,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,90 % ročne z tejto sumy od 29.10.2008

do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 726,32 € od 22.10.2011 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 49 a./ OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon je neplatný, ak ho konajúca

osoba urobila v omylom vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je
takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané a to poukazujúc na obsah
zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb medzi účastníkmi konania zo dňa
10.07.2006, že obsahom tejto zmluvy bola zriadenie účtu a to osobného účtu „ Rastový osobný účet
- Balík Výhoda 75 „ . Z článku 1 bod 4 predmetnej zmluvy súd ďalej zistil, že sa tam nachádza návrh
majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte,

pričomnavrhovateľdňa07.02.2008žiadaluzatvoriťzmluvuoposkytovaníslužby-povolenéprečerpanie
na osobnom účte. Na základe výpisu z účtu zo dňa 28.10.2008 podľa udania navrhovateľa je výška
aktuálneho debetného zostatku v sume 726,32 eur. Poukazujúc na tú skutočnosť, že odporkyňa túto
sumu navrhovateľovi neuhradila, súd rozhodol tak , že zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo
výške 726,32 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 29.10.2008 do zaplatenia do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 16,9 % ročne zo sumy 726,32 € od 29.10.2008 do zaplatenia t. zn., že
žiadal dvakrát z tej istej sumy zaplatiť úrok z omeškania pričom označil výšku úrokov z omeškania
vo výške 16,90 % ročne, čo žiadal zaplatiť od 29.10.2008 do zaplatenia. Poukazujúc na § 517 ods. 2
OZ keďže súd v danom prípade zistil, že navrhovateľ duplicitne žiadal z tej istej sumy zaplatiť úrok z

omeškania za toto isté obdobie, súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto
konaní bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 43,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,80 €. ( 2x 61,74 € s DPH,
2 x 9,16 € s DPH ako režijný paušál ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).