Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/302/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510211185
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7510211185.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o R. U.

O., nar. XX.X.XXXX, bytom v F. č. XXX, a maloletého K. W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom v F. č. XXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov Mgr. P.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom v F. č. XXX, zastúpenej Mgr. Jaroslavom Martiňukom, advokátom so sídlom v
Košiciach, L. 7, a IX. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o dlžnom výživnom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý zaplatiť dlžné výživné na R. U. O., nar. XX.X.XXXX, za obdobie od 7.9.2010
do 18.3.2014 spolu vo výške 16.800,99 eura do rúk R. U. O. do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Otec je p o v i n n ý zaplatiť dlžné výživné na maloletého K. W.
O., nar. XX.X.XXXX, za obdobie od 7.9.2010 do 18.3.2014 spolu vo výške
13.658,26 eura do rúk matky do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/302/2010-408 zo dňa 6.5.2013 boli maloleté deti
R. U. O., nar. XX.X.XXXX, a K. W. O., nar. XX.X.XXXX, zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi
bola uložená povinnosť prispievať na výživu vtedy maloletého R. U. sumou XXX eur mesačne a na
výživu maloletého K. W. sumou 400 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky,

počnúc dňom 7.9.2010. Dlžné výživné na maloletého R. U. za obdobie od 7.9.2010 do 30.4.2013 spolu
v sume 12.470,08 eura súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 415,67 eura spolu s
bežným výživným do rúk matky až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok. Dlžné výživné na
maloletého K. W. za obdobie od 7.9.2010 do 30.4.2013 spolu v sume 9.289,92 eura súd povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 387,08 eura spolu s bežným výživným do rúk matky až do vyrovnania
pod hrozbou straty výhody splátok.

Otec podal odvolanie proti rozsudku č.k. 9P/302/2010 vo výrokoch o bežnom a dlžnom výživnom.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 27.1.2014 č.k. 8CoP/259/2013-438 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutých výrokoch o určení bežného výživného na obidve deti, t.j. vo výške 500eur na R. U. a 4X0 eur na K. W.. V napadnutom výroku o dlžnom výživnom na obidve deti rozsudok
okresného súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že súd prvého stupňa pri odôvodňovaní
výroku o dlžnom výživnom dôsledne nerešpektoval právo účastníkov konania na riadne odôvodnenie

súdneho rozhodnutia.

Rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/302/2010-408 zo dňa 6.5.2013 vo výroku o bežnom
výživnom nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2014.

R. U. O., nar. XX.X.XXXX, nadobudol plnoletosť dňa XX.X.XXXX.

Predmetom konania po vrátení veci na okresný súd bolo určiť dlžné výživné na R. U. a maloletého K.
W. od začatia konania, t.j. od X.X.XXXX, do právoplatnosti rozsudku 9P/302/2010-408 zo dňa 6.5.2013
vo výroku o bežnom výživnom, t.j. do 18.3.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, plnoletého R. U., oboznámením s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Rodičia detí O. sú manželia, od roku 2007 nežijú v spoločnej domácnosti ani spolu nehospodária.

V čase začatia konania bol vtedy maloletý Samuel U. študentom 1. ročníka D. na J. ulici v F., toho času
je študentom 1. ročníka J. fakulty N. v F..

- X - XP/XXX/XXXX

H. K. W. bol v čase začatia konania žiakom 8. ročníka B. školy na F. ulici v F., od septembra XXXX je
študentom D. na J. ulici v F..

H. žiadala, aby súd určil dlžné výživné vo výške stanovenej rozsudkom 9P/302/2010 v sume 500 eur
mesačne na R. U. a 400 eur mesačne na Richarda W. od podania návrhu. Počas celého trvania konania
je zamestnaná ako učiteľka na Základnej škole na F. ulici v F., jej príjem je cca XXX - 600 eur mesačne.
Spolu s deťmi býva v rodinnom dome v F., ktorý bol pôvodne v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov, od roku 2007 je jeho vlastníčkou jej svokra H. O.. Matka vo svojej výpovedi dňa 11.2.2011
uviedla, že otec detí jej od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti v roku 2007 pravidelne dával na
deti 700 eur mesačne, od apríla 2010 jej peniaze prestal dávať. Na pojednávaní dňa 1.3.2013 potvrdila,
že otec v roku 2011 okrem výživného v sume 30 eur mesačne na každé dieťa dal maloletému Richardovi
do ruky 300 eur v januári 2011, 300 eur vo februári 2011 a 300 eur v marci 2011, uvedené sumy maloletý

Richard odovzdal matke. Na pojednávaní dňa 4.4.2014 matka uviedla, že má vedomosť o tom, že otec
posiela deťom na účty pôvodne po 30 eur, následne po 50 eur. O vysokých sumách, ktoré mal otec
deťom posielať, nevedela, nemá dosah na to, čo si za to deti kúpia, deti jej z peňazí na svojich účtoch
nedávalinič.Poukázalanato,žeotecsisynov„kupuje“,onasipritomnemôžedovoliťaninajzákladnejšie
veci a peniaze si musí požičiavať od rodičov a známych. Podľa nej otec môže disponovať účtami detí

a na účtoch sa dejú rôzne fiktívne pohyby, keďže naraz tam pribudne napr. 500 eur, ale táto suma
následne z účtu odíde. Matka vo svojom vyjadrení k platbám poukazovaným na účty detí uviedla, že
s ich odpočítaním od dlžného výživného nesúhlasí, pretože výživné patrí do rúk matky. Pokiaľ ide o
plnoletého Samuela, žiadala, aby súd do jeho plnoletosti rovnako prihliadal na to, či platby zo strany
otca boli poukazované do jej rúk.

Otec bol v čase začatia konania konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti F. D. s.r.o. s príjmom
vo výške 241,06 eura, iný príjem podľa jeho tvrdenia nemal. Od júla 2011 je dobrovoľne nezamestnaný,
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi
a nemá žiaden príjem. Počas celého trvania konania prezentoval, že vo veľkej miere mu pomáha

jeho matka - dôchodkyňa Marta O., ktorá má úspory, vlastní viaceré nehnuteľnosti, zdedila finančné
prostriedky, má príbuzných v N.. Všetky zdroje, ktoré mal v minulosti, sa minuli a jednoznačne je
odkázaný na svoju matku. Okrem toho si peniaze požičiava aj od kamarátov a príbuzných. Údajne má
tak veľa pôžičiek od rôznych ľudí, že si ani nepamätá, kto mu na čo požičal.Z výpovede otca bolo zistené, že od októbra 2010 až do júla 2012 platila inkaso za rodinný dom v F.
jeho matka H. O., pričom od augusta XXXX platí inkaso vo výške 281,79 eura matka maloletých detí.

Otec na pojednávaní dňa 4.4.2014 pôvodne súhlasil s výškou dlžného výživného vyčíslenou v rozsudku
9P/302/2010 zo dňa 6.5.2013, t.j. za obdobie od 7.9.2010 do 30.4.2013. Uviedol, že obidvom deťom
založil cca v apríli 2013 účty v Tatrabanke, kam im posielal peniaze. Rozsudok 9P/302/2010 zo dňa
6.5.2013 totiž ešte vtedy nebol právoplatný a preto usúdil, že toto je najrozumnejšie riešenie. Otec žiadal,
aby súd od celkového dlžného výživného odpočítal platby, ktoré posielal každému synovi na účet v

Tatrabanke. Trval na tom, že išlo o peniaze, ktorými prispieval na výživu detí, pretože stále uviedol účel
ich použitia. Zdôraznil, že to, ako sa R. rozhodol
- 4 - 9P/302/2010

s peniazmi naložiť, bolo mimo jeho kontroly a on to nevedel ovplyvniť. Poznámka znamenala len

doplnkovú informáciu pre otca, ktorú mu R. oznámil, na aký účel peniaze použil. To nič nemení na tom,
že išlo z jeho strany o zaplatenie výživného. Otec poprel, že by robil spätné prevody z účtu Samuela U..

Na preukázanie svojich tvrdení o zaplatených platbách otec predložil súdu listinné dôkazy - „detaily
pohybu“ na účtoch ( ďalej len DP ) z V. v počte cca 250 ks a žiadal, aby uvedené platby boli odpočítané

od dlžného výživného, keďže išlo o platby, ktoré posielal na účet matky, maloletého K. a R..

Okrem toho predložil súdu výdavkové pokladničné doklady, a to zo dňa 11.1.2013 na sumu 700 eur, ďalší
rovnako zo dňa 11.1.2013 na sumu 700 eur, ďalší bez dátumu znejúci na sumu 1.200 eur (uvedené, že
ide o 700 eur za 11/2012 a 500 eur za 12/2012), ďalší zo dňa 20.9.2012 na sumu 700 eur (výživné za

10/2012) a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 20.9.2012 na sumu 700 eur (výživné za 09/2012), t.j.
spolu 4.000 eur. Všetky výdavkové pokladničné doklady boli podpísané matkou a matka súhlasila s tým,
aby súd tieto sumy odrátal od dlžného výživného, preto súd odpočítal výživné zaplatené prostredníctvom
týchto dokladov vo výške 2.000 eur na každé dieťa ( 4.000 € : 2).

Právny zástupca matky a plnoletého R. U. žiadal, aby otec, vzhľadom na to, že je dobre finančne
zabezpečený, zaplatil dlh jednorazovo, nie v splátkach. Poukázal na to, že otec vie disponovať účtami
detí, preto si peniaze, ktoré poukazoval na ich účty, mohol previesť aj naspäť. Nesúhlasil s tým, aby
peniaze, ktoré otec posielal deťom na účty, boli odrátané od dlžného výživného z toho dôvodu, že išlo o
dobrovoľné plnenie otca detí nad rámec zákonnej vyživovacej povinnosti, keďže podľa zákona má byť

výživné platené do rúk matky.

Plnoletý R. U. sa pripojil k návrhu matky a žiadal dlžné výživné vo výške určenej rozsudkom 9P/302/2010
v sume 500 eur mesačne od podania návrhu. Zároveň žiadal, aby sumy, ktoré do jeho plnoletosti neboli
poukazované k rukám matky, neboli považované za výživné. Potvrdil však, že otec skutočne poukazoval

na jeho účet finančné sumy, ktoré on potom použil na úhradu svojich potrieb. Otcovi dal dopredu vedieť,
koľko peňazí a na čo potrebuje, a otec mu následne uvedené sumy poslal na jeho účet s poznámkou, na
čo je uvedená platba. Zároveň potvrdil, že otec mu každý mesiac posielal vreckové od októbra 2013 vo
výške 50 eur mesačne, dovtedy 30 eur mesačne. Od septembra 2014 mu posiela vreckové vo výške 80
eur mesačne. Zároveň potvrdil, že s jeho účtom mohol disponovať aj otec, preto niektoré sumy, ktoré mu

otec na účet poslal, si následne previedol naspäť, išlo predovšetkým o vysoké sumy, ako napr. sumy,
ktoré sa týkali lyžovačky vo Val D. v V. ( detail pohybu - DP 97 v krúžku ( 451,60 eura ), DP 98 v krúžku
( 280 eur ), DP 99 v krúžku ( 485 eur ) z novembra 2013 ), sumy zaslané na oblečenie detí na dovolenku
do V., napr. DP 106 v krúžku ( 1.000 eur poukázaných na Samuelov účet), DP 108 v krúžku ( 10.000
eur poukázaných na účet Samuela dňa 27.12.2013). Samuel U. potvrdil, že aj po XX.X.XXXX mohol

otec disponovať s jeho účtom, pretože si je istý, že on niektoré platby zo svojho účtu neurobil. Y. platby
poukazované otcom na jeho účet, ktoré súviseli s výletmi do zahraničia, prípadne na oblečenie a pod.,
R. nepýtal od otca vopred, akurát vedel, že idú na nejaký výlet. To znamená otec mu sám poslal na účet
takéto sumy. G., prečo otec posielal peniaze na účet jemu aj bratovi K. bol ten, aby
- X - XP/XXX/XXXX

v prípade, keby sa stratila jedna platobná karta počas výletu v zahraničí, mali k dispozícii finančné
prostriedky.J. § 62 ods. 1, 2, 4, X B. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. S. rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. J. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Y. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. J. skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

J. § 65 ods. X B. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom zákon považuje za ich prvoradú povinnosť, pričom výslovne uvádza, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov, pričom bolo a je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak,
aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vzhľadom k tomu, že výpovede účastníkov konania obsahovali protichodné a rozporuplné tvrdenia
ohľadom posúdenia platieb, ktoré možno považovať za výživné a odpočítať od dlžného výživného, súd

podrobne preskúmal každý jeden pohyb na účte predložený otcom a aj napriek tomu, že otec výživné
neplatil do rúk matky tak, ako mu bolo uložené v rozsudku 9P/302/2010, dospel k záveru, že niektoré
z platieb možno odpočítať od dlžného výživného. Ide predovšetkým o platby, ktoré svojím spôsobom
slúžili na výživu detí, prípadne platby súvisiace so zdravotnou starostlivosťou, školou a pod. Súd dospel
k záveru, že aj napriek tomu, že otec nepoukazoval tieto platby do rúk matky, je nepochybné, že otec

skutočne v rozhodnom období na výživu detí prispieval, o čom svedčia listinné dôkazy o pohyboch
na účte, ktoré súdu predložil. Súd preto odôvodnené platby, ktoré neboli sporné, odpočítal od dlžného
výživného.

Ostatné platby uvedené v detailoch pohybu z Tatra banky predložených otcom nesúviseli žiadnym

spôsobom so zaplatením výživného na deti, keďže išlo napr. o splátky
- 6 - 9P/302/2010

úrokov a istiny, splátky hypotéky, sumy zaplatené spoločnosti Orange, z ktorých nie je zrejmé, koho sa

týkali, resp. o koho mobilný telefón išlo, neidentifikovateľné platby energií, vody, plynu, z ktorých vôbec
nie je zrejmé, ktorej nehnuteľnosti sa uvedené platby týkali. V prípade, ak by aj išlo o rodinný dom v F., je
potrebné uviesť, že vlastníčkou tohto rodinného domu je od roku XXXX otcova matka H. O., ktorá ako
vlastníčka od októbra 2010 do júla 2012 riadne platila inkaso za tento rodinný dom, preto uvedené platby
v žiadnom prípade nemožno považovať za výživné zo strany otca. Otec síce žiadal súd o poskytnutie

lehoty na preukázanie svojich tvrdení, že platby sa týkali rodinného domu v F., súd je však toho názoru,
že mal dostatok času preukazovať svoje tvrdenia a aj keby ich preukázal, vzhľadom na vyššie uvedené
by bolo preukázanie týchto skutočností vo vzťahu k uznaniu toho, že išlo o výživné, irelevantné.

R.taktiežneodpočítaloddlžnéhovýživnéhonaR.U.platby,ktorésícebolipoukazovanénajehoúčet,ale

aj výpisov z tohto účtu predložených V. bankou je zrejmé (č.l. XXX - XXX), že sumy, ktoré boli posielané
z účtu jeho starej matky H. O., sa následne v určitých výškach vracali späť na účet starej matky, pričom
R. U. potvrdil, že on uvedené prevody na účet starej matky nerealizoval.R. nemohol od dlžného výživného odpočítať ani vreckové, ktoré sa nepovažuje za výživné, pretože nejde
o nevyhnutný výdavok, v prípade maloletého K. za celé obdobie, v prípade R. súd neodpočítal vreckové
z vyššie uvedeného dôvodu do dosiahnutia jeho plnoletosti.

V konaní bolo výpismi z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je R. U., vyjadrením V. banky
zo dňa XX.X.XXXX ako aj listinnými dôkazmi predloženými otcom preukázané, že sumy uvedené na
detailoch pohybu z V. banky boli poukazované na účet R. U., a to predovšetkým z účtu jeho starej matky
H. O.. Aj napriek tomu, že R. U. dňa XX.X.XXXX nadobudol plnoletosť, súd má za to, že nemožno

automaticky, bez preskúmania toho, či R. mohol s týmito sumami disponovať a na čo ich použil, tieto
sumy v plnej výške odpočítať od dlžného výživného tak, ako to žiadal otec. Už len skutočnosť, že
tieto sumy neboli posielané z otcovho účtu, ale z účtu jeho matky, spochybňuje oprávnenosť odpočtu
od dlžného výživného, pretože otec sa počas celého trvania konania prezentuje ako nemajetný, nič
nevlastniaci človek, ktorý býva v chate na K., ktorá mu ani nepatrí, pričom deti počas obdobia, keď je
dlhodobo nezamestnaný, vezme na dvojtýždňový výlet do R. štátov amerických, prípadne na lyžovačku

do V., zaplatí im komunikačné kurzy za cca 1.000 eur a okrem iného im posiela na účet tisícové sumy
na nákup oblečenia. Peniaze mu má požičiavať jeho matka, ktorá má byť dobre finančne zabezpečená.
Funguje to tak, že z účtu č. 2610287095/1100, ktorého majiteľkou je Marta O. a disponentom otec,
sú priamo poukazované platby na účty detí. Otec totiž podľa jeho tvrdenia nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby mohol deťom platiť výživné stanovené súdom. Otec potvrdil, že on fyzicky robí

prevody z účtu svojej matky. Podmienkou podľa neho bolo, aby boli peniaze prevádzané priamo na účty
detí, aby otec nepoužil peniaze inak. Tvrdenie otca sa preto javí ako nelogické a naznačuje, že otec
sa aj naďalej, ako už bolo uvedené v odôvodnení rozsudku Krajského súdu zo dňa 27.1.2014, snaží
účelovo zahmlievať svoje veľmi dobré pomery, ktoré mu napriek tomu, že je už štyri roky nezamestnaný,
umožňujú mať nadštandardné výdavky.

- 7 - 9P/302/2010

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu. Citované ustanovenie vyjadruje spotrebný charakter výživného.
Možno ho vidieť v potrebe priebežného uhrádzania priebežne vznikajúcich výdavkov. Vyplýva z
podstaty výživného ako inštitútu, ktorý má zabezpečovať odôvodnené životné potreby ( bývanie, strava,
ošatenie ), ktoré sa spravidla v rôznej periodicite opakujú.

Súd dáva do pozornosti, že výživné má slúžiť v prvom rade na zabezpečenie odôvodnených potrieb
detí, medzi ktoré patria v prvom rade základné hmotné potreby ako strava, odev, obuv a pod., jednak
ďalšie odôvodnené potreby dôležité pre výchovu a vývoj detí, ako bývanie, vzdelanie a pod., až potom
nastupujú potreby súvisiace so zabezpečením voľnočasových aktivít a rôzne nadštandardné výdavky,
ktoré nemôžu predchádzať základné výdavky.

Súd preto v žiadnom prípade nemohol za výživné považovať platby na výlety do zahraničia, ktoré
poukázal na R. a K. účet, ide napr. o DP XX v krúžku ( XXX,XX eura ), DP XX v krúžku ( XXX eur ),
DP XX v krúžku ( XXX eur ) z novembra XXXX, ktoré sa týkali dovolenky vo Y. D. v V., vysoké sumy
zaslané na oblečenie detí na dovolenku do Y. D., napr. DP XXX v krúžku ( X.XXX eur poukázaných

na K. účet), DP XXX v krúžku ( X.XXX eur poukázaných na R. účet), DP XXX v krúžku ( XX.XXX eur
poukázaných na účet K. dňa XX.XX.XXXX), DP XXX v krúžku ( XX.XXX eur poukázaných na účet
K. dňa XX.XX.XXXX), výdavky na kombo, ani sumu XXX eur poukázanú na účet R. ako výdavok na
vysokoškolské testovanie R., pretože nešlo o nevyhnutný výdavok, rovnako ani sumu poukázanú na
R. stužkovú, keďže sám R. uviedol, že išlo v podstate o vstupné na stužkovú, na ktorej sa zúčastnili

obidvaja rodičia, ďalej komunikačný kurz pod DP XXX v krúžku v sume XXX na každé dieťa, DP XXX v
krúžku - suma X.XXX eur a DP XXX v krúžku - suma X.XXX eur, obidve súvisiace s výletom do N..

G. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX súd vypočítal nasledovne:

Pri výživnom na R. U. určenom právoplatným rozsudkom súdu vo výške 500 eur mesačne by mal
otec zaplatiť za obdobie od 7.9.2010 do 18.3.2014 celkovo sumu 21.190,32 eura ( za mesiac 09/2010
alikvótnu sumu 400 eur + za mesiace 10/2010 až 02/2014 teda 41 mesiacov x 500 = 20.500 eur +
alikvótna suma za mesiac 03/2014 vo výške 290,32 eura).Pri výživnom na K. W. určenom vo výške 400 eur mesačne by mal otec zaplatiť za obdobie od 7.9.2010
do 18.3.2014 celkovo sumu 16.952,26 eura ( za mesiac 09/2010 alikvótnu sumu 320 eur + za mesiace

10/2010 až 02/2014 teda 41 mesiacov x 400 = 16.400 eur + alikvótna suma za mesiac 03/2014 vo výške
232,26 eura).

Od uvedeného celkového dlhu musel súd pri obidvoch deťoch odpočítať sumy, ktoré otec zaplatil na ich
výživu, ktoré zosumarizoval a dospel k záveru, že otec za obdobie od 7.9.2010 do 18.3.2014 zaplatil na

výživu R.a spolu X.XXX,XX eura a na výživu maloletého K. W. spolu sumu X.XXX eura.

- 8 - 9P/302/2010

Súd od celkového dlžného výživného na R. U. vo výške 21.190,32 eura odpočítal nasledovné sumy

predložené otcom: Detail pohybu (ďalej v texte len DP) 1 vo výške 30 eur (na matkin účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX bola dňa 3.9.2010 poukázaná suma 60 eur ako výživné na deti t.j. na každé dieťa
suma 30 eur); DP 8 vo výške 30 eur - dňa 5.10.2010 poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri
DP 1, t.j. na každé dieťa suma 30 eur; DP 11 - dňa 22.10.2010 otec poukázal sumu 10 eur za účelom
zaplatenia mobilného telefónu vtedy maloletému R.; DP XX - dňa X.XX.XXXX poukázaná na matkin

účet suma rovnako ako pri DP 1; DP XX - dňa X.XX.XXXX poukázaná na matkin účet suma rovnako ako
pri DP 1; DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP XX - dňa
X.X.XXXX poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná
na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na matkin účet suma
rovnako ako pri DP 1; DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1;

DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP XX - dňa X.X.XXXX
poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na matkin
účet suma rovnako ako pri DP 1; DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na matkin účet suma rovnako
ako pri DP 1; DP XX - dňa X.XX.XXXX poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP XX
- dňa X.XX.XXXX poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP XX - dňa X.XX.XXXX

poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP XX - dňa XX.X.XXXX poukázaná na matkin
účet suma XXX eur ako výživné na deti, t.j. na každé dieťa suma XX eur; DP XX - dňa X.X.XXXX
poukázaná na matkin účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma XXX eur ako výživné na deti, t.j. na každé
dieťa suma XX eur; DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na matkin účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma
XXX eur ako výživné na deti, t.j. na každé dieťa suma XX eur; DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na

matkin účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma XXX eur ako výživné na deti, t.j. na každé dieťa suma XX eur;
DP XX - dňa XX.X.XXXX poukázaná R. suma 35 eur na prihlášky na vysokú školu; DP XX v krúžku -
dňa X.XX.XXXX otec zaplatil sumu XX eur na účet R., v informácii pre príjemcu uviedol otec vreckové;
DP XX v krúžku - dňa 25.10.2013 zaplatil sumu 333,33 eura na účet Samuelovi, v informácii pre príjemcu
uviedol otec autoškolu; DP 95 v krúžku - dňa 31.10.2013 zaplatil sumu 50 eur na účet R., v informácii

pre príjemcu uviedol otec vreckové; DP 96 v krúžku - dňa 6.11.2013 zaplatil sumu 500 eur na účet R.ovi,
v informácii pre príjemcu uviedol otec oblek na stužkovú - Samuel potvrdil, že oblek stál cca 360 eur a
súhlasil s odpočítaním sumy v tejto výške; DP 104 v krúžku - dňa 29.11.2013 zaplatil sumu 50 eur na
účet R. ako vreckové; DP 110 v krúžku - dňa 31.12.2013 zaplatil sumu 50 eur na účet Samuelovi ako
vreckové; DP 112 v krúžku - dňa 13.1.2014 poukázaná suma 40 eur na účet R., v informácii pre príjemcu

uvedené B. - išlo o poplatok u zubára; DP XXX v krúžku - dňa 15.1.2014 zaplatil sumu 11 eur na účet
R., v informácii pre príjemcu uviedol otec knihy na maturitu; DP 117 v krúžku - dňa 31.1.2014 zaplatil
sumu 50 eur na účet Samuelovi ako vreckové; DP 118 v krúžku - dňa 10.2.2014 zaplatil sumu 20 eur
na účet Samuelovi, v informácii pre príjemcu uviedol otec šošovky; DP 119 v krúžku - dňa 26.2.2014
zaplatil sumu 300 eur na účet Samuelovi, v informácii pre príjemcu uviedol otec prihlášky na vysokú

školu, súd je však toho názoru, že nebolo nevyhnutné podávať až šesť prihlášok na vysokú školu, preto
ako odôvodnené uznal tri prihlášky, čiže polovicu z tejto sumy, t.j. 150 eur; DP 121 v krúžku - dňa
28.2.2014 zaplatil sumu 50 eur na účet R., v informácii pre príjemcu uviedol otec vreckové; t.j. spolu
X.XXX,XX eura.

- 9 - 9P/302/2010Okrem vyššie uvedených súm súd odpočítal od dlžného výživného pre R. U. sumy, ktoré otec zaplatil
matke prostredníctvom výdavkových pokladničných dokladov, a to vo výške 2.000 eur, čo uznala aj
matka.

Súd taktiež odpočítal od celkového dlžného výživného pre R. U. aj sumy odovzdané matke
prostredníctvom maloletého K., a to v januári 2011 vo výške 150 eur na každé dieťa, vo februári 2011
vo výške 150 eur na každé dieťa a v marci 2011 vo výške 150 eur na každé dieťa, t.j. spolu 450 eur na
každého syna, t.j. od celkového dlhu na Samuela U. vo výške XX.XXX,XX eura súd odpočítal zaplatené

výživné vo výške X.XXX,XX eura, čo po odpočítaní činí dlh vo výške XX.XXX,XX eura.

Y. k tomu, že K. W. bol počas celého trvania konania maloletý, súd striktne od celkového dlžného
výživného na K. W. vo výške XX.XXX,XX eura odpočítal len sumy, ktoré boli poukazované na účet
matky prípadne k rukám matky ako výživné a sumy, ktoré síce neboli poukazované matke, ale týkali sa
mobilného telefónu maloletého dieťaťa. R. má za to, že aj napriek tomu, že peniaze na mobilný telefón

neboli poukazované k rukám matky, v dnešnej dobe možno považovať mobilný telefón za nevyhnutný
výdavok a preto súd tieto platby uznal ako odôvodnené. A. o nasledovné sumy: G. pohybu (ďalej v texte
lenDP)XvovýškeXXeur(namatkinúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXboladňaX.X.XXXXpoukázanásuma
XX eur ako výživné na deti t.j. na každé dieťa suma XX eur); DP X vo výške XX eur - dňa X.XX.XXXX
poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1, t.j. na každé dieťa suma XX eur; DP XX - dňa

5.11.2010 poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP 13 - dňa 3.12.2010 poukázaná
na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP 15 - dňa 5.1.2011 poukázaná na matkin účet suma
rovnako ako pri DP 1; DP 16 - dňa 4.2.2011 poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1;
DP 18 - dňa 4.3.2011 poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP 20 - dňa 5.4.2011
poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP 21 - dňa 5.5.2011 poukázaná na matkin

účet suma rovnako ako pri DP 1; DP 22 - dňa 3.6.2011 poukázaná na matkin účet suma rovnako ako
pri DP 1; DP 23 - dňa 4.7.2011 poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP 24 - dňa
5.8.2011 poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP 26 - dňa 5.9.2011 poukázaná
na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP 27 - dňa 5.10.2011 poukázaná na matkin účet suma
rovnako ako pri DP 1; DP 28 - dňa 4.11.2011 poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1;

DP 29 - dňa X.XX.XXXX poukázaná na matkin účet suma rovnako ako pri DP 1; DP X - dňa XX.X.XXXX
otec poukázal XX eur za účelom zaplatenia mobilného telefónu pre mal. K.; DP XX - dňa XX.X.XXXX
zaplatil sumu XX eur za účelom zaplatenia mobilného telefónu pre mal. K.; DP XX - dňa XX.X.XXXX
poukázaná na matkin účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma XXX eur ako výživné na deti, t.j. na každé
dieťa suma XX eur; DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na matkin účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma

XXX eur ako výživné na deti, t.j. na každé dieťa suma XX eur; DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na
matkin účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma XXX eur ako výživné na deti, t.j. na každé dieťa suma XX eur;
DP XX - dňa X.X.XXXX poukázaná na matkin účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma XXX eur ako výživné
na deti, t.j. na každé dieťa suma XX eur; DP XX v krúžku - dňa X.X.XXXX zaplatil sumu X eur za účelom
zaplatenia mobilného telefónu pre mal. K.; DP XX v krúžku - dňa XX.X.XXXX zaplatil sumu X eur za

účelom zaplatenia mobilného telefónu pre mal. K.; DP XX v krúžku - dňa XX.X.XXXX poukázal sumu X
eur za účelom zaplatenia mobilného telefónu pre mal. K.; DP XX v krúžku - dňa XX.XX.XXXX poukázal
sumu X eur za účelom zaplatenia mobilného telefónu pre mal. K.;
- XX - XP/XXX/XXXX

DP XX v krúžku - dňa XX.X.XXXX poukázal sumu X eur za účelom zaplatenia mobilného telefónu pre
mal.K.;DPXXvkrúžku-dňaXX.X.XXXXpoukázalsumuXeurzaúčelomzaplateniamobilnéhotelefónu
pre mal. K.; DP X5 v krúžku - dňa X.X.XXXX poukázal sumu X eur za účelom zaplatenia mobilného
telefónu pre mal. K.; DP XX v krúžku - dňa X.X.XXXX poukázal sumu X eur na účet mal. K. za účelom
zaplatenia mobilného telefónu; DP XX v krúžku - dňa X.X.XXXX poukázal sumu X eur na účet mal. K.

za účelom zaplatenia mobilného telefónu; DP XX v krúžku - dňa X.X.XXXX poukázal sumu X eur na účet
mal. K. za účelom zaplatenia mobilného telefónu; DP XX v krúžku - dňa XX.X.XXXX poukázal sumu
X eur na účet mal. K. za účelom zaplatenia mobilného telefónu; DP XX v krúžku - dňa X.XX.XXXX
poukázal sumu 7 eur na účet mal. K. za účelom zaplatenia mobilného telefónu; DP XX v krúžku - dňa
XX.XX.XXXX poukázal sumu XX eur na účet mal. K., v poznámke je uvedené vreckové a mobil, keďže

vreckové nemožno považovať u maloletého dieťaťa za nevyhnutný výdavok a z výpovedí účastníkov
konania je zrejmé, že z toho bola suma X eur určená na mobil, súd z tejto sumy uznal sumu X eur titulom
zaplatenia mobilného telefónu; DP XXX v krúžku - dňa XX.XX.XXXX poukázal sumu XX eur na účet mal.
K., súd z tejto sumy uznal sumu X eur titulom zaplatenia mobilného telefónu ako pri DP XX v krúžku; DPXXX v krúžku - dňa XX.XX.XXXX poukázal sumu XX eur na účet mal. K., súd z tejto sumy uznal sumu
X eur titulom zaplatenia mobilného telefónu ako pri DP XX v krúžku; DP XXX v krúžku - dňa XX.X.XXXX
poukázal sumu XX eur na účet mal. K., súd z tejto sumy uznal sumu X eur titulom zaplatenia mobilného

telefónu ako pri DP XX; DP XXX v krúžku - dňa XX.X.XXXX zaplatil sumu XX eur na účet mal. K., súd
z tejto sumy uznal sumu X eur titulom zaplatenia mobilného telefónu ako pri DP XX; t.j. spolu XXX eur.

S. vyššie uvedených súm súd odpočítal od dlžného výživného pre K. W. rovnako ako pri R. U. sumy,
ktoré otec zaplatil matke prostredníctvom výdavkových pokladničných dokladov, a to vo výške 2.000

eur, čo uznala aj matka.

Súd taktiež odpočítal od celkového dlžného výživného pre K. W. aj sumy odovzdané matke
prostredníctvom maloletého K., a to v januári 2011 vo výške 150 eur na každé dieťa, vo februári 2011
vo výške 150 eur na každé dieťa a v marci 2011 vo výške 150 eur na každé dieťa, t.j. spolu 450 eur na
každého syna, t.j. od celkového dlhu na K. W. vo výške 16.952,26 eura súd odpočítal zaplatené výživné

vo výške 3.294 eur, čo po odpočítaní činí dlh vo výške 13.658,26 eura.

Súd skúmal platby predložené otcom za rozhodné obdobie, t.j. od podania návrhu do právoplatnosti
rozsudku o bežnom výživnom do 18.3.2014, na platby zrealizované po 18.3.2014 neprihliadal, pretože je
toho názoru, že účastníci konania majú k dispozícii právoplatný a vykonateľný exekučný titul - rozsudok

č.k. 9P/302/2010, ktorý v časti o bežnom výživnom nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2014, t.j. majú
právo podať návrh na výkon exekúcie a dlžného výživného od 19.3.2014 sa domáhať prostredníctvom
exekútora.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Podľa citovaného zákonného ustanovenia
povolenie splátok dlžného výživného je výnimkou
- 11 - 9P/302/2010

zo zásady, že povinnosť uloženú v rozsudku treba splniť do troch dní. Hľadiskami pre posúdenie,
či má súd priznať povinnému rodičovi výhody splátok dlhu, je najmä výška priznaného plnenia a
platobná schopnosť povinného rodiča. Výživné je prednostnou pohľadávkou a z toho dôvodu je potrebné
zabezpečiť návratnosť dlžného výživného v primeranom čase. Vzhľadom na to, že otec nežiadal, aby

mu súd povolil zaplatiť dlžné výživné v splátkach, pričom ako bolo uvedené vyššie, otec účelovo
zahmlieva svoje veľmi dobré finančné pomery, keďže napriek tomu, že je už štyri roky nezamestnaný,
má neprimerane vysoké výdavky a nemá problém požičiavať si vysoké finančné sumy od svojej dobre
finančne zabezpečenej matky a známych, súd preto uložil otcovi zaplatiť dlžné výživné na obidve deti
v lehote do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinnýdobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.