Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233076
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114233076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Evy Šofrankovej v právnej veci H. A., rod. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S. slovenskej XX, K., právne zastúpenej JUDr. Máriou Jenčovou, advokátkou, advokátska
kancelária so sídlom Hlavná 111, Prešov proti odporcovi S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. N. XX,
K., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom J. A., nar. XX. XX. XXXX
a D. A., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom S. N. XX, K., zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.
k. 30P/378/2014-75 zo dňa 07. 10. 2015 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že odporca je povinný prispievať na výživu mal. J. sumou 90 Eur mesačne a na
výživu mal. D. sumou 60 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť
prispievať na výživu mal. J. A. sumou 120 Eur mesačne a mal. D. A. sumou 80 Eur mesačne vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode

opakovane do budúcna. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že predmetom tohto konania bol rozvod manželstva, ktorý už je právoplatným.
Na čas po rozvode boli mal. deti pochádzajúce z manželstva zverené do starostlivosti navrhovateľky,
pričomajvtejtočastirozsudoknadobudolprávoplatnosť.Spornýmostalourčenievýživného.Súdprvého
stupňa citoval ust. § 23, § 62 ods. 1, 2, 4, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, v nadväznosti na ktoré
ustanovenia uviedol, že za primerané považoval výživné na mal. J. vo výške 120 Eur a na mal. D. vo

výške 80 Eur mesačne. Vychádzal z príjmu navrhovateľky 862 Eur mesačne a príjmu odporcu 2,50
Eur/hod. s týždenným pracovným časom 20 hodín, keďže tento pracuje na polovičný úväzok. Mal. J. je
žiačkou 2.ročníka hotelovej akadémie a mal. D. je žiakom 8.ročníka základnej školy. Súd prvého stupňa
považoval za primerané výživné na mal. J. vo výške 120 Eur, keďže v súvislosti s jej štúdiom je potrebné
vynakladať aj výdavky na povinnú výbavu na prax a vzhľadom na svoj vek má zvýšené výdavky aj so
štúdiom, obliekaním, drogériou a pod.. Mal D. navštevuje školu so zameraním na atletiku, kde ročný
poplatok predstavuje sumu 60 Eur. Navrhovateľka, odporca a obe mal. deti žijú v spoločnej domácnosti,

na chod ktorej však odporca ničím neprispieva. Uviedol, že je povinnosťou otca zabezpečiť náležitú
starostlivosť o deti vo všetkých smeroch, keďže tieto sú vo veku, kedy sa pripravujú na štúdium na
budúce povolanie. Prístup otca - odporcu považoval za nezodpovedný, keďže tento nepreukázal žiadnu
snahuzískaťsilepšiezamestnanieatakplatiťnadetivýživné.Vyslovilpresvedčenie,ževschopnostiacha možnostiach otca bolo nájsť si lepšie zamestnanie s platom vo výške 300 - 400 Eur mesačne a prácu
s takýmto príjmom si nemôže dovoliť odmietať.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 144 veta prvá O. s. p..

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie odporca. Poukázal
na to, že pracuje v spoločnosti K. Y. s. r. o. ako pracovník autoumyvárky s pracovným časom 4 hodiny
denne a s mesačným príjmom 166,28 Eur. Hradí si náklady na mobil 60 Eur mesačne a spláca pôžičku

vo výške 95 Eur mesačne, preto stanovené výživné nie je schopný platiť. Mal za to, že súd prvého
stupňa nezohľadnil pri určení výživného jeho príjem a že nesprávne boli uvedené skutočnosti týkajúce sa
hľadania práce. Vyslovil, že je ochotný platiť viac na deti v prípade, že si nájde lepšie platené miesto. Pri
určenom výživnom 200 Eur mesačne mu tak neostane nič na živobytie, preto navrhol zmeniť rozsudok
v časti týkajúcej sa výživného tak, že na mal. Nikolu bude zaviazaný prispievať sumou 60 Eur mesačne
a na mal. D. 40 Eur mesačne.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 11. 12. 2015. Poukázala na to, že
podanie odporcu je novým návrhom na určenie výživného a nie odvolaním proti rozsudku v časti
výživného. Poprela, žeby sa odporca snažil získať nové zamestnanie alebo ďalšie zamestnanie, hoci
si svoju prácu vykonáva len na pol úväzku. Poukázala na to, že v súčasnom období sú mal. deti vo

veku, kedy sú na nich vynakladané vysoké náklady a nebolo by spravodlivé, aby celú ťarchu výživy a
starostlivosti niesla matka. Uviedla, že navrhovateľ (správne odporca; poznámka odvolacieho súdu) v
súčasnej dobe prispieva na deti nepravidelne vo výške 60 Eur a na náklady za byt vo výške 40 Eur,
preto si je nútená požičiavať finančné prostriedky od svojej matky. Navrhla, aby súd posúdil podanie
navrhovateľa ako nový návrh a podľa toho aj konal.

Opatrovník mal. detí sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 10
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len

„O. s. p.“) preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné. Jeho podanie
napriek formálnemu označeniu posúdil odvolací súd ako odvolanie, keďže jeho obsahom je nesúhlas s
určením výživného súdom prvého stupňa.

Súd prvého stupňa vo vzťahu k určeniu výživného vykonal potrebné dokazovanie, avšak na jeho
základe dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, z ktorých vyvodil aj nesprávny právny záver. Bolo
nepochybne preukázané, že odporca je zamestnaný iba na pol úväzku, hoci prácu, ktorú vykonáva
je schopný, vzhľadom na svoj zdravotný stav, vykonávať aj v rozsahu plného pracovného času. Vo
finančnom vyjadrení by to znamenalo, že príjem odporcu by namiesto dosahovaných 200 Eur mesačne

mohol predstavovať 400 Eur mesačne, čo v podstate konštatoval aj súd prvého stupňa. Vychádzajúc
však aj z príjmu 400 Eur mesačne bolo výživné stanovené neprimerane, keďže z tohto príjmu by sumu
200 Eur mal uhrádzať odporca na výživu mal. detí pochádzajúcich z manželstva. Bolo preto potrebné
prisvedčiť odporcovi, že určené výživné je neprimerané k príjmu, ktorý by mohol dosahovať vzhľadom
na svoje možnosti a schopnosti. Odvolací súd mal za to, že výživným stanoveným súdom prvého stupňa

by bol odporca vystavený nebezpečenstvu exekúcie, čo nie je cieľom úpravy práv a povinností rodičov
k mal. deťom.

Preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a stanovené výživné ponížil na sumu 90 Eur
pre mal. J. a na sumu 60 Eur pre mal. D..

Odvolací súd nepopiera, že mal. deti účastníkov konania sú vo veku, kedy ich potreby sú zvýšené, avšak
nie menej významným zákonným predpokladom pre určenie primeraného výživného sú schopnosti a
možnosti povinného, teda v danom prípade odporcu.

K zmene rozsudku súdu prvého stupňa pristúpil odvolací súd v súlade s ust. § 220 O. s. p..

O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 146 ods.
1 písm. a) O. s. p..Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.