Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210201093
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2210201093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členov

senátu: JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava, proti odporcovi: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U., O.. XX,
o zaplatenie 2.427,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 10C/192/2010-187 zo dňa 20. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu I. stupňa sa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2427,57
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 725,39 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 17.08.2007 uzavretá zmluva o dodávke plynu (č.l.
12). Z predmetnej zmluvy súd zistil, že odberným miestom je X. U., Y. ulica XX/XXXX. Čo sa týka obdobie
opakovanej dodávky je tam uvedený mesačný cyklus, predpokladaný ročný odber 2500 m3 a dohodnutý

druh tarify 3. V spise sa nachádza faktúra č. 7418488232 č.l. 5 kde právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi za fakturačné obdobie 19.12.2007 do 18.12.2008 sumu vo výške 1.094,54 eur z
titulu nedoplatku, ktorú sumu by mal odporca zaplatiť do 14.01.2009. Ďalšia faktúra č. 6101577241 je za
fakturačné obdobie 19.12.2008 do 07.07.2009 na sumu 1.259,75 eur z titulu nedoplatku, ktorú sumu by
mal odporca zaplatiť do 05.08.2009. Odporca v odpore ako aj v písomných vyjadreniach už nenamietal
faktúru č. 7418488232 na sumu 1094,54 eur ale faktúru č. 7410989106, ktorá faktúra bola vystavená na
fakturačné obdobie od 19.12.2008 do 07.07.2009. Z vyjadrenia právneho predchodcu navrhovateľa zo

dňa 05.11.2010 súd zistil, že navrhovateľ poukázal v tom smere na článok 5.4. obchodných podmienok
na základe ktorej ak odporca považoval uvedenú spotrebu za nereálnu, mal možnosť v súlade so
zmluvou (článok 4 obchodných podmienok) takýto odpočet reklamovať, a taktiež mal možnosť požiadať
o preskúšanie správnosti meradla. Odporca však žiadnu reklamáciu navrhovateľovi nezaslal, v prípade
ak by to aj urobil súdu o tom žiadny doklad nepredložil. Z predložených dokladov ďalej súd zistil, že
k faktúre za prerušenie dodávky zemného plynu je priložený zápis (č.l. 15) z ktorého vyplýva, že dňa
08.06.2009 došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu, avšak nie odobratím plynomera ale zaslepením

meradla. Vyplýva to zo zápisu zo dňa 08.06.2009, pri kolónke prerušenie dodávky a iné opatrenia.
To znamená, že meradlo na odbernom mieste, avšak predmetná zmluva ukončená nebola, ale iba sa
prerušila dodávka zemného plynu. Nakoľko odporca spornú istinu navrhovateľovi neuhradil, až dňa
09.07.2009 došlo k demontáži meradla (č.l. 40), t. j. k jeho odobratiu a ukončeniu zmluvy. Následnedňa 22.07.2009 bola vystavená faktúra ukončeného odberu za obdobie od 19.12.2008 do 07.07.2009.
Poukazujúc na tú skutočnosť, že za obdobie od prerušenia dodávky zemného plynu od 08.06.2009
síce odporca zemný plyn neodoberal ale do ukončenia zmluvy bol ešte stále zmluvným odberateľom

so všetkými právami a povinnosťami t. j. aj s povinnosťou platiť v zmysle cenníka fixné mesačné
platby. Poukazujúc na tú skutočnosť, že sporná istina uhradená nebola, súd návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. V
danom prípade navrhovateľ bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu súdneho

poplatku ako to uviedol právny zástupca navrhovateľa vo výške 102 eur (č.l. 181) a trovy právneho
zastúpenia vo výške 623,39 eur (a to 2 x 97,60 eur a to príprava a prevzatie, podanie návrhu na zmenu
účastníka konania, 2 x 8,89 eur ako režijný paušál, 3x účasť na odročenom pojednávaní dňa 04.10.2012,
28.02.2013 a 24.02.2014 po 24,40 eur, 1x 9,16 eur ako režijný paušál, 1 x 9,37 eur ako režijný paušál,
cestovné Bratislava - Dunajská Streda a späť v dňoch 04.10.2012, 28.02.2013, 24.02.2014 po 106 km,
náhrada za použitie motorového vozidla 318 km x 0,18 eur t. j. 57,24 eur, spotreba PHM 318 km x 9,7

l/100km x 1,42 eur (cena benzínu) t. j. 43,80 eur, DPH 20,21 eur t. j. cestovné spolu 121,25 eur, náhradu
za stratu času Bratislava - Dunajská Streda a späť 3 x a to v dňoch 04.10.2012, 28.02.2013, 24.02.2014
a to 3 x 4 polhodiny, náhrada za rok 2012 4 polhodiny x 12,71 eur t. j. 50,84 eur, náhrada v roku 2013
4 polhodiny x 13,01 eur t. j. 52,04 eur, náhrada za rok 2014 4 polhodiny x 13,40 eur, t. j. 53,60 eur plus
DPH 31,30 eur, teda spolu náhrada za stratu času 187,78 eur.

Odvolanie proti rozsudku podal odporca, lebo súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Z účtovacej faktúry
7418488232 a 7410989106 je evidentný veľký rozdiel v spotrebe zemného plynu: - od 01.01.2008 do

18.12.2008 spotreba ZP 4492 m3 (celý rok), od 19.12.2008 do 31.12.2008 spotreba ZP 14 m3, od
01.01.2009 do 08.06.2009 spotreba ZP 3401 m3 (polrok), od 09.06.2009 do 07.07.2009 spotreba ZP
0 m3. Takýto veľký rozdiel v spotrebe ZP je nereálny, len v prípade, že došlo k úniku ZP, takýto stav
však pracovníci SPP nezistili. Odpočet reklamovať možno len po doručení faktúry na základe stavu
plynomeru - ten bol demontovaný podľa SPP dňa 09.07.2009, avšak demontážny list nenechali na

mieste odberu. Zo zápisu a údajného demontážneho listu je zrejmé, že odberateľ nebol prítomný. Listom
zo dňa 12.12.2011 - odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda žiadal, aby SPP, a.s.,
so sídlom v Bratislave predložil plynomer výrobné č. 63138910B907 na zistenie skutočného konečného
stavupridemontážiúdajnedňa09.07.2009bezprítomnostiodberateľa,čovšakOkresnýsúdvDunajskej
Strede nezabezpečil. Preto Krajský súd v Trnave žiada, aby pre zistenie skutočnej spotreby zemného

plynu vrátil vec na prvostupňový súd a aby navrhovateľ - EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5,
so sídlom v Bratislave predložil plynomer PREMAGAS BK HT výrobné č. 63138910B907 na zistenie
skutočného stavu počítadla (m3) na čo ako odberateľ má právo.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec obsahom a do dôvodmi

podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. Postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., potom čo zistil, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou
(§ 201 a § 204 O.s.p.), pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd rozhodol
vo veci pomerom hlasov 3 : 0.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že dôvody napadnutého rozhodnutia sú správne, v plnom rozsahu sa s nimi

stotožňuje a navyše na zdôraznenie ich správnosti dodáva:

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Odporca už v podanom odpore uviedol, že faktúry uvedené v návrhu obsahujú nezrovnalosti. Faktúra
č. 7410989106, ktorá je vystavená za obdobie od 19.12.2008 do 07.07.2009 na sumu 1.259,75 eur,
pričom plynomer odmontovali bez prítomnosti odberateľa už v apríly 2009 a s tým dodávka zemného
plynu bola prerušená, nakoľko plynomer bol zablokovaný. Uviedol, že je v ÚVV, predmetné faktúry nemák dispozícii a preto nemohol reagovať ani na pokus o pokonávku, nakoľko ani to nedostal. Zároveň
žiadal podaním 28.04.2010 o oslobodenie od súdneho poplatku. Podaním zo dňa 09.07.2010 odporca
písomne oznámil súdu, že zo zaslaného materiálu je evidentný aj obrovský rozdiel v spotrebe zemného

plynu. Od 01.01.2008 do 18.12.2008 spotreba 4492 m3, od 19.12.2008 do 31.12.2008 14 m3 a od
01.01.2009 do 08.06.2006 spotreba 3401 m3. Uviedol, že v dobe, keď v rodinnom dome nebývali a
bol podľa počasia len temperovaný, takáto enormná spotreba je vylúčená, preto faktúru za obdobie od
18.12.2008 do ukončenia zmluvy do 07.07.2009 v plnej miere odmieta ako nereálnu.

Navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru č. 7418488232 zo dňa 31.12.2008 za obdobie od 19.12.2007 -
18.12.2008 na sumu 1094,54 eur, faktúru č. 7410989106 zo dňa 22.07.2009 za obdobie od 19.12.2008
do 07.07.2009 v sume 1.259,75 eur za dodávku zemného plynu na odbernom mieste X. U. teda celkovú
čiastku spolu 2.354,29 eur. Dodávky zemného plynu boli uskutočnené na základe zmluvy - prihlášky
k odberu zemného plynu zo dňa 17.08.2007. pretože odberateľ - odporca je neplatičom za dodávky
zemného plynu v zmysel § 59 Zákona č. 656/2004 Z.z. sa jedná o neoprávnený odber a dodávateľ

má právo požiadať o prerušenie distribúcie zemného plynu a vyúčtovať náklady za prerušenie dodávky
podľa obchodných podmienok zmluvy, resp. v zmysle § 1 ods. 9 Vyhlášky 155/2005 Z.z..

Medzi účastníkmi konania bola dňa 17.08.2007 uzavretá zmluva o dodávke plynu (č.l. 12). Odberným
miestom, ako zo zmluvy vyplýva, je X. U., Y. ulica XX/XXXX. Obdobie opakovanej dodávky je uvedený
mesačnýcyklus,predpokladanýročnýodber2500m3adohodnutýdruhtarify3.Zfaktúryč.7418488232
za fakturačné obdobie 19.12.2007 do 18.12.2008 bolo zistené, že vyfakturovaná bola suma vo výške

1.094,54 eur z titulu nedoplatku, ktorú sumu by mal odporca zaplatiť do 14.01.2009. Ďalšia faktúra
č. 6101577241 je za fakturačné obdobie 19.12.2008 do 07.07.2009 na sumu 1.259,75 eur z titulu
nedoplatku, ktorú sumu by mal odporca zaplatiť do 05.08.2009.

V čl. 5.4. obchodných podmienok, na základe ktorej, ak odporca považoval uvedenú spotrebu za

nereálnu, mal možnosť v súlade so zmluvou (článok 4 obchodných podmienok) takýto odpočet
reklamovať, a taktiež mal možnosť požiadať o preskúšanie správnosti meradla. Odporca však žiadnu
reklamáciu navrhovateľovi nepodal.

K faktúre za prerušenie dodávky zemného plynu je priložený zápis (č.l. 15), z ktorého vyplýva, že dňa

08.06.2009došlokprerušeniudodávkyzemnéhoplynu,avšaknieodobratímplynomeru,alezaslepením
meradla na odbernom mieste, avšak predmetná zmluva ukončená nebola, ale iba sa prerušila dodávka
zemného plynu. Nakoľko odporca spornú istinu navrhovateľovi neuhradil, až dňa 09.07.2009 došlo k
demontáži meradla.

Dňa 22.07.2009 bola vystavená faktúra ukončeného odberu za obdobie od 19.12.2008 do 07.07.2009.
Za obdobie od prerušenia dodávky zemného plynu od 08.06.2009 síce odporca zemný plyn neodoberal,
ale do ukončenia zmluvy bol zmluvným odberateľom so všetkými právami a povinnosťami, teda aj
povinnosťou platiť mesačné platby.

Preto považuje odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a potvrdil ho v celom
rozsahu podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p
a úspešnému navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania, no nežiadal si ju.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.