Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/192/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210201093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2210201093.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátom : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti odporcovi: R. X., O.. XX.XX.XXXX, V. X. U., O. Č.. XX
o zaplatenie 2.427,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2427,57 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 725,39 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa návrhom zo dňa 29.01.2010 sa domáhal na tunajšom súde o
zaplatenie 2.427,57 € s príslušenstvom. Súd dňa 01.02.2010 pod č. 7Ro/21/2010 vydal vo veci platobný
rozkaz, kde zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému
rozkaz v zákonnej lehote odporca podal odpor. Podaním odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci
bolo nariadené ústne pojednávanie.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä faktúrou
ako na č.l. 5-11, 14, zmluvou o dodávke plynu ako na č.l. 12, obchodnými podmienkami ako na č.l. 13,
zápisom ako na č.l. 15, upomienkou ako na č.l. 17, platobným rozkazom 7Ro/21/2010 ako na č.l. 19,
správou UEV SR ako na č.l. 25, správou MÚ Veľký Meder ako na č.l. 27,81,171, odporom ako na č.l.
28, žiadosťou pre oslobodenie od súdneho poplatku ako na č.l. 35,odvolaním ako na č.l. 36, vyjadrením
navrhovateľa k odporu ako na č.l. 38, uznesením ako na č.l. 42, vyjadrením odporcu ako na č.l. 48,
písomným podaním navrhovateľa ako na č.l. 55, 61, 76, správou OO PZ Veľký Meder ako na č.l. 80, 99,
103, 126, 131, 173, 177, návrhom na zmenu účastníka ako na č.l. 84, zmluvou o postúpení pohľadávok
ako na č.l. 88, uznesením o zmene účastníka ako na č.l. 93, odvolaním proti uzneseniu ako na č.l.
104, uznesením KS Trnava č. 11Co 383/2011 ako na č.l. 113, písomným podaním odporcu ako na č.l.
133, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa ako na č.l. 149, 165, 179 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcovi vystavil faktúru č. 7418488232 zo dňa 31.12.2008 za
obdobie od 19.12.2007- 18.12.2008 na sumu 1094,54 €, faktúru č. 7410989106 zo dňa 22.07.2009 za
obdobie od 19.12.2008 do 07.07.2009 v sume 1259,75 € za dodávku zemného plynu na odbernom
mieste Veľký Meder teda celkovú čiastku spolu 2354,29 €. Dodávky zemného plynu boli uskutočnené na
základe zmluvy - prihlášky k odberu zemného plynu zo dňa 17.08.2007. pretože odberateľ - odporca je
neplatičom za dodávky zemného plynu v zmysel § 59 Zákona č. 656/2004 Z.z. sa jedná o neoprávnený
odber a dodávateľ má právo požiadať o prerušenie distribúcie zemného plynu a vyúčtovať náklady za

prerušenie dodávky podľa obchodných podmienok zmluvy, resp. v zmysle § 1 odstavec 9 vyhlášky
155/2005 Z.z.
V súvislosti s prerušením dodávky zemného plynu odporcovi faktúrou č. 49000016998 zo dňa
22.06.2009 vyúčtovali náklady, ktoré im s prerušením distribúcie zemného plynu vznikli a to sumu vo
výške 78,28 € v zmysel platného cenníka dodávateľa. Odporca uvedené faktúry neuhradil a k dnešnému
dňu ostala nezaplatené suma 2427,57 €. I napriek upomienke zo dňa 12.05.2010 odporca predmetné
faktúry neuhradil. Právny predchodca navrhovateľa teda žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Podaním zo dňa 16.09.2011 právny predchodca navrhovateľ žiadal zámenu účastníka konania
na strane navrhovateľa z dôvodu, že pohľadávka bola postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko
s.r.o. Podaním zo dňa 26.04.2010 právny predchodca navrhovateľa čo sa týka odporcu poukázal
na tú skutočnosť, že nie sú pravdivé tvrdenia odporcu, že plynomer bol demontovaný už v apríly
2009. K faktúre za prerušenie dodávky zemného plynu priložili zápis zo dňa 08.06.2009 z ktorého
vyplýva, že v tento deň došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu, nie odobratím - demontážou
plynomera - ale zaslepením meradla, teda meradlo zostalo na odbernom mieste, zmluva ukončená
nebola, ale iba sa prerušila dodávka zemného plynu. Ak by bol odporca pohľadávku, pre ktorú došlo k
prerušeniu dodávky uhradil, bola by sa dodávka zemného plynu obnovila. Nakoľko sa tak nestalo, až
dňa 09.07.2009 došlo k demontáži meradla, t. j. k jeho odobratiu a ukončeniu zmluvy. následne na to
bola dňa 22.07.2009 vystavená faktúra ukončeného odberu za obdobie od 19.12.2008 do ukončenia
zmluvy a to do 07.07.2009. z obdobie od prerušenia dodávky teda od 08.06.2009 odporca síce zemný
plyn neodberal ale do ukončenia zmluvy bol stále ešte zmluvným odberateľom so všetkými právami
a povinnosťami t. j. aj s povinnosťou platiť podľa cenníka fixné mesačné platby. Uviedol ďalej, že čo
sa týka doručovania písomností, tieto boli doručené v zmysle článku 9 obchodných podmienok, ktoré
sú prílohou zmluvy. Ak sa odberateľ na adrese, ktorú uviedol v zmluve sa nezdržiaval, mal oznámiť
zmenu adresu navrhovateľovi. I napriek tomu, aby si odporca mohol prekontrolovať platenie zálohových
platieb mu zašlú kópiu faktúr, ktoré sú predmetom návrhu a z ktorých vyplýva, že od 16.02.2009
predpísané zálohové platby vo výške 177,26 € odporca neuhrádzal. Podaním zo dňa 05.11.2010 právny
predchodca navrhovateľa ďalej uviedol, že žiada návrhu vyhovieť, nakoľko na odberné miesto X. U., Y.
XX/XXXX riadne dodával zemný plyn v súlade so zmluvou zo dňa 17.08.2007. dodávku zemného plynu
za obdobie od 19.12.2007 do 18.12.2008 vyfakturoval faktúrou č. 7418488232. Podľa stavu meradla
spotreba vyúčtovaná touto faktúrou bola k 18.12.2008 4673m3 ( ide o ročnú spotrebu). V nasledujúcom
vyúčtovacom období 19.12.2008 - 07.07.2009 navrhovateľ spotrebu zemného plynu fakturoval faktúrou
č. 7410989106 z ktorej jednoznačne vyplýva, že spotreba za obdobie od 19.12.2008 do 31.12.2008 je
14m3 ( 22 dní) a za obdobie od 01.01.2009 do 08.06.2009 ( ide o zimné vykurovacie obdobie) je 3401m2
t. j. konečný stav meradla k 08.06.2009 je 8651m2, o čom svedčí zápis zo dňa 08.06.2009.

S poukazom na skutočnosť, že ročná spotreba za predchádzajúce vyúčtovacie obdobie bola 4673m3
nepokladá spotrebu v nasledovnom vyúčtovacom období za nereálnu. Ide o spotrebu skutočne
nameranú, o čom svedčí zápis zo dňa 08.06.2009. uviedol ďalej, že ak odporca považoval uvedenú
spotrebu za nereálnu, mal možnosť v súlade so zmluvou ( článok 4 Obchodných podmienok) takýto
odpočet reklamovať a taktiež mal možnosť v zmysle č. 5.4. obchodných podmienok požiadať o
preskúmanie správnosti meradla. Vzhľadom k tomu, že odporca túto možnosť nevyužil, považuje jeho
tvrdenia preto uvedené v podaní 09.07.2010 za účelové v snahe vyhnúť sa uhradenia nedoplatku za
podaný zemný plyn. Od 09.06.2009 ( zaslepenie meradla) do 09.07.2009 kedy došlo k demontáži
meradla spotreba a ukončenie zmluvného vzťahu s odporcom bola 0 m3 o čom svedčuje faktúra č.
7410989106. Poukázal ďalej na prehľad uhradených preddavkových platieb za opakované dodávky ( č.l.
158) podľa ktorého odporca uhradil v januári a februári 2009 po 177,26 € teda spolu 354,52 € a od marca
2009 zálohová faktúra uhradená nebola. Zároveň žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel,
priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Odporca v podanom odpore uviedol, že faktúry uvedené v návrhu obsahujú nezrovnalosti. Faktúra č.
7410989106 ktorá je vystavená za obdobie od 19.12.2008 do 07.07.2009 na sumu 1259,75 €, pričom
plynomer odmontovali bez prítomnosti odberateľa už v apríly 2009 a s tým dodávka zemného plynu
bola prerušená, nakoľko plynomer bol zablokovaný. Uviedol, že je v ÚVV, predmetné faktúry nemá k
dispozícii a preto nemohol reagovať ani na pokusu o pokonávku, nakoľko ani to nedostal. Zároveň žiadal
podaním 28.04.2010 o oslobodenie od súdneho poplatku. Podaním zo dňa 09.07.2010 odporca písomne
oznámil súdu, že zo zaslaného materiálu je evidentný aj obrovský rozdiel v spotrebe zemného plynu. Od
01.01.2008 do 18.12.2008 spotreba 4492m3, od 19.12.2008 do 31.12.2008 14m3 a od 01.01.2009 do
08.06.2006 spotreba 3401m3. Uviedol, že dobe, keď v rodinnom dome nebývali a bol podľa počasia len

temperovaný takáto enormná spotreba je vylúčená preto faktúru za obdobie od 18.12.2008 do ukončenia
zmluvy do 07.07.2009 v plnej miere odmieta ako nereálnu.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 17.08.2007 uzavretá zmluva o dodávke plynu ( č.l. 12). Z predmetnej zmluvy súd zistil,
že odberným miestom je Veľký Meder, Dunajská ulica 27/1735. Čo sa týka obdobie opakovanej dodávky
je tam uvedený mesačný cyklus, predpokladaný ročný odber 2500m3 a dohodnutý druh tarify 3. V spise
sa nachádza faktúra č. 7418488232 č.l. 5 kde právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
za fakturačné obdobie 19.12.2007 do 18.12.2008 sumu vo výške 1094,54 € z titulu nedoplatku, ktorú
sumu by mal odporca zaplatiť do 14.01.2009. Ďalšia faktúra č. 6101577241 je za fakturačné obdobie
19.12.2008 do 07.07.2009 na sumu 1259,75 € z titulu nedoplatku, ktorú sumu by mal odporca zaplatiť do
05.08.2009. Odporca v odpore ako aj v písomných vyjadreniach už nenamietal faktúru č. 7418488232
na sumu 1094,54 € ale faktúru č. 7410989106, ktorá faktúra bola vystavená na fakturačné obdobie od
19.12.2008 do 07.07.2009. Z vyjadrenia právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 05.11.2010 súd
zistil, že navrhovateľ poukázal v tom smere na článok 5.4. obchodných podmienok na základe ktorej
ak odporca považoval uvedenú spotrebu za nereálnu, mal možnosť v súlade so zmluvou ( článok 4
obchodných podmienok) takýto odpočet reklamovať, a taktiež mal možnosť požiadať o preskúšanie
správnosti meradla. Odporca však žiadnu reklamáciu navrhovateľovi nezaslal, v prípade ak by to aj
urobil súdu o tom žiadny doklad nepredložil. Z predložených dokladov ďalej súd zistil, že k faktúre za
prerušenie dodávky zemného plynu je priložený zápis ( č.l. 15) z ktorého vyplýva, že dňa 08.06.2009
došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu, avšak nie odobratím plynomera ale zaslepením meradla.
Vyplýva to zo zápisu zo dňa 08.06.2009, pri kolónke prerušenie dodávky a iné opatrenia. To znamená, že
meradlo na odbernom mieste, avšak predmetná zmluva ukončená nebola, ale iba sa prerušila dodávka
zemného plynu. Nakoľko odporca spornú istinu navrhovateľovi neuhradil, až dňa 09.07.2009 došlo k
demontáži meradla ( č.l. 40), t .j. k jeho odobratiu a ukončeniu zmluvy. Následne dňa 22.07.2009 bola
vystavená faktúra ukončeného odberu za obdobie od 19.12.2008 do 07.07.2009. Poukazujúc na tú
skutočnosť, že za obdobie od prerušenia dodávky zemného plynu od 08.06.2009 síce odporca zemný
plyn neodoberal ale do ukončenia zmluvy bol ešte stále zmluvným odberateľom so všetkými právami
a povinnosťami t. j. aj s povinnosťou platiť v zmysle cenníka fixné mesačné platby. Poukazujúc na tú
skutočnosť, že sporná istina uhradená nebola, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. V danom prípade
navrhovateľ bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku ako to
uviedol právny zástupca navrhovateľa vo výške 102 € ( č.l. 181) a trovy právneho zastúpenia vo výške
623,39 € ( a to 2x 97,60 € a to príprava a prevzatie, podanie návrhu na zmenu účastníka konania, 2x 8,89
€ ako režijný paušál, 3x účasť na odročenom pojednávaní dňa 04.10.2012, 28.02.2013 a 24.02.2014
po 24,40 €, 1x 9,16 € ako režijný paušál, 1x 9,37 € ako režijný paušál, cestovné Bratislava - Dunajská
Streda a späť v dňoch 04.10.2012, 28.02.2013, 24.02.2014 po 106km, náhrada za použitie motorového
vozidla 318kmx0,18 € t. j. 57,24 €, spotreba PHM 318km x 9,7 l/100km x 1,42 € ( cena benzínu) t. j.
43,80 €, DPH 20,21 € t. j. cestovné spolu 121,25 €, náhradu za stratu času Bratislava - Dunajská Streda
a späť 3x a to v dňoch 04.10.2012, 28.02.2013, 24.02.2014 a to 3x 4 polhodiny, náhrada za rok 2012 4
polhodiny x 12,71 € t. j. 50,84 €, náhrada v roku 2013 4 polhodiny x 13,01 € t. j. 52,04 €, náhrada za rok
2014 4 polhodiny x 13,40 € t. j. 53,60 € plus DPH 31,30 € teda spolu náhrada za stratu času 187,78 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).