Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201832
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa F. X., nar.

XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, F. proti odporcovi O. X., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, X., o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, určenú rozsudkom Okresného súdu M. č.
k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 1400,- Sk (46,47 eur) s účinnosťou od 26.02.2016.

Súd konanie v časti o zaplatenie výživného uhradeného od podania návrhu ku dňu vyhlásenia rozsudku
zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 26.02.2016 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k
odporcovi, určenú rozsudkom Okresného súdu M. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z
dôvodu, že odporca je schopný sám sa živiť. Zároveň navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu uhradiť
výživné, ktoré zaplatil odporcovi od podania návrhu do rozhodnutia a vydania rozsudku o zrušenie
vyživovacej povinnosti, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca s návrhom o zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil. Uviedol, že ukončil štúdium na X. F. Š.,
odbor S. - F. T. v X. v roku XXXX. Následne bol aj zamestnaný, a hoci v súčasnej dobe je momentálne
nezamestnaný, súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu M. sp. zn. XXP/XXX/XXXX v sume 1400,- Sk mesačne, čo v prepočte na eurá predstavuje sumu
46,47 eur.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX boli prítomní obaja účastníci konania. Navrhovateľ na tomto

pojednávaní v časti nároku, v ktorom žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie výživného, ktoré by uhradil
od podania návrhu do rozhodnutia súdu o zrušenie vyživovacej povinnosti zobral v celom rozsahu späť.
Odporca súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu. Po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci konania
práva odvolania voči rozsudku výslovne vzdali, z ktorého dôvodu súd v súlade s ustanovením §157
ods. 3 O.s.p. uvádza v dôvodoch rozhodnutia iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Keďže v konaní bolo preukázané, že odporca po skončení štúdia je schopný sám sa živiť, súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

O čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodol súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. tak, že
konanie v časti, v ktorej žiadal žalobca vrátenie finančných prostriedkov, ktoré by od podania návrhu o
zrušenie vyživovacej povinnosti do rozhodnutia súdu odporcovi zaplatil, zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na

náhradu trov konania nepriznal, pretože aj keď bol navrhovateľ v konaní úspešný, nežiadal priznať
náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie výslovne vzdali, podané odvolanie by
nebolo účinné.