Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/706/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202219
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914202219.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: O. C., G..
XX.XX.XXXX, K. E. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného U. združenie Z. U. O. A.,
Šafárikovo námestie 7, K., práv. zast. B.. K. B., advokát, V. XX, K., o zaplatenie 274,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 108,10 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
19.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadny z účastníkov, ani vedľajší účastník, nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 274,10
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 108,10
Eur a titulom náhrady škody sumu 166,-Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. Q ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné

podmienky. V zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalobca žalovanej SIM kartu, ku ktorej boli pradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX (pôvodné tel. č. XXXXXXXXXX), čím umožnil žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanej mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Live with Walkman. Nakoľko v inom súdnom konaní
(rozsudok KS O. sp. zn. XCo/XX/XXXX) bola zmluvná pokuta za mobilný telefón označená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalobca sa v tomto konaní nedomáhal zmluvnej pokuty, pretože
vyslovením takejto podmienky za neprijateľnú je žalobca povinný sa zdržať používania tejto podmienky,

ale domáhal sa náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Ericsson Live with Walkman vo výške 166,-Eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Tvrdil, že
žalovaná mu spôsobila škodu tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazala využívať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušila.

Tunajší súd vydal dňa 18.03.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo
dňa 13.06.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej. Žalobca v žalobe i v predloženej
zmluve označil žalovanú menom PQ. C., Q.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX. Lustráciou v registriobyvateľoviprostredníctvomORPZM.súdzistil,žeosobasuvedenýmiidentifikačnýmiúdajmijevedená
ako „O. C.“, s ktorou súd ďalej pokračoval v konaní.

Podaním doručeným súdu 18.9.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného
Občianske združenie VŠEOBECNÁ U. O. A., Z. námestie 7, K..

Žalovaná O. C., ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 29.02.2016, sa k žalobe nevyjadrila.
Súhlas so vstupom vedľajšiemu účastníkovi neudelila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
Účastníci uzavreli dňa 22.05.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6310094 na účastnícky
program „Volania do všetkých sietí 200+“, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom.

Dňa 22.05.2012 účastníci uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A6310094. V zmysle čl. 1 bod 1.2
uzavretého Dodatku predal žalobca žalovanej telekomunikačné zariadenie zn. Sony Ericsson Live with
Walkman za kúpnu cenu 19,-Eur.
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných jej

žalobcom prostredníctvom SIM karty.
V článku 2 bod 2.5 písm. a) a b) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 166,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

Na základe požiadavky žalovanej došlo dňa 27.05.2012 k zmene telefónneho čísla žalovanej z čísla
XXXXXXXXXX na číslo XXXXXXXXXX.

Faktúrou č. 2155261515 zo dňa 08.06.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za

poskytnuté služby vo výške 108,10 Eur. Faktúra bola splatná 22.06.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 04.10.2012 vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 108,10 Eur a
zároveň ju upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 166,- Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do 18.10.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovanou je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v znení jej dodatku v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách. Žalobca pri
uzavretízmluvykonalvrámcipredmetusvojhopodnikania.Žalovanáuzavrelazmluvuakofyzickáosoba,
pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienokide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov, s minimálnou možnosťou
zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po
preskúmaní obsahu, predmetu a postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva

je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby, ktorých cenu jej vyfakturoval faktúrou č. 2155261515 splatnou 22.06.2012 vo výške 108,10
Eur, pričom žalovaná fakturovanú sumu neuhradila ani ku dňu rozhodnutia súdu. Súd považoval za

nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 108,10 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 19.10.2012 do zaplatenia, t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ako
to žalobca žiadal. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu

19.10.2012 predstavuje 0,75% ročne (0,75% + 8%).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem náhrady za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 166,-Eur, ktorej
sumy sa žalobca domáhal z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcompodobuminimálne24mesiacovaktorápredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilného
telefónu a jeho akciovou cenou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi

účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto
možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia,ktorúsícenazvaliakotzv.„akciovácena“,tátojevšakpodľanázorusúdudohodnutoukúpnou
cenouzariadenia.Žalobcovipretonemohlavzniknúťškoda,t.j.nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca v časti týkajúcej sa požadovanej
náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu žalovanej za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli preukázané základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady uplatnenej škody 166,-
Eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Aj keď mal žalobca úspech len čiastočný súd náhrade trov konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. .

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, tomuto náhradu trov konania nepriznal. Súd tu považuje za
potrebné poukázať na to, že Občiansky súdny poriadok v ust. § 93 ods. 4 výslovne ustanovuje, že

vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť
záver, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch,
kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.
Keďže súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania aj o trovách vedľajšieho účastníka, ktorý sleduje osud trov účastníka popri ktorom v konaní

vystupuje rozhodol tak, že mu náhradu trov nepriznal. Navyše vedľajší účastník nemal súhlas žalovanej
so vstupom do konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.