Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222570
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115222570.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO : 36 668 745, proti odporcovi: H. T., narodená XX.XX.XXXX,
T. XX, B., zast. opatrovníkom Mesto Nitra, o zaplatenie sumy 445,71 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu113,77eurspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 25 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 24,99 eur od 26.08.2012 do zaplatenia a zo sumy
63,78 eur od 26.09.2012 do zaplatenia , to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súd dňa 22.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 445,71 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Odporca neplnil riadne a včas, čím porušil zmluvnú povinnosť a z

čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka bola postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na navrhovateľa.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej

tabuli v zákonnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.6.2012 a z dodatku k zmluve súd zistil, že
Slovak Telecom, a.s. a odporca uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo pripojenie účastníka k mobilnej

telefónnej sieti, aktivovanie dátovej služby, poskytnutie prístupu do sieti internet a poskytnutie zľavy
na služby a mobilný telefón s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za
poskytnuté služby. V dodatku je stanovená aj zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur pre prípad porušenia
povinností účastníkom zmluvy, v dôsledku čoho dôjde k deaktivácii služby.Odporca nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 113,77 eur. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností si predchodca navrhovateľa uplatnil aj zmluvnú pokutu 331,94 eur.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 113,77 eur (25 + 24,99 +
63,78) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu predchodcom navrhovateľa. Odporca neuhradil
žiadnu časť sumy.

Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluvy, ktoré právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili, sú spotrebiteľskými zmluvami

a vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa je
dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd
návrhu vyhovel len v časti 113,77 eur, ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté

služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil. Súd návrhu nevyhovel v časti zmluvnej pokuty,
pretože ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odporca nemal na výber pri podpise zmluvy,
túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, zmluvy mu boli predložené už
vopred naformulované. Sumu 331,94 eur, ktorú navrhovateľ žiada priznať ako zmluvnú pokutu, mu súd
nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o pokute neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako

neprijateľnépodmienkypodľa§53ods.1Obč.zák.,nakoľkospôsobujúznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi
drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom
postavení, teda v postavení spotrebiteľa. Odporca je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu

dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom
právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vyslovil
aj Okresný súd Nitra v rozsudku č.k. 12C 150/2013-38, právoplatný 25.6.2013. Slovak Telecom, a.s.
sa preto v zmysle § 53a Obč.zák. mala zdržať používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Navrhovateľ nepreukázal ani ním tvrdenú skutočnosť, že došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Zdôvodu,žeodporcasadostalsplnenímdoomeškania,priznalsúdnavrhovateľoviúrokzomeškaniavo
výške 8,75% p.a. z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška úrokov z omeškania
jeo8percentuálnychbodovvyššia(nakoľkozmluvnývzťahvznikolpred1.2.2013)akozákladnáúroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 445,71 eur (100%), súd mu priznal 113,77
eur (25,52 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 331,94 eur (74,47 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Odporca bol úspešný v 48,95 % (74,47 %- 25,52 %) a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Odporca si trovy neuplatnil a ani mu žiadne v
konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.